Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-20431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А32-3241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2016 по делу N А32-3241/2016

по иску администрации города Сочи

к закрытому акционерному обществу "Адлер-акционеры общественного питания"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Адлер-акционеры общественного питания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 373 703 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 737 017 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 827 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу N А32-52983/2009 администрация была присуждена к исполнению обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Станиславского, 1 сроком аренды на 49 лет для использования находящегося на нем объекта недвижимости; Департамент имущественных отношений администрации города Сочи был присужден к исполнению обязанности в тридцатидневный срок со дня принятия решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 площадью 2715 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Станиславского, 1 сроком аренды на 49 лет, направив его обществу в соответствии с действующим законодательством. На основании постановления администрации N 1470 от 05.05.2015 данный земельный участок был предоставлен обществу в аренду сроком до 05.05.2064. Между тем, согласно информационно-аналитической системе учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае договор аренды между администрацией и обществом заключен не был. Соответственно, на стороне общества имеется неосновательное обогащение в размере стоимости пользования земельным участком за период с 01.06.2010 по 05.05.2015 в размере 2 373 703 руб. 39 коп.

В отзыв на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу N А32-52983/2009 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом был заключен договор аренды от 07.07.2015 N 4900010004 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 общей площадью 2715 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, д. 1, предоставленного для "обеспечения эксплуатации столовой".

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 05.05.2015 N 1470 обществу данный земельный участок предоставлен в пользовании на условиях аренды сроком до 05.05.2064.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402032:358 обладает администрация города Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2016 N 90-13892320.

Согласно акту осмотра от 19.01.2015 на спорном земельном участке находится объект недвижимости - здание столовой, принадлежащее на праве собственности обществу согласно договору купли-продажи от 21.07.1992, зарегистрированного 30.07.1998.

Ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 общей площадью 2 715 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, д. 1, за период с 01.06.2010 по 05.05.2015 не произведена.

Факт использования спорного земельного участка в указанный период общество не отрицает.

Договор аренды земельного участка в спорный период отсутствовал; равным образом отсутствовал и иной правовой титул использования обществом спорного земельного участка в данный период.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Договор аренды, как следует из материалов дела, между сторонами не заключался, вместе с тем, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде размера арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 15.01.2016 N 90-13892320 собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г. Сочи.

Тот факт, что право собственности муниципального образования г. Сочи было зарегистрировано только 03.03.2015 (что следует из выписки из ЕГРП), не исключает данное право в течение всего спорного периода в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 ЗК РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

Право собственности муниципального образования г. Сочи на спорный земельный участок возникло в силу прямого указания закона, которым является Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Частью 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона (декабрь 2008 года), за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.

Из материалов дела не следует, что право федеральной собственности на спорный земельный участок ранее было зарегистрировано в ЕГРП. Не подтверждают материалы дела и то, что спорный участок относился к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений по основаниям, предусмотренным в частях 8 - 10 Закона N 244-ФЗ. Следовательно, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок возникло в декабре 2008 года на основании норм части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

Последующая государственная регистрация в ЕГРП права на этот участок носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 N Ф08-6405/2016 по делу N А32-44096/2015).

Таким образом, истец является лицом, обладающим правом на взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости пользования земельным участком в спорный период.

Из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, действовавших в соответствующие периоды в пределах спорного периода, следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой. Таким образом, для расчета размера неосновательного обогащения как верно отмечено судом первой инстанции, подлежат применению нормативно утвержденные ставки арендной платы.

Из указанных норм следует, что полномочием определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, наделены органы местного самоуправления.

Поскольку в течение всего спорного периода спорный земельный участок в силу закона находился в муниципальной собственности города Сочи, постольку в силу изложенного сумма причитающейся истцу платы за пользование спорным земельным участком подлежит определению на основании постановления Главы г. Сочи от 15.06.2007 "О порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в городе Сочи".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом того, что исковое заявление было подано администрацией 02.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 02.02.2013.

Сумма платы за пользование спорным земельным участком за период с 03.02.2013 по 05.05.2015 по ставкам, определенным постановлением Главы г. Сочи от 15.06.2007 "О порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в городе Сочи" в указанный период, составляет 737 017 руб. 92 коп., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, отказав в иске в остальной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе с администрации взысканию в доход федерального бюджета не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-3241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев