Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-650/17 по делу N А53-25239/2015

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А53-25239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943, ОГРН 1077746038985) - Вертянова А.Д. (доверенность от 07.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Воропаевой Т.И. (доверенность от 16.01.2017) и Десятниковой А.А. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" - Мелиховой В.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-25239/2015, установил следующее.

ООО "Торговый Дом "Русская свинина" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ТД "Русская свинина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.07.2015 N 50.

Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции общества с заявленными им контрагентами, - ООО "ЮгАгро", ООО "Магнолия" и ООО "Агродар (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом и спорными контрагентами сведения являются противоречивыми и недостоверными. Фактически обществом создана согласованная со спорными контрагентами схема ухода от налогообложения путем его минимизации за счет формального оформления первичных документов по спорным сделкам. Инспекция представила доказательства невозможности поставки комбикормового сырья (продукции) именно спорными контрагентами и установила, что фактически сырье вывозилось от сельхозпроизводителей непосредственно обществу; источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован, поскольку сельхозпроизводители в спорном периоде применяли специальные режимы налогообложения, не предусматривающие уплату НДС.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры спорных контрагентов содержат недостоверную либо противоречивую информацию. Приобретенная обществом у спорных контрагентов сельхозпродукция оприходована налогоплательщиком и использована в предпринимательской деятельности; товарность сделки инспекция не опровергла. Спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими организациями, учли в своем бухгалтерском учете спорные хозяйственные операции, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Инспекция не доказала, что налогоплательщик приобретал сельхозпродукцию не у спорных контрагентов. Суды сделали необоснованный вывод об отсутствии реальности сделок общества со спорными контрагентами путем анализа взаимоотношений спорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев. Общество является добросовестным налогоплательщиком и не должно нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых оно выполнило свои обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2014 года, по итогам которой составила акт проверки от 03.02.2015 N 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных материалов налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 06.07.2015 N 50, которым начислила обществу 3 993 917 рублей НДС, 249 715 рублей 46 копеек пеней по НДС и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 798 348 рублей 40 копеек штрафа.

Решением от 14.09.2015 N 15-15/3807 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, правильно применили положения статей 169, 171, 172 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки ему сельхозпродукции спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по этим сделкам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ЮгАгро", ООО "Магнолия" и ООО "Агродар", по сделкам с которыми общество заявило к вычету спорную сумму НДС.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование заявленных вычетов в проверяемом налоговом периоде общество представило первичные документы в подтверждение приобретения у ООО "Агродар", ООО "ЮгАгро" и ООО "Магнолия" комбикормового сырья (ячменя, пшеницы, кукурузы, тритикале).

Согласно договору поставки от 24.03.2015 N 24/03-14, заключенному налогоплательщиком с ООО "ЮгАгро", последний обязуется поставить обществу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения. Проверяя обоснованность заявленного обществом вычета по НДС по сделке с ООО "ЮгАгро" (договор от 24.03.2015 N 24/03-14), суды установили следующее.

ООО "ЮгАгро" (ИНН 6167123770) состоит на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области с 11.12.2013. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Руководителем и единственным учредителем ООО "ЮгАгро" является Блажко Л.В. Среднесписочная численность организации за 2013 год составила 1 человек. У организации отсутствуют транспорт, земельные участки, имущество. Удельный вес налоговых вычетов за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года составляет 99%, удельный вес расходов за 9 месяцев 2014 года составил 99,8%.

Согласно протоколу допроса от 03.08.2015 N 227 руководитель ООО "ЮгАгро" Блажко Л.В. пояснила, что она работает в ООО "ЮгАгро", а также по совместительству в ООО "Магнолия" в должности главного бухгалтера; основные средства у ООО "ЮгАгро" отсутствуют, организация арендует офис, площадью 20 кв. м.; складские помещения не арендовались; поставщиком ООО "ЮгАгро" при реализации с/х продукции являлось ООО "Зарница"; транспортировку продукции осуществляло ООО "Зарница", поэтому сведения о пункте погрузке, лицах, присутствующих в момент погрузки, ООО "ЮгАгро" неизвестны; поставщики находят ООО "ЮгАгро" сами; лично ни с кем из ООО "ТД "Русская свинина" и ЗАО "Русская свинина" Блажко Л.В. не знакома; ООО "ЮгАгро" с целью установления добросовестности поставщиков истребовало у них учредительные документы и проверяло регистрацию в реестре действующих юридических лиц.

Согласно данным банковской выписки ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" от 07.10.2014 N 15383 на расчётный счёт ООО "ЮгАгро" в 3 квартале 2014 года поступило 162 689 тыс. рублей. От налогоплательщика в 3 квартале 2014 года на расчетный счет ООО "ЮгАгро" поступило за комбикормовое сырье - 21 170 тыс. рублей (в т. ч. НДС 10%), что составило 13% от общего объема поступлений. Сумма списаний за период составила 161 479 тыс. рублей, из которых в адрес ООО "Зарница" (ИНН 3663101129) перечислено 150 206 тыс. рублей (в т. ч. НДС 10%) за с/х продукцию, что составило 93% от общего объема списаний, в адрес ООО "СХФ Рассвет" перечислено с назначением платежа "за ячмень" 2 500 тыс. рублей (в т. ч. НДС 10%), что составило 1,5%, в адрес ООО "Гранит" по договору займа перечислено 2 160 тыс. рублей "без НДС", что составило 1,4%, в адрес ООО "КФХ Надежда" за ячмень перечислено 2 160 тыс. рублей (в т. ч. НДС 10%), что составило 1,3%, в адрес ООО "Крупно" за сельхозпродукцию перечислено 2 000 тыс. рублей (в т. ч. НДС 10%), что составило 1,2% от общего объема списаний. В назначении платежа, согласно произведенным перечислениям в адрес ООО "Зарница", указан договор от 10.01.2014 N 1, при перечислении в адрес всех остальных получателей денежных средств указаны договоры, относящиеся к 3 кварталу 2014 года.

Согласно представленной книге покупок ООО "ЮгАгро" за 3 квартал 2014 года единственным поставщиком сельхозпродукции ООО "ЮгАгро" является ООО "Зарница", состоящее на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Воронежской области; руководителем является Яртым А.М., учредителями - ООО "Лесторг" (90%) и Яртым А.М. (10%); основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; имущество, транспорт, земельные участки за организацией не числяться; лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера у организации отсутствуют; бухгалтерскую отчетность за 2013 год организация не представила. Представлена нулевая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год и декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 273 рублей. Удельный вес налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года составил 99,4%, за 2 квартал 2014 года - 99,6%, за 3 квартал 2014 года - 99,9 %. Среднесписочная численность организации за 2013 - 2014 годы составила 1 человек.

В рамках проводимых контрольных мероприятий инспекция установила, что Яртым А.М. является "массовым руководителем (учредителем)". Согласно обследованию адреса места нахождения ООО "Зарница", зафиксированному в акте от 04.09.2014 N 629 "..по указанному адресу (г. Воронеж, ул. Танеева, 6, кв. 64) расположен многоквартирный жилой дом, в квартире N 64 зарегистрирован гражданин Яртым А.М., который по данным ФИР "Удаленный доступ" является руководителем (учредителем) в 28 организациях. На момент обследования указанного адреса квартира закрыта, вывеска с наименованием организации отсутствует, договор аренды с ООО "Зарница" не представлен, как и согласие собственника на использование адреса в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО "Зарница". Квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Танеева, 6, кв. 64 используется для "ложной миграции" юридических лиц и по состоянию на 04.09.2014 по нему зарегистрировано 5 юридических лиц, которые фактически там не располагаются, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы, сотрудники и имущество, отсутствуют вывески, таблички, указывающие на нахождение организаций по данному адресу".

Согласно анализу банковской выписки ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" от 07.10.2014 N 15385 в отношении всех счетов, открытых ООО "Зарница", сумма поступлений за спорный период составила 160 914 тыс. рублей. Основным контрагентом, от которого ООО "Зарница" поступали денежные средства, являлось ООО "ЮгАгро", объем финансовых поступлений составил 93,3%, что свидетельствует о финансовой взаимозависимости обществ, денежные средства поступали за сельхозпродукцию. Сумма списаний в спорном периоде составила 160 914 тыс. рублей. Операции по банку имеют транзитный характер, расходы, подтверждающие осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, воду, канцтовары), отсутствуют.

Суды, на основании исследования фактических обстоятельств по данному делу сделали правильный вывод о том, что узкий круг контрагентов ООО "Зарница" свидетельствует об участии данной организации в искусственном документообороте и согласованном взаимодействии ограниченного и определенного круга лиц, являющихся участниками денежных взаиморасчетов и имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зарница".

Согласно данным ФИР "Удаленный доступ" ООО "Раздолье" (ИНН 3665100787) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. Основный вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем и единственным учредителем ООО "Раздолье" является Севостьянов В.Н., у организации отсутствует транспорт, земельные участки, имущество, а также работники, или привлеченные к работе лице на основании гражданско-правовых договоров; по адресу регистрации организация не находится, договоры аренды не заключала.

Из сведений, полученных от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, письмом от 03.12.2014 N 04091дсп следует, что доля налоговых вычетов ООО "Раздолье" за 3 квартал 2014 года - 12 700 рублей; за 2 квартал 2014 года организация представила нулевую налоговую декларацию по НДС и налогу на прибыль (за полугодие 2014 года). Доля расходов по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев составила 99,9%. Согласно банковской выписке всех счетов, открытых ООО "Раздолье", денежные средства поступали за сельхозпродукцию, основной объем денежных средств на расчетный счет ООО "Раздолье" поступил от ООО "Агродар" - 52,3% от общего объема поступлений. От ООО "Зарница" поступило 42% от всей суммы поступлений. Списано за период 363 923 тыс. рублей, из них перечислено в адрес иных получателей денежных средств (организаций, ИП, КФХ) без НДС - 323 563 тыс. рублей, что составило 89% от общего объема списаний.

Суды указали, что обналичивание денежных средств в особо крупных размерах через систему терминалов подтверждает, что получатели денежных средств от ООО "Раздолье" осуществляют имитацию финансово-хозяйственной деятельности для вывода денежных средств из финансового оборота организаций-контрагентов, а также свидетельствует об участии ООО "Раздолье" и его контрагентов в искусственном документообороте, что в результате создает ситуацию в виде формирования необоснованной налоговой выгоды для всех контрагентов, являющихся участниками установленной цепочки взаиморасчетов; анализ финансовых взаиморасчетов всех контрагентов по цепочке показал, что конечными получателями денежных средств, поступивших от ООО "ТД "Русская Свинина", оказались лица, не являющиеся плательщиками НДС и получающие оплату за продукцию без НДС, либо лица, "обналичивающие" практически в полном объеме (99%) поступающие денежные средства (с НДС) в виде оплаты за продукцию.

При этом суды обоснованно исходили из того, что исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет в минимальных размерах, при наличии большого объема банковских операций с контрагентами ООО "Раздолье" без НДС, что составило более 90% всех производимых перечислений, свидетельствует об участии ООО "Раздолье" в искусственном документообороте, целью создания которого является формирование необоснованных налоговых вычетов для контрагентов, от которых поступают денежные средства за продукцию, к которым, в данном случае, относится ООО "ТД "Русская Свинина", которое через контрагента в лице ООО "ЮгАгро" приобретало комбикормовое сырье (пшеницу, ячмень и т. д.).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ранее ООО "Зарница" перечисляло денежные средства за продукцию в адрес ООО "Аврора", доля финансового оборота с данным обществом во 2 квартале 2014 года составила 80%. В проверяемом периоде доля денежных поступлений ООО "Зарница" в адрес ООО "Аврора" составила 0,1% (170 тыс. рублей - за сельхозпродукцию продукцию, в т. ч. НДС 10%).

ООО "Аврора" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Белгородской области, не имеет ни собственных, ни арендованных основных средств (расходы на аренду по банковской выписке отсутствуют), не имеет работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Руководителем и учредителем ООО "Аврора" является Серебренникова В.В. - "массовый" руководитель в более чем 15 организациях.

Согласно протоколу допроса свидетеля Серебренниковой В.В., она является руководителем ООО "Аврора", доверенности она никому не выдавала; подтвердила свое знакомство с Яртым А.М., являющимся номинальным руководителем ООО "Зарница" и Бабкиным М.Ю., являющимся, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Агродар", а также с Блажко Л.В., являющейся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ЮгАгро", которая помогала ей открыть счет в банке. Серебренникова В.В. пояснила, что ООО "ЮгАгро" и ООО "Магнолия" ей незнакомы. Также ей не знакомы организации, в адрес которых с расчетного счета ООО "Аврора" перечислялись денежные средства за сельхозпродукцию (ООО "Воронежоптторг", ООО "Артель", ООО "Сапфир", ООО "Технология"). На вопрос подписывала ли она как руководитель ООО "Аврора" договоры, счета-фактуры, иные документы, Серебренникова В.В. ответила, что не подписывала.

В результате осмотра адреса регистрации ООО "Аврора" (г. Старый Оскол, мкр. Лебединец, 35, 2) установлено, что данная организация по заявленному адресу регистрации отсутствует, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлены. По указанному адресу находится многоквартирный дом, вывеска с наименованием указанной организации отсутствует. Собственник квартиры на момент осмотра отсутствовал. Согласно представленной налоговой отчетности за 2014 год, удельный вес налоговых вычетов за 1, 2 кварталы 2014 года составил 99,9%, удельный вес расходов за полугодие 2014 года составил 99,9%. С 31.07.2014 ООО "Аврора" не имеет открытых расчетных счетов.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Аврора" создано с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности, руководителем которого является номинальное лицо, а учредителем с наибольшей долей финансового участия (90%) является юридическое лицо, зарегистрированное по подложным документам неустановленными лицами.

Согласно данным, полученным в рамках встречной проверки общества и ООО "ЮгАгро", инспекция установила, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных в графе "организация-владелец автотранспорта" указаны: Даниленко С.А., Симонян А.В., Мацакян Т.К. Графа "пункт погрузки" во всех представленных товарно-транспортных накладных содержит неполные сведения: Ростовская область, п. Большинка; РО, п. Зеленовка; Ростовская область, п. Чертково; Ростовская область, ст. Милютинская; Ростовская область, ст. Боковская. В графе "грузоотправитель" указано ООО "ЮгАгро", однако ООО "ЮгАгро" не имеет складских помещений, в том числе арендованных, предназначенных для хранения сельхозпродукции и комбикормового сырья, соответственно не может являться грузоотправителем продукции. Для установления фактических обстоятельств транспортировки продукции, приобретенной ООО "ТД "Русская Свинина" у ООО "ЮгАгро", инспекция опросила перевозчиков продукции, которые не подтвердили перевозку ими продукции обществу от ООО "ЮгАгро", а также отрицали предоставление в аренду своих автомобилей для таких перевозок. Кроме того, в представленных ООО "ЮгАгро" товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков указаны Симонян А.В., Матосян Н.Р. и Даниленко С.А., тогда как согласно данным ЕГРИП указанные лица не являлись и не являются индивидуальными предпринимателями.

Вывод судов о том, что установленные инспекцией в ходе проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованном заявлении обществом налогового вычета по сделкам с ООО "ЮгАгро", является правильным, поскольку основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Суды обоснованно учли, что в результате созданной документальной цепочки с участием ООО "Раздолье", ООО "Аврора" и ООО "Зарница" источник для применения ООО "ТД "Русская Свинина" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ЮгАгро" в бюджете не сформирован. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что фактически сельхозпродукция приобретена налогоплательщиком непосредственно у сельхозтоваропроизводителей (без уплаты НДС) через номинально созданную цепочку контрагентов (ООО "ЮгАгро", ООО "Зарница", ООО "Раздолье"), хранение сельхозпродукции никем из данной цепочки контрагентов не осуществлялось; взаиморасчеты с перевозчиками (указанными в товарно-транспортных накладных) никем из установленной цепочки контрагентов не производились; оформленные документы, служащие формальным основанием и подтверждением права общества на применение налоговых вычетов по спорной сделке с ООО "ЮгАгро", содержат противоречия, несоответствия, недостоверные и неполные сведения, что не подтверждает реальность хозяйственных операций общества и ООО "ЮгАгро" по поставке сельхозпродукции.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с представленным ООО "Магнолия" договором поставки сельхозпродукции от 27.06.2013 N 27/06-13, заключенным с обществом, последний закупает сельхозпродукцию (пшеница, ячмень, кукуруза и тритикале) у ООО "Магнолия". ООО "Магнолия" состоит на налоговом учете с 03.06.2013 в МИФНС N 23 по Ростовской области. Руководителем и 100% учредителем является Криволап Е.В. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность за 2013 год составила 3 человека. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 год, сотрудниками ООО "Магнолия" являлись - Блажко Л.В. (директор и 100% учредитель ООО "ЮгАгро"), исполняющая в ООО "Магнолия" функции главного бухгалтера, и Торосян А.С. Транспорт, имущество, земельные участки за организацией не значатся; с момента образования организация исчисляет налоги в минимальных размерах; согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год удельный вес расходов составил 99,9%, за полугодие 2014 года - 99,8%. Согласно книге покупок ООО "Магнолия" организация в 3 квартале 2014 года приобрела 97% сельхозпродукции у ООО "Агродар" и 3% - у ЗАО "Мелиоратор", ООО "Форвард", ООО "Единство" и Главы КФХ Григорьева Ю.А. По встречной проверке ООО "Магнолия" не представило сведения о поставщиках реализованной в адрес ООО "ТД "Русская Свинина" сельскохозяйственной продукции (счета-фактуры, товаросопроводительные документы, договора и иные сведения), а также сведения о перевозчиках. Сопоставление сведений, отраженных ООО "Магнолия" в книге покупок, с данными, отраженными в книге продаж по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, свидетельствует о приобретении продукции через ООО "Агродар". Суды установили, что в проверяемом периоде общество приобретало комбикормовое сырьё напрямую у ООО "Агродар" по договору поставки от 11.04.2014 N 11/04-14, условия которого аналогичны условиям договоров, заключённых с ООО "ЮгАгро" и ООО "Магнолия". Всего ООО "ТД "Русская Свинина" в 3 квартале 2014 года перечислило ООО "Агродар" 4 402 100 рублей. Согласно представленной обществом книге покупок за 3 квартал 2014 года сумма налоговых вычетов, заявленных ООО "ТД "Русская Свинина" по взаимоотношениям с ООО "Агродар", составила 431 656 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что общество, имея возможность напрямую приобретать комбикормовое сырье у ООО "Агродар", учитывая заключенные с данной организацией договоры, использовало для закупки аналогичного вида продукции ООО "Магнолия", осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками и обладающее признаками "проблемной" организации (не имеющей достаточных трудовых и материальных ресурсов, не несущей расходы, соответствующие заявленному виду деятельности).

Суды установили, что ООО "Агродар" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа; основным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; у организации отсутствует транспорт, земельные участки, имущество; среднесписочная численность за 2013 - 2014 годы составила 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ представлены на Бабкина М.В., который является руководителем и единственным учредителем ООО "Агродар"; Бабкин М.В. является "массовым" руководителем и учредителем (более чем в 20 организациях).

Судебные инстанции оценили опросы Бабкина М.В., который в том числе пояснил, что организации ООО "Магнолия", ООО "Раздолье", ООО "ТД "Русская Свинина" ему не знакомы; ему неизвестно, каким образом осуществлялась поставка продукции от ООО "Агродар" к покупателям и от поставщиков к ООО "Агродар"; с должностными лицами контрагентов и перевозчиками незнаком; в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агродар" Бабкин М.В. пояснить ничего не смог, и сделали вывод о том, что результаты проведенных опросов Бабкина М.В. позволяют отнести руководителя (учредителя) ООО "Агродар" к категории номинальных руководителей (учредителей), от имени которых неустановленные лица осуществляют имитацию финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агродар" путем участия в "искусственном" документообороте.

Суды в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агродар" установили снятие денежных средств через кассу банка в незначительной сумме (в размере 21 тыс. рублей) с назначением платежа "выплата заработной платы" и сделали вывод о том, что неустановленные лица выплачивали Бабкину М.В. денежные средства в виде вознаграждения за то, что он числится руководителем и учредителем ООО "Агродар" и фактически не участвует в финансово- хозяйственной деятельности общества.

Удельный вес финансовых операций ООО "Магнолия" в финансовой деятельности ООО "Агродар" составил 93% (218 239 тыс. рублей). Все денежные средства поступали и списывались за сельхозпродукцию. Расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду отсутствуют. Основными получателями денежных средств от ООО "Агродар" являлись: ООО "Раздолье" - 85,2% от общего объема списаний; ООО "Гелион" - 5% ООО "Миттрейд" - 3,6%; ООО "Ситивест" - 2,7%; ООО "Сапфир" - 1,6%; ООО "Воронежопторг" - 1,3%, ИП Глава КФХ Кунакова Т.Б. - 0,3%; ООО "СириусАгро" - 0,1%; ИП Глава КФХ Башмаков Ю.И. - 0,1% от общего списания; также имелись взаиморасчеты с ООО "Аврора" - 0,04%.

Судебные инстанции исходили из того, что ООО "Раздолье", обладая всеми признаками, свойственными проблемным организациям, по факту является участником искусственно созданного документооборота, осуществляет имитацию финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем формирует условия для получения необоснованных налоговых вычетов всем контрагентам установленной цепочки взаиморасчетов, от которых и через которых фактически поступают денежные средства на р/с ООО "Раздолье" с назначением платежа "за с/х продукцию, в т. ч. НДС 10%", фактически приобретенную у лиц, не являющимися субъектами правоотношений в целях исчисления НДС, в результате чего источник для последующего возмещения данного налога из бюджета не сформирован.

Суды установили, что иные контрагенты ООО "Агродар" (ООО "Гелион", ООО "Миттрейд", ООО "Ситивест", ООО "Сапфир", ООО "Воронежопторг"), имеют аналогичные ООО "Раздолье" критерии риска осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, свойственным так называемым "фирмам-однодневкам", что в свою очередь свидетельствует не о фактическом осуществлении деятельности, а об имитации таковой. Анализ банковских выписок названных организаций показал, что 99% поступающих денежных средств "обналичивается" через платежную систему терминалов.

Суды установили, что отчетность ООО "Гелион", ООО "Миттрейд", ООО "Ситивест", ООО "Сапфир", ООО "Воронежопторг" сдавалась по ТКС через одно и тоже лицо - ИП Карпенко Т.М., зарегистрированное в ИФНС России N 4 по Белгородской области, что свидетельствует о взаимосвязанности установленной группы лиц и согласованности их действий, целью которых является "обналичивание" денежных средств в особо крупных размерах. Установленная финансовая взаимозависимость по рассчитанной доле денежных поступлений от ООО "Магнолия" к ООО "Агродар" в размере 93%, от ООО "Агродар" к ООО "Раздолье" в размере 85,2%, от ООО "ЮгАгро" к ООО "Зарница" в размере 93%, от ООО "Зарница" к ООО "Раздолье" в размере 94%, при том, что в финансовых операциях ООО "Раздолье" на операции с ООО "Агродар" и ООО "Зарница" приходится 94,3% также свидетельствует о согласованном взаимодействии данной группы юридических лиц. ООО "Магнолия", получая денежные средства от ООО "ТД "Русская Свинина" и, перечисляя денежные средства ООО "Агродар", является взаимосвязанным лицом с ООО "ЮгАгро", получающим денежные средства от ООО "ТД "Русская Свинина" и перечисляющим денежные средства ООО "Зарница", так как Блажко Л.В., являющаяся руководителем (учредителем) ООО "ЮгАгро", является бухгалтером в ООО "Магнолия" с момента образования общества. При этом ООО "Магнолия" и ООО "ЮгАгро" не несли расходы в отношении поставляемой обществу сельскохозяйственной продукции; не участвовали в транспортировке продукции; не имели складских помещений, предназначенных для хранения продукции, перевыставляя от своего имени в качестве поставщиков, грузоотправителей продукции и заказчиков транспортных услуг первичные документы, содержащие недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Суды установили, что ООО "Магнолия" приобретало сельхозпродукцию через ООО "Агродар". По запросу инспекции ООО "Агродар" представило счета-фактуры, товарные накладные, договор от 09.01.14 N 09/01-14, заключенный им с ООО "Магнолия", книгу покупок, книгу продаж с выпиской по контрагенту ООО "Магнолия", акт сверки с ООО "Магнолия" и карточку счета 62 по контрагенту ООО "Магнолия" и не представило товарно-транспортные накладные. Сведения, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных по строке грузоотправитель, идентичны данным поставщика, то есть ООО "Агродар". Фактические данные о грузоотправителе продукции не отражены в представленных первичных документах. Суды установили, что условия договора поставки от 09.01.2014 N 09/01-14 свидетельствуют о его формальном составлении, поскольку в нем не отражены конкретные места погрузки, не указан адрес склада, вместо этого указано, что товар (сельхозпродукция) хранится в автотранспорте поставщика неопределенное количество времени, количество и цена товара указывается не в договоре, а в документах на отгрузку, в предмете договора указано общее наименование товара (сельхозпродукция), а не конкретный вид товара (пшеница, подсолнечник, ячмень и т. д.), не указан срок, в течение которого должна быть осуществлена оплата за товар; указанный в договоре срок поставки является длительным по временному интервалу (с 09.01.2014 по 31.12.2014), согласно договору, товар поставляется автотранспортом поставщика. Представленные к счетам-фактурам и товарным накладным товарно-транспортные накладные, в которых в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО "Магнолия", содержат данные о заказчике (плательщике) транспортных услуг ООО "Магнолия" (а не ООО "Агродар").

ООО "Агродар" в рамках встречной проверки представило договор от 05.07.2014 N 5 на приобретение сельхозпродукции у ООО "Раздолье", доля налоговых вычетов с которым, согласно представленной ООО "Агродар" книге покупок за 3 квартал 2014 года, составила 99%. Оценив условия названного договора, представленные по встречным поручениям документы ИП Главы КФХ Пасикова С.И., ИП КФХ Кравченко И.Н., ИП Главы КФХ Коптева О.В., ЗАО "Антоновское", суды сделали вывод о том, что сельхозпродукция приобреталась (без НДС) у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные режимы налогообложения. По условиям заключенных с ООО "Раздолье" договоров, сельхозпродукция поставлялась на условиях франко-хозяйство со 100% предоплатой; доставка товара осуществлялась ООО "Раздолье".

В соответствии с показаниями опрошенного инспекцией руководителя ООО "Магнолия" - Е.В. Криволап, последняя являлась и является руководителем (учредителем) только в ООО "Магнолия". Фирму ей предложила через знакомых открыть Блажко Л.В., которая является главным бухгалтером в ООО "Магнолия", а также руководителем и единственным учредителем ООО "ЮгАгро". Основные и арендованные средства у ООО "Магнолия" отсутствуют. В 2014 году в ООО "Магнолия" работали 3 человека: главный бухгалтер - Блажко Людмила Викторовна, менеджер по закупкам - Торосян Армен Самвелович и Криволап Е.В. (руководитель); с 2015 года в ООО "Магнолия" в должности заместителя по финансовой части работал Агаджанов С.Г. Поиск поставщиков и покупателей ООО "Магнолия" не осуществляет, рекламу нигде не размещает, электронный сайт отсутствует. Контрагенты сами находят ООО "Магнолия", звонят по телефону. Обсуждение условий поставок происходит по телефону, потом документы отсылаются по электронной почте и по почте России. В рамках договора поставки с ООО "ТД "Русская Свинина" пояснила, что основным поставщиком продукции являлось ООО "Агродар". Лично с директором ООО "Агродар" Криволап Е.В. не знакома, от его имени ей звонили по телефону с предложением совместного сотрудничества на выгодных условиях, знает только имя (Жанна). ООО "Магнолия" осуществляет только транзитную торговлю. При погрузке (отгрузке) продукции сотрудники ООО "Магнолия" никогда не присутствовали. Единственной информацией, известной сотрудникам ООО "Магнолия", в том числе Криволап Е.В., являлась информация, уже внесенная контрагентами в первичные документы. Право собственности на сельхозпродукцию при ее приобретении у поставщика и право собственности на сельхозпродукцию при ее реализации ООО "ТД "Русская Свинина" осуществляется, как пояснила Криволап Е.В., при отгрузке продукции по адресу - Каменский р-н, пос. Глубокий, пер. Переездный, 54, т. е. в один и тот же момент.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что Криволап Е.В. является номинальным руководителем ООО "Магнолия", фактически не участвующим в поставке продукции обществу, обязанностью которого является перечисление транзитом поступивших от ООО "ТД "Русская Свинина" денежных средств на расчетные счета контрагентов и перевыставление, по согласованию с обществом, документов от своего имени.

Установив фактические обстоятельства, связанные с оформлением первичных документов по поставке обществу сельхозпродукции, суды сделали правильный вывод о том, что именно ООО "ТД "Русская Свинина" владело реальной информацией о перевозчиках, поставщиках и грузоотправителях, в том числе сведениями об адресе пункта погрузки, при этом заполняло товарно-транспортные накладные, не только не имея на это права, но и указывая недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не соответствующие действительности и не отражающие реальные хозяйственные связи по поставке приобретаемой им сельскохозяйственной продукции, что также свидетельствует о согласованном искусственном документообороте, формируемом обществом и ООО "Магнолия".

При этом при исследовании вопроса доставки сельхозпродукции ООО "Магнолия" обществу суды установили, что во всех товарно-транспортных накладных указан неполный адрес погрузки, ограничивающийся наименованием области, хутора, села, например: Ростовская область, Кашарский район, х. Хмызов, Миллеровский район, Чертковский район, х. Туриловка, с. Каменка, Верхне-Донской район, с. Первомайское; во всех товарно-транспортных накладных не указаны сведения о прибытии под погрузку и убытии транспортного средства, не отражены сведения о количестве отгруженной продукции. Так, в 22 представленных обществом товарно-транспортных накладных перевозчиком указана ИП (КФХ) Кунакова Т.Б., которая не подтвердила перевозку продукции с пунктом разгрузки - РО, Каменский р-н, п. Глубокий, пер. Переездный, 54 и пояснила, что ей неизвестны должностные лица и сотрудники ООО "ЮгАгро", ООО "Магнолия", ООО "Агродар", ООО "Зарница", ООО "Раздолье", а также ООО "ТД "Русская Свинина" и ЗАО "Русская Свинина"; договоры перевозки ни с кем из перечисленных организаций не заключались; сделки с ООО "Магнолия" заключались в устной форме, поэтому никаких документов об их совершении не имеется.

Согласно 14 товарно-транспортным накладным перевозки продукции осуществлял Гаркушин В.Н., который при опросе пояснил, что он в статусе индивидуального предпринимателя осуществляет грузоперевозки с 2011 года на собственном автомобиле, является единственным лицом, осуществляющим управление грузовым автомобилем, никому его не передавал; не подтвердил перевозку продукции с адресом пункта разгрузки РО, Каменский р-н, п. Глубокий, пер. Переездный, 54; не знаком с сотрудниками ООО "ТД "Русская Свинина" и ЗАО "Русская Свинина" Гаркушин В.Н. а также ООО "ЮгАгро", ООО "Магнолия", ООО "Агродар", ООО "Раздолье", ООО "Зарница", ООО "Аврора", заказчиков перевозки не знает; товарно-транспортные накладные не подписывал; оплата за оказанные грузоперевозки поступала на расчетный счет; при оказании грузоперевозок в 3 квартале 2014 года договоры ни с кем не заключал. Банковской выпиской ФИЛИАЛ РРУ ОАО "МИНБ" от 15.01.2015 N 15556 по расчетному счету ИП Гаркушина В.Н. поступления от ООО "Магнолия", контрагентов ООО "Магнолия", ООО "Агродар", ООО "Раздолье" не подтверждены. Согласно представленным товарно-транспортным накладным 5 грузоперевозок осуществил Балдин А.Н., который пояснил в ходе опроса, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет выращивание сельхозпродукции и грузоперевозки; в 2014 году договоры на перевозку продукции ни с кем не заключал; является собственником транспортного средства КаМАЗ (регистрационный знак Е230ЕВ161), которое никому не передавал; не подтвердил перевозку продукции с пунктом разгрузки - Каменский р-н, пос. Глубокий, пер. Переездный, 54; доверенности ни от кого не получал; с должностными лицами и сотрудниками ООО "Агродар", ООО "ТД "Русская Свинина", ООО "Раздолье", ООО "Аврора", ООО "Зарница", ООО "Магнолия", ООО "ЮгАгро", ЗАО "Русская Свинина" не знаком; названные организации ему неизвестны.

Суды также оценили представленные обществом товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиками указаны Коптев С.Н. и Коптева О.В., протоколы допроса Коптева С.Н., предпринимателя Коптевой О.В., Поводова С.А., а также протокол допроса предпринимателя Груздева В.Н. (собственник транспортного средства КаМАЗ с регистрационным знаком Х308НВ161) и сделали вывод о том, что ни один из перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтвердил реальность отраженных в них сведений. Судебные инстанции оценили также представленные обществом фотографические копии "объяснительных" Анохина А.В., Даниленко С.А., Павлова С.В., Поводова С.А., Сетракова И.Д., которыми по мнению налогоплательщика, опровергаются ранее данные инспекции показания указанных лиц, отрицавших факт перевозки продукции, и не приняли их в качестве надлежащих доказательств, указав, что данные документы представляют собой светокопии неизвестного происхождения, оригиналы которых общество не представило. Данный вывод общество не опровергло.

Таким образом, суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества, спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, протоколы допросов руководителей общества, спорных контрагентов, лиц, указанных в качестве перевозчиков сельхозпродукции, водителей и, установив, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта приобретения продукции у спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции, отсутствие подтверждения лицами, указанными в товарно-транспортных накладных перевозки продукции и осведомленности о деятельности общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия к вычету спорных сумм НДС, предъявленных обществу спорными контрагентами, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно исходили из того, что руководители спорных контрагентов являются номинальными, фактически не участвовали в поставке сельхозпродукции обществу, обязанностью которых являлось перечисление транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета контрагентов последующих звеньев, которые находят спорных контрагентов сами, и по согласованию с обществом перевыставляли документы от своего имени. В результате контрольных мероприятий инспекция установила производителей сельхозпродукции - индивидуальных предпринимателей глав крестьянско-фермерских хозяйств, применяющих специальные режимы налогообложения, не предусматривающих уплату НДС, таким образом, источник для применения налоговых вычетов с использованием перечисленных контрагентов не сформирован. Взаимоотношения спорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев обезличены, несмотря на крупные суммы перечисляемых денежных средств, что также свидетельствует о согласованности действий организаций.

Суды учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.11.2006 N 467-О о том, что, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, сделали правильный вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения общества со спорными контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с этими контрагентами, а свидетельствуют о создании схемы по искусственному документообороту с выставлением счетов-фактур при отсутствии реальности поставки продукции заявленными обществом контрагентами, направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Судебные инстанции оценили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков продукции спорных контрагентов и дали ему надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно исходили из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с ними, при чем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). Представленные документы не подтверждают, что продукция поставлена именно спорными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Суды обоснованно указали, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А53-25239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо