Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-6664/16

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-25239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 12.01.2016, Саваева Е.А. по доверенности от 21.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина": представитель Прудников Э.Б. по доверенности от 21.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2016 по делу N А53-25239/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании решения от 06.07.2015 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" обжаловало решение суда первой инстанции от 18.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обществом заявлены ходатайства о фальсификации протокола N 227 от 24.04.2015, как не подписанного водителем Поводовым С.А., о вызове в качестве свидетелей лиц, принимавших товар ООО "ТД "Русская свинина" от ООО "ЮгАгро", ООО "Агродар" и ООО "Магнолия" (Л.В. Отюжскую, Т.А. Коростелеву, Г.П. Камышеву, О.В. Кононову, Е.В. Чеснокову, Е.А. Борисову), о вызове в качестве свидетелей перевозчиков (водителей) В.Н. Гаркушина, С.А. Поводова, В.Н. Груздева, П.В. Борисова, В.Н. Балдина, И.Д. Сетракова, С.А. Даниленко.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 05.07.2016 в рамках дела N А53-176/2016 в отношении ООО "ТД "Русская свинина" возбуждена процедура банкротства, введена процедура наблюдении, временным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна. Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, посчитала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Мелихову В.С.

В целях рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации протокола допроса N 227 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по настоящему делу Поводов С.А. был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.

В связи с неисполнением определения суда, определением от 08.08.2016 суд повторно вызвал Поводова С.А. в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля.

05.09.2016 от Поводова С.А. поступили объяснения, в соответствии с которыми обеспечение явки в судебное заседание не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании 07.09.2016 представитель ООО "Торговый Дом "Русская свинина" заявил о возможности несения транспортных расходов, связанных с поездкой Поводова С.А. в г. Ростов-на-Дону, для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обязал ООО "ТД "Русская свинина" обеспечить явку Поводова С.А. в судебное заседание.

В судебном заседании 04.10.2016 судом был допрошен свидетель Поводов С.А. (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, судом получена подписка).

Председательствующий предоставил для обозрения свидетелю Поводову С.А. товарно-транспортные накладные т. 6 л.д. 81,84, где свидетель Поводов С.А. подтвердил, что данные подписи являются его, так Поводову С.А. предъявлен для обозрения протокол опроса N 227 от 24.04.2015 г., свидетель подтвердил, что подпись на протоколе допроса его. Пояснил, что продукция привозилась от сельхозпроизводителей, товарно-транспортные накладные которые надлежало сдать грузополучателю были выданы неустановленным лицом, которое производило расчеты за оказанные услуги не далеко от места разгрузки.

Представители налоговой инспекции и Общества задали свои вопросы свидетелю.

Представитель ООО "Торговый Дом "Русская свинина" в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации протокола допроса Поводова С.А. N 227 от 24.04.2015.

В судебном заседании 20.10.2016 представитель общества поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове свидетелей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что в рассматриваемом случае, водители и лица, принимавшие товар, не смогут дать пояснения относительно того, от кого именно поступил товар, в связи с чем, вызов свидетелей не является целесообразным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-25239/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г., представленной 20.10.2014. По результатам проверки составлен акт N 5 от 03.02.2015, который вручен налогоплательщику 09.02.2015 года.

Налогоплательщик уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки, письменных возражений извещением N 15 от 12.02.2015, врученным ему 16.02.2015.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ на вышеуказанный акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения (от 02.03.2015).

13.03.2015 материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол от 29.12.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ было принято решение от 24.03.2015 N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 24.04.2015 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 24.04.2015.

О дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки, письменных возражений и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик надлежащим образом извещен, на что указывает уведомление N 43 от 27.05.2015, врученное 28.05.2015, а также извещение N 46 от 01.06.2015, врученное 02.06.2015.

30.06.2015 инспекцией были рассмотрены материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии налогоплательщика (протокол от 30.06.2015).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст.101 НК РФ вынесено решение N 50 от 06.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 3 993 917 руб., пени в сумме 249 715,46 руб., штраф в сумме 798 348,40 рублей.

Указанное решение вручено налогоплательщику 13.07.2015.

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 14.09.2015 N 15-15/3807 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товара у ООО "ЮгАгро", ООО "Магнолия" и ООО "Агродар" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "ЮгАгро", ООО "Магнолия" и ООО "Агродар" хозяйственных операций не осуществляли. Ввиду этого, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обоснование заявленных вычетов в проверяемом налоговом периоде ООО "ТД "Русская Свинина" представило первичные документы, в подтверждение приобретения у ООО "Агродар" "ЮгАгро" и ООО "Магнолия" комбикормового сырья (ячмень, пшеницу, кукурузу, тритикале).

Так, согласно договору поставки от 24.03.2015 N 24/03-14, заключённому с ООО "ЮгАгро", последний обязуется поставлять покупателю (ООО "ТД "Русская Свинина") зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения.

В отношении ООО "ЮгАгро" инспекцией было установлено следующее.

ООО "Югагро" (ИНН 6167123770) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с 11.12.2013. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Руководителем и единственным учредителем является Блажко Л.В. Среднесписочная численность за 2013 год составила 1 чел. У организации отсутствуют транспорт, земельные участки, имущество. Удельный вес налоговых вычетов за 1, 2 и 3 кв. 2014 г. составляет 99%, удельный вес расходов за 9 мес. 2014 г. составил 99,8%.

Проведен опрос в отношении руководителя ООО "ЮгАгро" Блажко Л.В., что подтверждается протоколом допроса N 227 от 03.08.2015. При опросе Блажко Л.В. подтвердила, что она работает в ООО "ЮгАгро", а также в ООО "Магнолия" по совместительству в должности главного бухгалтера. Также пояснила, что основные и арендуемые основные средства у общества отсутствуют, кроме арендуемого офиса, площадь 20 кв.м. Складские помещения ООО "ЮгАгро" не арендовались. Поставщиком ООО "ЮгАгро" при реализации с/х продукции являлось ООО "Зарница". Транспортировка осуществлялась поставщиком ООО "ЮгАгро" в лице ООО "Зарница", поэтому сведения о пункте погрузке, лицах, присутствующих в момент погрузки, ООО "ЮгАгро" неизвестны. Поставщики находят ООО "ЮгАгро" сами. Лично ни с кем из ООО "ТД "Русская свинина" и ЗАО "Русская свинина" Блажко Л.В. не знакома. ООО "ЮгАгро" у контрагентов с целью установления их "добросовестности" истребовались только учредительные документы и осуществлялась проверка в реестре действующих юридических лиц.

Согласно данным банковской выписки ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" N 15383 от 07.10.2014 г. установлено, что на расчётный счёт ООО "Югагро" в 3 кв. 2014 г. поступило 162 689 тыс. руб. От проверяемого налогоплательщика в 3 кв. 2014 г. на расчетный счет ООО "Югагро" поступило за комбикормовое сырье - 21 170 тыс. руб., в т.ч. НДС 10%, что составило 13% от общего объема поступлений. Сумма списаний за период составила 161 479 тыс. руб., из которых в адрес ООО "Зарница" (ИНН 3663101129) перечислено 150 206 тыс. руб., в т.ч. НДС 10%, за с/х продукцию, что составило 93% от общего объема списаний, в адрес ООО "СХФ Рассвет" перечислено с назначением платежа "за ячмень" 2 500 тыс. руб., в т.ч. НДС 10%, что составило 1,5%, в адрес ООО "Гранит" по договору займа перечислено 2 160 тыс. руб., "без НДС", что составило 1,4%, в адрес ООО "КФХ Надежда" за ячмень перечислено 2 160 тыс. руб., в т.ч. НДС 10%, что составило 1,3%, в адрес ООО "Крупно" за с/х продукцию перечислено 2 000 тыс. руб., в т.ч. НДС 10%, что составило 1,2% от общего объема списаний. В назначении платежа, согласно произведенным перечислениям в адрес ООО "Зарница" указан договор N1 от 10.01.14г., при перечислении в адрес всех остальных получателей денежных средств указаны договоры, относящиеся к 3 кв. 2014 г.

На требование ООО "Югагро" представлены документы по встречной проверке с ООО "ТД "Русская Свинина".

Согласно представленной книге покупок ООО "Югагро" за 3 кв. 2014 установлено, что единственным поставщиком с/х продукции ООО "Югагро" является ООО "Зарница".

ООО "Зарница" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области. Дата регистрации в ЕГРН - 04.12.2013 г. Руководителем является Яртым А.М. Учредителями являются ООО "Лесторг" с долей учредительства 90% и Яртым А.М. с долей учредительства 10%. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных. Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не значатся. Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2013 год организацией не представлена. Представлена нулевая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 г. и декларация по НДС за 4 кв. 2013 г. с исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 273 руб. Удельный вес налоговых вычетов за 1 кв. 2014 г. составил 99,4%, за 2 кв. 2014 г. - 99,6%, 3 кв. 2014 г. - 99,9 %. Среднесписочная численность за 2013-2014 гг. составила 1 человек.

В рамках проводимых контрольных мероприятий инспекция установила, что Яртым А.М. является "массовым руководителем (учредителем)". Результаты проведенных ранее допросов (N 127 от 09.04.10г. и N 5 от 23.03.11г.) в отношении финансово-хозяйственной деятельности одной из организаций, зарегистрированных на его имя, показали, что Яртым А.М. является номинальным руководителем и учредителем, за вознаграждение в размере 1 тыс. руб. подписывал учредительные документы по фирме ООО "Константин", после чего никакая финансово-хозяйственная деятельность им не осуществлялась, с лицом, предложившим за вознаграждение подписать документы, никогда больше не встречался, ничего об этом человеке Яртым А.М. неизвестно. Также Яртым А.М. отрицал свое участие в деятельности иных фирм ООО "Агроимпульс" и ОАО "Спиртзавод "Бекетовский", пояснял, что подпись, проставленная на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных ему на обозрение, не его.

Согласно проведенному обследованию адреса места нахождения ООО "Зарница", зафиксированному в акте N 629 от 04.09.14 (л.д. 132-133 т. 4), установлено: "..по указанному адресу (г. Воронеж, ул. Танеева, 6, кв.64) расположен многоквартирный жилой дом, в квартире N 64 зарегистрирован гр. Яртым А.М., который по данным ФИР "Удаленный доступ" является руководителем (учредителем) в 28 организациях.

На момент обследования вышеуказанного адреса квартира закрыта, вывеска с наименованием организации отсутствует, договор аренды с ООО "Зарница" не представлен, как и согласие собственника на использование адреса в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО "Зарница". Квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Танеева, 6, кв.64 используется для "ложной миграции" юридических лиц и по состоянию на 04.09.2014 по нему зарегистрировано 5 юридических лиц, которые фактически там не располагаются, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы, сотрудники и имущество, отсутствуют вывески, таблички, указывающие на нахождение организаций по данному адресу.

Невозможность размещения исполнительных органов по заявленному адресу и непредназначенность жилого помещения для их размещения, а также отсутствие договора аренды свидетельствует о фиктивности и недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Зарница". Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об адресе местонахождения ООО "Зарница", являются недостоверными, установить действительное местонахождение этого юридического лица не представляется возможным".

Исходя из вышеизложенного, Яртым А.М. является номинальным руководителем ООО "Зарница", зарегистрированного по адресу "ложной миграции". Следовательно, ООО "Зарница" создано не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью ее имитации и формирования искусственного документооборота.

Данный вывод подтверждается также результатами проведенного исследования денежной цепочки производимых взаиморасчетов с контрагентами.

Так, анализ банковской выписки ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" N 15385 от 07.10.14 в отношении всех счетов, открытых ООО "Зарница", показал следующее.

Сумма поступлений за период составила 160 914 тыс. руб. Основным контрагентом, от которого ООО "Зарница" поступали денежные средства, являлось ООО "ЮгАгро", объем финансовых поступлений составил 93,3%, что свидетельствует о финансовой взаимозависимости обществ, денежные средства поступали за с/х продукцию. Сумма списаний за период составила 160 914 тыс. руб. Операции по банку имеют транзитный характер, расходы, подтверждающие осуществление организацией финансово- хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, воду, канцтовары), отсутствуют.

Основным получателем денежных средств от ООО "Зарница" являлось ООО "Раздолье", в адрес которого было перечислено за с/х продукцию 151 279 тыс. руб., что составило 94% от общего объема списаний, ООО "Сапфир" - 4% от общего объема произведенных списаний, ООО "Артель" -2% от общего объема списаний, ООО "Аврора" - 0,1% от общего списания.

Узкий круг контрагентов ООО "Зарница" свидетельствует об участии данной организации в искусственном документообороте и согласованном взаимодействии ограниченного и определенного круга лиц, являющимися участниками денежных взаиморасчетов. Выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об осуществлении имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зарница", с признаками "проблемных" организаций, свойственными для "фирм-однодневок".

Согласно данным ФИР "Удаленный доступ" ООО "Раздолье" (ИНН 3665100787) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. Дата присвоения ЕГРН - 28.05.2014. Основный вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных. Руководителем и единственным учредителем ООО "Раздолье" является Севостьянов В.Н. На организацию не зарегистрировано ни имущество, ни транспорт, ни земельные участки. Отсутствие уплаты НДФЛ, согласно данным КРСБ налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии у организации лиц и работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Направлено поручение N 06-26-113-3/1630 от 24.11.2014 на допрос свидетеля в лице руководителя ООО "Раздолье" - Севостьянова В.Н. Руководитель на допрос не явился.

По результатам проведенного обследования адреса места нахождения ООО "Раздолье" установлено, что по адресу регистрации общество не находится. Согласно акту N 443 от 10.10.2014 (письмо вх. N 04091дсп от 03.12.2014) собственник нежилого помещения по адресу регистрации ООО "Раздолье" не заключал договор аренды или иного договора по предоставлению помещения в пользование ООО "Раздолье".

Из сведений, полученных от ИФНС России по Советскому рацону г. Воронежа, письмом N 04091дсп от 03.12.2014 установлено, что доля налоговых вычетов ООО "раздолье" за 3 квартал 2014 года - 12 700 руб. За 2 квартал 2014 ООО "Раздолье" представлена нулевая налоговая декларация по НДС и по налогу на прибыль (за полугодие 2014 года). Доля расходов по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев составила 99,9%.

Согласно банковской выписке всех счетов, открытых ООО "Раздолье", установлено, что денежные средства поступают за с/х продукцию. Основной объем денежных средств на расчетный счет ООО "Раздолье" поступил от ООО "Агродар" - 52,3% от общего объема поступлений.

От ООО "Зарница" поступило 42% от всей суммы поступлений. Списано за период 363 923 тыс. руб., из них перечислено в адрес широкого круга получателей денежных средств (организаций, ИП, КФХ) "без НДС" - 323 563 тыс. руб., что составило 89% от общего объема списаний.

В адрес иных лиц перечислено за с/х продукцию и за транспортные услуги всего 40 322 тыс. руб., в т.ч. НДС, что составило 11% от общего объема списаний, к таким лицам относятся:

- ООО "Спартак" - 2,7%, ООО "Спецтех" - 2,3%, в адрес ООО "Зубр" - 1,5% от общего списания денежных средств, в адрес ООО "Гелион" - 1,3% от общего объема списаний, и др.

Последующий анализ движения денежных средств по расчетным счетам иных получателей денежных средств от ООО "Раздолье" (в лице ООО "Спартак", ООО "Спецтех", ООО "Зубр", ООО "Гелион") с назначением платежа "за с/х продукцию, в т.ч. НДС 10%", показал, что денежные средства "обналичиваются" через платежную систему терминалов КИВИ Банк.

Так, например, согласно банковской выписке ООО "Спартак" денежные средства были сняты через платежную систему терминалов КИВИ Банк, что составило 99% от всей суммы произведенных списаний.

Кроме того установлено, что у организации отсутствуют расходы по аренде офиса, оплате электроэнергии, приобретению канцтоваров и др. расходы, подтверждающие фактическое осуществление ООО "Спартак" финансово-хозяйственной деятельности. Уплата НДФЛ за июль, август, сентябрь 2014 года составила 714 руб. ежемесячно, что свидетельствует о минимальной численности в количестве 1 человека и об отсутствии у организации работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. По данным ФИР "Удаленный доступ" у ООО "Спартак" отсутствуют земельные участки, транспорт, имущество. Расходы по аренде имущества у организации также отсутствуют. ООО "Спартак" не имеет ни трудовых, ни материальных ресурсов, необходимых для реального осуществления экономической деятельности. Обналичивание денежных средств в особо крупных размерах через систему терминалов лишь подтверждает по совокупности сделанных доводов, что ООО "Спартак" осуществляет имитацию финансово-хозяйственной деятельности для вывода денежных средств из финансового оборота организаций-контрагентов, а также свидетельствует об участии данного общества в искусственном документообороте, что в результате создает ситуацию в виде формирования необоснованной налоговой выгоды для всех контрагентов, являющихся участниками установленной цепочки взаиморасчетов.

Аналогичный транзитный характер денежных взаиморасчетов установлен и иным получателям денежных средств ООО "Раздолье", согласно которому 99% поступающих денежных средств обналичивается через терминалы, иные денежные средства перечисляются со сменой товарности. Установленные контрагенты ООО "Раздолье", от которых поступают денежные средства с НДС, и в адрес которых ООО "Раздолье" перечисляет денежные средства с НДС, имеют признаки проблемных организаций, что наряду с выявленными обстоятельствами подтверждает сделанный вывод о формальности имеющихся сделок путем их намеренного использования с целью имитации финансово- хозяйственной деятельности для формирования необоснованных налоговых вычетов в отношении приобретаемой с/х продукции без НДС, поскольку анализ финансовых взаиморасчетов всех контрагентов по цепочке показал, что конечными получателями денежных средств, поступивших от ООО "ТД "Русская Свинина", оказались лица, не являющиеся плательщиками НДС и получающие оплату за с/х продукцию без НДС, либо лица, "обналичивающие" практически в полном объеме (99%) поступающие денежные средства в виде оплаты за продукцию "с НДС".

Исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет в минимальных размерах, при наличии высокого финансового объема банковских операций с контрагентами ООО "Раздолье" "без НДС", что составило более 90% всех производимых перечислений, свидетельствует об участии ООО "Раздолье" в искусственном документообороте, целью создания которого является формирование необоснованных налоговых вычетов для контрагентов, от которых поступают денежные средства за продукцию, к таковым, в частности, относится и ООО "ТД "Русская Свинина", которое через контрагента в лице ООО "ЮгАгро" приобретало комбикормовое сырье (пшеницу, ячмень).

По результатам проведенного обследования адреса места нахождения ООО "Раздолье" (л.д. 156 т. 4) установлено, что по адресу регистрации общество не находится. Собственник нежилого помещения по адресу регистрации ООО "Раздолье" не заключал договора аренды или иного договора по предоставлению помещения в пользование ООО "Раздолье".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено также, что ранее ООО "Зарница" перечисляло денежные средства за с/х продукцию в адрес ООО "Аврора", доля финансового оборота с данным обществом во 2 кв. 2014. составила 80%. В проверяемом периоде доля денежных поступлений ООО "Зарница" в адрес ООО "Аврора" составила 0,1% (170 тыс. руб. - за с/х продукцию, в т.ч. НДС 10%).

Дата регистрации ООО "Аврора" - 12.12.2013 г., зарегистрировано на день позже ООО "ЮгАгро". Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области. Данная организация не имеет основных средств, ни собственных, ни арендованных (расходы на аренду по банковской выписке отсутствуют), не имеет работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Руководителем и учредителем с долей учредительства 10% ООО "Аврора" является Серебренникова В.В. - "массовый" руководитель (в более 15 организациях).

Согласно протоколу допроса свидетеля Серебренниковой В.В. (л.д. 169-175 т. 4), она являлась ранее и является в настоящее время руководителем и учредителем в ООО "Компания Регистр", она является единственным работником ООО "Аврора", доверенности она ни на кого не выписывала, основные средства у организации, собственные и арендованные, отсутствуют. Также Серебренникова В.В. подтвердила свое знакомство с Яртым А.М., являющимся номинальным руководителем ООО "Зарница", Бабкиным М.Ю., являющимся, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Агродар", знакома давно (более 5 лет), также Серебренникова В.В. знакома с Блажко Л.В., являющейся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ЮгАгро", которая по ее словам, помогала ей открыть счет в банке. Однако, в отношении организаций ООО "ЮгАгро" и ООО "Магнолия", Серебренникова В.В. пояснила, что организации ей незнакомы. Также ей не знакомы организации, в адрес которых с расчетного счета ООО "Аврора" перечислялись денежные средства за с/х продукцию (ООО "Воронежоптторг", ООО "Артель", ООО "Сапфир", ООО "Технология").

Серебренникова В.В. в отношении вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аврора", в том числе, о покупателях, продавцах, об условиях поставки, о взаимоотношениях ООО "Аврора" с ООО "Зарница", с ООО "Агродар", отвечала - "мне неизвестно", "не знаю". На вопрос "подписывали ли вы в лице директора ООО "Аврора" договоры, счета-фактуры, иные документы" ответила "нет, не подписывала".

Также было установлено, что учредителем с долей учредительства 90% ООО "Аврора" является ООО "Агент". ООО "Агент" с 27.02.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

С момента образования лиц и работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеется. Основные средства, имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Руководителем и учредителем с долей учредительства 60% является Боева Т.А., учредителем с долей учредительства 40% является Тихоненко Д.А.

Боева Т.А. и Тихоненко Д.А. являются "массовыми" руководителями и учредителями (более 20 организаций зарегистрировано на каждого). Согласно проведенному опросу (протокол допроса N 528 от 21.11.2013 (л.д. 176-179 т. 4) в отношении Боевой Т.А. установлено, что данное лицо являлось руководителем (учредителем) только ООО "Волгаметпоставка". При опросе физического лица в отношении одной из зарегистрированных на ее имя организации - ООО "Гарантия", Боева Т.А. отрицала свою причастность к данной организации, говорила, что ни учредителем, ни руководителем данной организации она не является и не являлась.

В соответствии с проведенным опросом Тихоненко Д.А. (л.д. 180-184 т. 4) установлено, что данное лицо регистрировало на свое имя какие-то организации, однако, в каких организациях он является руководителем и учредителем, пояснить не смог, документы, связанные с регистрацией юридических лиц, лично не подписывал, зато заверял подпись у нотариуса, но у какого, и где - пояснить не смог. При опросе Тихоненко Д.А. в отношении одной из организаций, зарегистрированных на его имя - ООО "Волгаметаллснаб", ничего пояснить не смог, свое участие в деятельности данной организации отрицал, говорил, что организация ему неизвестна.

Таким образом, налоговый орган установил, что ООО "Аврора" была создана с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности, руководителем которого является номинальное лицо, а учредителем с наибольшей долей финансового участия (90%) является юридическое лицо, зарегистрированное по подложным документам неустановленными лицами.

Проведенный осмотр адреса регистрации ООО "Аврора" (г. Старый Оскол, мкр. Лебединец, 35, 2 (л.д. 186-190 т. 4)) установил, что данная организация по заявленному адресу регистрации отсутствует, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлены. По указанному адресу находится многоэтажный квартирный дом, вывеска с наименованием организации и имущество отсутствуют. Собственник квартиры на момент осмотра отсутствовал.

Согласно представленной налоговой отчетности за 2014, удельный вес налоговых вычетов за 1, 2 кв. 2014 г. составил 99,9%, удельный вес расходов за полугодие 2014 г. составил 99,9%. С 31.07.2014 ООО "Аврора" не имеет открытых расчетных счетов.

Последующий проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам иных контрагентов ООО "Зарница" в лице ООО "Сапфир" и "Артель" показал, что данные организации осуществляют снятие денежных средств через терминалы в особо крупном размере.

ООО "Сапфир" и ООО "Артель" имеют счета в одном и том же банке, для данных организаций бухгалтерские услуги оказывает одна и та же организация в лице ООО "Альтернатива", у обеих организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплата налогов производится в минимальных размерах, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы и в особо крупных размерах осуществляется "обналичивание" денежных средств через терминалы, что свидетельствует об участии обществ в искусственном документообороте, главной задачей которых является незаконный вывод денежных средств из финансового оборота контрагентов и формирование необоснованной налоговый выгоды в целях исчисления НДС и других налогов для участников искусственных взаимоотношений, от которых фактически поступают денежные средства на расчетные счета ООО "Сапфир" и ООО "Артель".

Таким образом, установлено, что основными получателями денежных средств от ООО "Зарница", поступающими от проверяемого налогоплательщика через ООО "ЮгАгро", являются ООО "Раздолье", перечисляющее в основном напрямую денежные средства в адрес контрагентов-сельхозтоваропроизводителей без НДС, либо в незначительной доле перечисляющих денежные средства через третьих лиц, имеющих признаки проблемных, в адрес контрагентов, которые осуществляют их "обналичивание" через терминалы практически в 100% размере, и ООО "Сапфир" с ООО "Артель", которые также имеют признаки проблемных организаций и осуществляют "обналичивание" денежных средств в особо крупном размере практически в том же объеме, в котором и поступают.

Согласно данным, полученным в рамках встречной проверки проверяемого общества и ООО "ЮгАгро", инспекцией были установлены перевозчики, осуществляющие доставку продукцию от фактического грузоотправителя к фактическому грузополучателю. Так, в представленных ТТН в графе "организация-владелец автотранспорта" указаны: Даниленко С.А., Симонян А.В., Мацакян Т.К.

Графа "пункт погрузки" во всех представленных ТТН содержит неполные сведения: Ростовская область (далее - РО), п. Большинка; РО, п. Зеленовка; РО, п. Чертково; РО, ст. Милютинская; РО, ст. Боковская.

В графе "грузоотправитель" в нарушение порядка заполнения ТТН указано ООО "ЮгАгро", хотя фактически ООО "Югагро" ни на праве собственности, ни на праве аренды не владеет складскими помещениями, предназначенными для хранения с/х продукции и комбикормового сырья, соответственно не может в силу реальности финансово-хозяйственных операций выступать в качестве грузоотправителя продукции.

Для установления фактических обстоятельств транспортировки продукции, приобретаемой ООО "ТД "Русская Свинина" у ООО "ЮгАгро", инспекцией были проведены опросы перевозчиков товара (л.д. 65-85 т. 5).

Также было установлено, что в качестве перевозчиков в ТТН отражены данные Мацакяна Т.К., Матосяна Н.Р. и Симоняна А.В.

При этом всего 4 ТТН содержат сведения о перевозчике в лице Мацакяна Т.К., две из которых содержат ФИО водителя - Даниленко С.А. и сведения о гос.знаке транспортного средства Р650ЕК161, собственником которого является Мацакян Т.К. и две ТТН содержат ФИО водителя - Павлов С.В. и сведения о гос.знаке транспортного средства Р650ЕК161. Одна ТТН содержит сведения о перевозчике в лице Матосян Н.Р., в которой в качестве водителя указано ФИО Анохин А.Н. и сведения о гос.знаке транспортного средства С150МХ161, собственником которого является Матосян Н.Р., и одна ТТН содержит сведения о перевозчике в лице Симонян А.В., в которой указано ФИО водителя - Кутовый Е.А. и сведения о гос.знаке транспортного средства Х174ОТ161, собственником которого является Симонян А.В.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что указанные в ТТН сведения о перевозчиках являются недостоверными и противоречивыми.

По результатам поведенных опросов налоговым органом сделан вывод о том, что названные лица не подтвердили своё участие в организации перевозок между ООО "ТД "Русская Свинина" и ООО "ЮгАгро", а также отрицали предоставление своих автомобилей для организации таких перевозок.

Кроме того, в представленных ООО "ЮгАгро" ТТН в качестве перевозчиков отражены следующие лица: Симонян А.В., Матосян Н.Р. и Даниленко С.А. При этом согласно данным ЕГРИП Симонян А.В., Даниленко С.А., Матосян Н.Р. не являются индивидуальными предпринимателями и никогда не являлись, соответственно они не могут выступать в качестве перевозчиков продукции.

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи являются доказательствами неправомерного учета в налоговых вычетах ООО "ТД "Русская Свинина" счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "ЮгАгро". Инспекцией установлено также, что ООО "Раздолье", "Аврора" и ООО "Зарница" не находятся по адресу регистрации и зарегистрированы на номинальных руководителей. В результате созданной документальной цепочки источник для применения ООО "ТД "Русская Свинина" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ЮгАгро" в бюджете не сформирован.

Для установления реальных хозяйственных связей по поставке с/х продукции проверяемому налогоплательщику в адрес получателей денежных средств ООО "Раздолье" также направлялись встречные поручения. Согласно представленным документам, полученным от ИП глава КФХ Пасиков С.И., ИП Глава КФХ Коптева О.В., ЗАО "Антоновское" установлено, что с/х продукция приобреталась без НДС у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальный режим налогообложения. По условиям представленных договоров, заключённых с ООО "Раздолье", с/х продукция поставлялась на условиях франко-хозяйство. Условия оплаты: 100% предоплата. Транспортировка товара осуществлялась покупателем в лице ООО "Раздолье". ТТН не оформлялись.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля привели инспекцию к выводу, что фактически с/х продукция была приобретена ООО "ТД "Русская Свинина" без НДС непосредственно у сельхозтоваропроизводителей через номинально созданную цепочку контрагентов (ООО "ЮгАгро", ООО "Зарница", ООО "Раздолье"). При этом хранение с/х продукции никем из данной цепочки контрагентов не осуществлялось. Взаиморасчеты с перевозчиками (указанными в ТТН) никем из установленной документальной и денежной цепочки контрагентов не производились. Оформленные документы, служащие формальным основанием и подтверждением права ООО "ТД "Русская Свинина" на применение налоговых вычетов по спорной сделке с ООО "ЮгАгро", содержат противоречия, несоответствия, недостоверные и неполные сведения, что не позволяет установить реальные хозяйственные связи по поставке с/х продукции, приобретаемой через ООО "ЮгАгро" проверяемым обществом.

Установленный транзитный характер операций с контрагентами, явные пороки в оформлении первичных документов, не подтверждение перевозчиками факта поставки свидетельствует о согласованности ООО "Раздолье", ООО "Зарница", ООО "ЮгАгро", и о намеренном и осознанном участии ООО "ТД "Русская Свинина" в спорной сделке с ООО "ЮгАгро" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации платежей в бюджет. Документы, формально представленные в подтверждение правомерности заявленных проверяемым обществом налоговых вычетов, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, и не отражают реальные хозяйственные связи по поставке с/х продукции ООО "ЮгАгро". В искусственно созданном документообороте отсутствуют сведения о реальности сделки.

Проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждено отсутствие у контрагента проверяемого лица и контрагентов по цепочке необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Проведенный анализ движения денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика на р/сч ООО "ЮгАгро", установил конечных получателей денежных средств в лице организаций, ИП, КФХ, являющимися сельхозтоваропроизводителями и не являющимися плательщиками НДС с назначением платежа поступившей оплаты "за с/х продукцию, без НДС", а также в лице обществ, "обналичивающих" через платежную систему терминалов поступающие через "искусственно" созданную цепочку "технических" организаций (ООО "Югагро", ООО "Зарница", ООО "Раздолье") денежные средства в виде оплаты "за с/х продукцию, в т.ч. НДС 10%". Руководители ООО "Зарница" и ООО "Раздолье" зарегистрированы на "массовых" руководителей (учредителей), общества не находятся по адресу регистрации. Руководитель ООО "Зарница" отказался от участия в деятельности организаций, зарегистрированных на его имя.

В адрес руководителей ООО "Раздолье" и ООО "Югагро" неоднократно направлялись поручения на опросы, однако они ни разу на них не явились, что также свидетельствует об их формальном и номинальном значении в деятельности организаций. Зарегистрированные на руководителя ООО "Раздолье" общества (всего 51) были исключены из ЕГРЮЛ в короткий промежуток времени (15 организаций - за непредставление отчетности и отсутствие операций и движения по р/сч обществ, по двум организациям вынесены решения о предстоящем исключении, 1 организация в стадии реорганизации в форме присоединения), что свидетельствует о том, что общества фактически были созданы вне связи с осуществлением реальной финансово- хозяйственной деятельности, а руководитель (учредитель) ООО "Раздолье" является, как и руководитель ООО "Зарница", номинальным.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованном выводу, что представленные ООО "ЮгАгро" и ООО "ТД "Русская Свинина" документы и сведения не подтверждают финансово-хозяйственные отношения между ними, поскольку не являются реальными, имеют противоречивый характер, содержат неполные и недостоверные сведения.

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными являются доказательствами неправомерного учета в налоговых вычетах ООО "ТД "Русская Свинина" счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "ЮгАгро". В результате формально созданной документальной цепочки контрагентов источник для применения ООО "ТД "Русская Свинина" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ЮгАгро" в бюджете не сформирован, реальные хозяйственные связи по поставке с/х продукции проверяемому обществу контрагентом в лице ООО "ЮгАгро" отсутствуют. Формально представленные первичные документы, на основании которых проверяемое лицо претендует на получение налоговых вычетов, которые вдобавок содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, являются результатом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Являясь фактическим грузополучателем товара, ООО "ТД "Русская Свинина" выступает выгодоприобретателем по спорной сделке с ООО "ЮгАгро".

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что проверяемым лицом неправомерно учтены в налоговых вычетах, в нарушение норм статей 169, 171 и 172 НК РФ, счета-фактуры ООО "ЮгАгро".

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Магнолия" инспекцией было установлены следующие обстоятельства.

ООО "Магнолия" состоит на налоговом учете с 03.06.2013 в Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области. Руководителем и 100% учредителем является Криволап Е.В. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность за 2013 год составила 3 чел. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 год, сотрудниками ООО "Магнолия" являлись - Блажко Л.В., являющаяся директором и 100% учредителем ООО "ЮгАгро" и выполняющая в ООО "Магнолия" функции главного бухгалтера, и Торосян А.С. Транспорт, имущество, земельные участки за организацией не значатся. С момента образования организация исчисляет налоги в минимальных размерах. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год удельный вес расходов составил 99,9%, за полугодие 2014 г. - 99,8%. Удельный вес налоговых вычетов всегда превышал 99%. Так, за 1 кв. 2014 г. удельный вес налоговых вычетов составил 99,5%, за 2 кв. 2014 г. - 99,3%.

В соответствии с документами, представленными от ООО "Магнолия" на требование по взаимоотношениям с ООО "ТД "Русская Свинина", установлено, что в рамках договора поставки N 27/06-13 от 27.06.13 налогоплательщик осуществляет закупку с/х продукции в виде пшеницы, ячменя, кукурузы и тритикале у ООО "Магнолия".

При анализе представленной книги покупок за 3 кв. 2014 установлено, что 97% с/х продукции приобреталось у ООО "Агродар" и 3% с/х продукции приобреталось у ЗАО "Мелиоратор", ООО "Форвард", ООО "Единство" и Главы КФХ Григорьев Ю.А.

По встречной проверке ООО "Магнолия" не представило сведения о поставщиках реализованной в адрес ООО "ТД "Русская Свинина" с/х продукции (счета-фактуры, товаросопроводительные документы, договора и иные сведения), также не представило сведения о перевозчиках. Данное сокрытие информации свидетельствует о недобросовестности ООО "Магнолия" и сомнительности его контрагентов. Сопоставление сведений, отраженных ООО "Магнолия" в книге покупок, с данными, отраженными в книге продаж по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, свидетельствует о приобретении комбикормого сырья через контрагента в лице ООО "Агродар".

Также установлено, что заявитель в проверяемом периоде приобретал комбикормовое сырьё напрямую у ООО "Агродар" по договору поставки от 11.04.2014 N 11/04-14, условия которого аналогичны условиями договоров, заключённым с ООО ЮгАгро" и ООО "Магнолия". Всего ООО "ТД "Русская Свинина" в 3 кв. 2014 перечислило ООО "Агродар" 4 402 100 руб. Согласно представленной проверяемым лицом книге покупок за 3 кв. 2014 сумма налоговых вычетов, заявленных ООО "ТД "Русская Свинина" по взаимоотношениям с ООО "Агродар", составила 431 656 руб.

Таким образом, проверяемое общество, имея возможность напрямую приобретать комбикормовое сырье у ООО "Агродар", использовало для закупки аналогичного вида продукции ООО "Магнолия", осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками и обладающее признаками "проблемной" организации: ООО "Магнолия" не имеет ни достаточных трудовых, ни материальных ресурсов, ни соответствующих расходов, сопутствующих заявленному виду деятельности.

В отношении ООО "Агродар" установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. Дата регистрации - 05.12.2013. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных. У организации отсутствует транспорт, земельные участки, имущество. Среднесписочная численность за 2013-2014 гг. составила 1 чел.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на Бабкина М.В., который является руководителем и единственным учредителем ООО "Агродар", кроме того, является "массовым" руководителем и учредителем (в более 20 организациях).

Проведенный ранее допрос Бабкина М.В. (л.д. 119 - 124 т. 6) показал, что он регистрировал на свое имя организации, но пояснить, в каких организациях он является руководителем (учредителем) не смог. В отношении одной из организаций, зарегистрированных на его имя, ООО "Волгометпоставка" рассказал, что отдал данную организацию безвозмездно Боевой Т.А., документы, связанные с передачей, подписывал лично. Все иные документы подписывали лично менеджеры по доверенности. Проведенный ранее допрос в отношении Бабкина М.В. свидетельствует о том, что он относится к категории "номинальных" руководителей.

По результатам повторного опроса (л.д. 125 - 131) установлено, что Бабкин М.В. никакие первичные документы от имени ООО "Агродар" не подписывал. Заработную плату Бабкин М.В. получает в ООО "Агродар" наличными деньгами, однако, пояснил, что никакие функции в ООО "Агродар" в лице руководителя и учредителя не осуществляет, в ООО "Агродар" он ничем не занимается. Организации ООО "Магнолия", ООО "Раздолье", ООО "ТД "Русская Свинина" ему не знакомы, кто, где, при каких условиях осуществлял подписание договоров с данными организациями, ему неизвестно, каким образом осуществлялась поставка от ООО "Агродар" к покупателям и от поставщиков к ООО "Агродар" ему неизвестно. В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агродар" пояснить ничего не смог. С должностными лицами основных и единственных контрагентов оказался не знаком, с перевозчиками не знаком. Перечислить названия организаций, в регистрации которых он принимал участие, не смог.

Таким образом, результаты проведенного опроса позволяют отнести руководителя (учредителя) ООО "Агродар" к категории номинальных уководителей (учредителей), от имени которых неустановленные лица осуществляют имитацию финансово- хозяйственной деятельности ООО "Агродар" путем участия в "искусственном" документообороте.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агродар" установлено снятие денежных средств через кассу банка в незначительной сумме (в размере 21 000 руб.) с назначением платежа "выплата заработной платы", что свидетельствует о том, что неустановленные лица выплачивали Бабкину М.В. денежные средства в виде вознаграждения за то, что он числится руководителем и учредителем ООО "Агродар" и фактически не участвует в финансово- хозяйственной деятельности общества.

При анализе банковской выписки счетов, открытых ООО "Агродар", установлено следующее.

Удельный вес финансовых операций ООО "Магнолия" в финансовой деятельности ООО "Агродар" составил 93% (218 239 тыс. руб.). Все денежные средства поступали и списывались за с/х продукцию. Расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду отсутствуют. Основными получателями денежных средств от ООО "Агродар" являлись:

ООО "Раздолье" - 85,2% от общего объема списаний; ООО "Гелион" - 5% ООО "Миттрейд" - 3,6%; ООО "Ситивест" -2,7%; ООО "Сапфир" - 1,6%; ООО "Воронежопторг" - 1,3%, ИП Глава КФХ Кунакова Т.Б. - 0,3%; ООО "СириусАгро" - 0,1%; ИП Глава КФХ Башмаков Ю.И. - 0,1% от общего списания; также имелись взаиморасчеты с ООО "Аврора" 0,04%.

ООО "Раздолье", обладая всеми признаками, свойственными проблемным организациям, по факту является участником искусственно созданного документооборота, осуществляет имитацию финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем формирует условия для получения необоснованных налоговых вычетов всем контрагентам установленной цепочки взаиморасчетов, от которых и через которых фактически поступают денежные средства на р/с ООО "Раздолье" с назначением платежа "за с/х продукцию, в т.ч. НДС 10%", фактически приобретенную у лиц, не являющимися субъектами правоотношений в целях исчисления НДС, в результате чего источник для последующего возмещения данного налога из бюджета государства не сформирован.

Иные контрагенты ООО "Агродар" в лице ООО "Гелион", ООО "Миттрейд", ООО "Ситивест", ООО "Сапфир", ООО "Воронежопторг", имеют аналогичные ООО "Раздолье" критерии риска осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, свойственным так называемым "фирмам-однодневкам, что в свою очередь свидетельствует не о фактическом осуществлении деятельности, а ее имитации. Более того, анализ банковских выписок перечисленных организаций показал, что 99% поступающих денежных средств "обналичивается" через платежную систему терминалов.

Проверкой установлено, что несмотря на то, что указанные общества состоят на налоговом учете по адресу регистрации, подведомственным разным налоговым органам (и в Белгородской области и в г. Белгород, и в Воронежской области) и зарегистрированы на разных руководителей, отчетность организациями в лице ООО "Гелион", ООО "Миттрейд", ООО "Ситивест", ООО "Сапфир", ООО "Воронежопторг" сдавалась по ТКС через одно и тоже лицо - ИП Карпенко Т.М., зарегистрированное в ИФНС России N 4 по Белгородской области, что свидетельствует о взаимосвязанности установленной группы лиц и согласованности их действий, целью которых является "обналичивание" денежных средств в особо крупных размерах.

В результате проведенного анализа инспекцией было установлено, что источник для применения налоговых вычетов с использованием перечисленных контрагентов не сформирован. Более того, установленная финансовая взаимозависимость по рассчитанной доле денежных поступлений от ООО "Магнолия" к ООО "Агродар" в размере 93%, от ООО "Агродар" к ООО "Раздолье" в размере 85,2% (с учетом "фирм-обналичников" - 99,4%), от ООО "ЮгАгро" к ООО "Зарница" в размере 93%, от ООО "Зарница" к ООО "Раздолье" в размере 94% (с учетом "фирм-обналичников" - 100%), при том, что в финансовых операциях ООО "Раздолье" на операции с ООО "Агродар" и ООО "Зарница" приходится 94,3%, свидетельствует о согласованном взаимодействии данной группы лиц.

Кроме того, установлено, что ООО "Магнолия", получая денежные средства от ООО "ТД "Русская Свинина", и перечисляя денежные средства ООО "Агродар", является взаимосвязанным лицом с ООО "ЮгАгро", получающим денежные средства от ООО "ТД "Русская Свинина" и перечисляющим денежные средства ООО "Зарница", так как Блажко Л.В., являющаяся руководителем (учредителем) ООО "ЮгАгро", является бухгалтером в ООО "Магнолия" с момента образования общества.

ООО "Магнолия", как ООО "ЮгАгро", не осуществляло никаких расходов в отношении поставляемой с/х продукции проверяемому обществу: не участвовало в транспортировке, не имело складских помещений, предназначенных для хранения продукции, тем не менее, перевыставляло от своего имени в качестве поставщика, грузоотправителя продукции и заказчика транспортных услуг первичные документы, содержащие недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Так, из представленных ООО "Магнолия" документов в рамках встречной проверки было установлено, что с/х продукция приобреталась через поставщика ООО "Агродар". При этом с целью установления реальных хозяйственных связей по поставке с/х продукции проверяемому обществу в адрес ООО "Агродар" были направлены поручения, получены ответы.

ООО "Агродар" представило счета-фактуры, товарные накладные, договор N 09/01- 14 от 09.01.14г., составленные с ООО "Магнолия", книгу покупок, книгу продаж с выпиской по контрагенту ООО "Магнолия", акт сверки с ООО "Магнолия" и карточку счета 62 по контрагенту ООО "Магнолия".

ООО "Агродар" не представлены товарно-транспортные накладные. Сведения, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных по строке грузоотправитель, идентичны данным поставщика, то есть ООО "Агродар". Фактические данные о грузоотправителе продукции не отражены в представленных первичных документах.

Изложенные в договоре поставки N 09/01-14 от 09.01.14г. условия свидетельствуют о его формальном составлении: не отражены конкретные места погрузки, не указан адрес склада, вместо этого указано, что товар (с/х продукция) хранится в автотранспорте поставщика неопределенное количество времени, количество и цена товара указывается не в договоре, а в документах на отгрузку, в предмете договора указано общее наименование товара (с/х продукция), а не конкретный вид товара (пшеница, подсолнечник, ячмень и др.), не указан срок, в течение которого должна быть осуществлена оплата за купленный товар; указанный в договоре срок поставки является длительным по временному интервалу (с даты составления договора - 09.01.14г. по 31.12.14г.).

Кроме того, исходя из условий вышеописанного договора, товар поставляется автотранспортом поставщика. Представленные же ТТН к счетам-фактурам и товарным накладным, в которых в качестве поставщика и грузоотправителя указаны сведения ООО "Магнолия", содержат противоречивые условиям договора данные о заказчике (плательщике) транспортных услуг, в которых также отражены сведения ООО "Магнолия" (а не ООО "Агродар"), что свидетельствует о том, что общество, в нарушение общеустановленного порядка выставления и заполнения ТТН, неправомерно перевыставляет первичные документы от своего имени, что является формированием искусственного документооборота.

По общему правилу товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах лицом, которое осуществляет грузоперевозку или оплачивает его расходы на основании соответствующего договора перевозки.

ООО "Агродар" в рамках встречной проверки представлен также договор N 5 от 05.07.2014 г. с контрагентом, у которого приобреталась с/х продукция, данным лицом является ООО "Раздолье", доля налоговых вычетов с которым, согласно представленной ООО "Агродар" книге покупок за 3 кв. 2014 г., составила 99%.

Условия договора поставки N 5 от 05.07.14, заключённого между ООО "Агродар" и ООО "Раздолье", также имеют формальные признаки составления. Так, в договоре не указаны конкретные места погрузки, не указан адрес склада, вместо этого указано, что товар поставляется на условиях "франко-элеватор"; не отражено, кто из сторон осуществляет транспортировку товара; указан длительный срок по исполнению обязательства по передаче и приемке товара - до 31.12.2014 г.; по условиям договора количество и цена товара указывается не в договоре, а в документах на отгрузку; в предмете договора указано общее наименование товара (с/х продукция), а не конкретный вид продукции (пшеница, подсолнечник, ячмень и др.). При этом по результатам проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Раздолье", как и ООО "Магнолия" и ООО "Агродар", не имело ни собственных, ни арендованных основных средств, не имело также взаиморасчетов с перевозчиками за грузоперевозки согласно ТТН, представленным ООО "Магнолия" и ООО "ТД "Русская Свинина" (данные которых совпадают).

Для установления реальных хозяйственных связей по поставке с/х продукции проверяемому налогоплательщику в адрес получателей денежных средств ООО "Раздолье" также направлялись встречные поручения.

Согласно представленным документам, полученным от ИП глава КФХ Пасиков С.И. (N 10975 от 07.05.15г.), ИП КФХ Кравченко И.Н. (вх.N 12841 от 01.06.15г.), ИП Глава КФХ Коптева О.В. (вх.N 12840 от 01.06.15г.), ЗАО "Антоновское" (N 11974 от 20.05.15г.) установлено, что с/х продукция приобреталась "без НДС" у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальный режим налогообложения. По условиям представленных договоров, составленных с ООО "Раздолье", с/х продукция поставлялась на условиях франко-хозяйство. Условия оплаты 100% предоплата. Транспортировка товара осуществлялась покупателем в лице ООО "Раздолье". ТТН не оформлялись.

Инспекцией был проведен опрос в отношении руководителя ООО "Магнолия" Е.В. Криволап (л.д. 1-7 т. 7), в соответствии с которым Криволап Е.В. являлась и является руководителем (учредителем) только в ООО "Магнолия". Фирму ей предложила через знакомых открыть Блажко Л.В., которая является главным бухгалтером в ООО "Магнолия" с даты образования общества и руководителем и единственным учредителем ООО "ЮгАгро" также с даты его образования. Основные средства, собственные и арендованные, у ООО "Магнолия" отсутствуют.

В 2014 году в ООО "Магнолия" работали 3 человека: главный бухгалтер - Блажко Людмила Викторовна, менеджер по закупкам - Торосян Армен Самвелович и Криволап Е.В. в лице руководителя; с 2015 г. в ООО "Магнолия" работает еще 1 человек в должности заместителя по финансовой части - Агаджанов Сергей Георгиевич.

Поиск поставщиков и покупателей ООО "Магнолия" не осуществляет, рекламу нигде не размещает, электронный сайт отсутствует. Контрагенты сами находят ООО "Магнолия", звонят по телефону. Обсуждение условий поставок происходит по телефону, потом документы отсылаются по электронной почте и по почте России. В рамках договора поставки с ООО "ТД "Русская Свинина" пояснила, что основным поставщиком являлось ООО "Агродар". При этом личных контактов с поставщиками ООО "Магнолия" не имеет. Названия фирм, перевозчиков, фамилии должностных лиц известны руководителю ООО "Магнолия" из документов, которые она подписывает (счета-фактуры, ТОРГ-12, ТТН, договора и т.п.). Лично с директором ООО "Агродар" Криволап Е.В. не знакома, от его имени ей звонили по телефону с предложением совместного сотрудничества на выгодных условиях, знает только имя (Жанна). Всей информацией и документами обменивались только по электронной почте и по почте России.

Договор с ООО "ТД "Русская Свинина" Криволап Е.В. подписывала с Калмыковым А.С., при этом лично и по телефону с ним не общалась. Перед заключением сделки ООО "Магнолия" запрашивало у контрагентов регистрационные документы (выписку с указанием ОКВЭД, свидетельство о постановке, паспортные данные руководителя, декларацию по НДС за последний период). Хранение с/х продукции не осуществлялось, поскольку ООО "Магнолия" осуществляет транзитную торговлю. При погрузке с/х продукции и при отгрузке с/х продукции никто из сотрудников ООО "Магнолия" никогда не присутствовал. Единственная информация, которая известна сотрудникам ООО "Магнолия", в том числе Криволап Е.В., является та информация, которая содержится в первичных документах, которая уже была внесена контрагентами.

Так, например, при поступлении по телефону предложения от контрагентов купить с/х продукцию, Криволап Е.В. согласовывала цену и количество с/х продукции по телефону с сотрудниками ООО "ТД "Русская Свинина" (Екатериной Роговой - менеджером, Воскресовой Ольгой - бухгалтером). Потом сотрудники ООО "ТД "Русская Свинина" присылали спецификацию или доп. соглашение на оговоренный вид с/х продукции, бухгалтер со стороны ООО "Магнолия" отсылала подписанные доп. соглашение, счет-фактуру и ТОРГ-12, на следующий день документы отправлялись почтой. Сведениями о конкретном адресе погрузки никто из сотрудников ООО "Магнолия" не владеет, по условиям договоров данной информацией владеют поставщики ООО "Магнолия". Менеджер Торосян А.С. формирует шаблоны ТТН, в которых заполняет реквизиты ООО "Магнолия" в графе заказчик и грузоотправитель, в графе грузополучатель указывает реквизиты ООО "ТД "Русская Свинина" и пункт разгрузки - ЗАО "Русская Свинина", Каменский р-н, п.Глубокий, пер.Переездный, 54. Шаблоны ТТН ООО "Магнолия" получает от ООО "ТД "Русская Свинина", при этом строки для заполнения там уже выделены. То есть ООО "Магнолия" заполняет только сведения о грузополучателе и пункте разгрузке, которые просто дублируются, и заполняет реквизиты ООО "Магнолия" в строках заказчик и грузоотправитель. В 4-х экземплярах ТТН передаются сразу ООО "ТД "Русская Свинина" электронной почтой и лично менеджер (Торосян) передает сотрудникам ООО "ТД "Русская Свинина". ТТН от ООО "ТД "Русская Свинина" ООО "Магнолия" получает уже с заполнением всех остальных реквизитов по почте: пункт погрузки, перевозчик, водитель, гос.знак, количество продукции, вид продукции. Цену на с/х продукцию, со слов Криволап Е.В., она определяет самостоятельно. Однако необходимо отметить, что как единственное лицо, осуществляющее контроль над ценами и их устанавливающее, она не владеет полной и достоверной информацией о ценах. Так, при вопросе, касающемся стоимости 1 т пшеницы, Криволап Е.В. ответила - 9 000-9 500 руб. за 1 т, хотя согласно счетам- фактурам и товарным накладным к ним (полученным от ООО "Магнолия") стоимость 1 т пшеницы составляла в 3 кв. 2014 г. 4 818-7 727 руб. за 1 т; стоимость 1 т ячменя, со слов Криволап Е.В., варьируется от 9 900 до 10 000 руб., согласно же счетам-фактурам и товарным накладным к ним стоимость 1 т ячменя составляла в 3 кв. 2014 г. - 5 272-5 545 руб. за 1 т. Право собственности на с/х продукцию при ее приобретении у поставщика и право собственности на с/х продукцию при ее реализации в адрес ООО "ТД "Русская Свинина" осуществляется, со слов Криволап Е.В., при отгрузке с/х продукции по адресу - Каменский р-н, пос.Глубокий, пер.Переездный, 54, т.е. в один и тот же момент.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Криволап Е.В. является номинальным руководителем организации, фактически не участвующей в поставке продукции проверяемому обществу, обязанностью которой является перечисление транзитом поступивших от ООО "ТД "Русская Свинина" денежных средств на р/сч контрагентов, которые находят ООО "Магнолия" сами, и перевыставление по согласованию с проверяемым лицом документов от своего имени (ООО "Магнолия").

При этом Криволап Е.В., являясь по данным ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Магнолия", выполняет лишь организационные функции, сведения о поставщиках, перевозчиках, грузоотправителях известны ей из документов, подписание которых она осуществляет, фактически не участвуя в управлении фирмой. То есть принятие соответствующих решений относительно финансово- хозяйственной деятельности ООО "Магнолия" осуществляется иным лицом.

Так, например, из протокола опроса установлено, что информацией о поставке с/х продукции от ООО "Магнолия" к ООО "ТД "Русская Свинина" на самом деле никто из сотрудников ООО "Магнолия" не владеет. Менеджер ООО "Магнолия", Торосян А.С. формирует только шаблоны ТТН, в которых заполняет выделенные ООО "ТД "Русская Свинина" графы ТТН о грузополучателе и пункте разгрузки, в которых уже внесены сведения ООО "ТД "Русская Свинина" с адресом склада ЗАО "Русская Свинина", п.Глубокий, пер.Переездный, 54, а также сведения о заказчике и грузоотправителе, в которых указаны сведения

ООО "Магнолия". Торосян А.С. внесенные сведения дублирует, при этом первоначально ТТН отсылаются ООО "ТД "Русская Свинина" по электронной почте ООО "Магнолия", ТТН распечатываются ООО "Магнолия" и передаются лично менеджером ООО "ТД "Русская Свинина". Уже после разгрузки товара ТТН с полностью заполненными реквизитами ООО "ТД "Русская Свинина" отсылаются по почте России в адрес ООО "Магнолия". То есть в нарушение общеустановленного порядка заполнения ТТН, в отсутствие реальности хозяйственных связей, с/х продукция перевозилась без ТТН. При этом все реквизиты, свидетельствующие о фактических обстоятельствах грузоперевозки (о перевозчике, транспортном средстве, количестве отгруженной и принятой продукции, номенклатуре товара, пункте погрузки) заполнялись грузополучателем с/х продукции в лице ООО "ТД "Русская Свинина".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО "ТД "Русская Свинина" владело реальной информацией о перевозчиках, поставщиках и грузоотправителях, в том числе сведениями об адресе пункта погрузки, однако, заполняло ТТН не только не имея на это права, но и указывая недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не соответствующие действительности и не отражающие реальные хозяйственные связи по поставке приобретаемой с/х продукции.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованном искусственном документообороте, формируемом проверяемым обществом и ООО "Магнолия".

При этом следует отметить, что ООО "Магнолия" имело очень узкий круг поставщиков, из которых основная доля взаимоотношений пришлась на ООО "Агродар", удельный вес операций с которым составил 97% по данным книги покупок, представленной ООО "Магнолия" за 3 кв. 2014 г. Все общение с ООО "Агродар" осуществлялось по телефону и электронной почте с сотрудниками ООО "Агродар", каковыми они представлялись по телефону, из которых знает только имя (Жанна). То есть фактически взаимоотношения ООО "Магнолия" с контрагентами были обезличены, несмотря на крупные суммы перечисляемых денежных средств, что также свидетельствует о согласованности обществ.

О формальности существующих отношений между ООО "Магнолия" и контрагентами свидетельствует также тот факт, что никто из сотрудников ООО "Магнолия" никогда не присутствовал ни при погрузке, ни при разгрузке с/х продукции, реализуемой согласно документам проверяемому обществу, то есть поставщик ООО "Магнолия" не владеет информацией о том, была ли на самом деле в реальности поставлена продукция покупателю в лице ООО "ТД "Русская Свинина", однако, документы от имени ООО "Магнолия" были сформированы. Личных контактов (в т.ч. по телефону) и договоров с перевозчиками ООО "Магнолия" также не имело, поскольку транспортировка осуществлялась поставщиками ООО "Магнолия". Никакую ответственность, по мнению Криволап Е.В., ООО "Магнолия" не несет за то, что ТТН содержат недостоверные и неполные сведения, поскольку данные сведения ООО "Магнолия" не заполняло. То есть фактически ООО "Магнолия" только перечисляет денежные средства контрагентам, о которых ничего не знает, и перевыставляет документы от своего имени. При ответе на вопрос, кто определяет цену на товар, Криволап Е.В. пояснила, ООО "ТД "Русская Свинина" или иной покупатель, Криволап Е.В. предлагает начальную, потом обговаривается договорная. То есть фактически во взаимоотношениях с ООО "Магнолия" именно ООО "ТД "Русская Свинина", по мнению налогового органа, устанавливает цену на продукцию и в целом диктует условия поставок.

Таким образом, результаты проведенного опроса подтверждают, что между ООО "Магнолия" и ООО "ТД "Русская Свинина" отсутствуют реальные хозяйственные связи по поставке с/х продукции, на возмещение расходов по приобретению которой претендует проверяемое общество. Формально представленные документы по спорной сделке являются результатом согласованного искусственно сформированного документооборота. Документы выставлялись ООО "Магнолия" по согласованной договоренности с ООО "ТД "Русская Свинина", при этом внесение сведений ООО "Магнолия" в первичные документы осуществлялось по шаблону ООО "ТД "Русская Свинина".

Оформленные проверяемым обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Магнолия", служащие формальным основанием и подтверждением права ООО "ТД "Русская Свинина" на применение налоговых вычетов по сделке с ООО "Магнолия", содержат явные пороки в оформлении - неполные, недостоверные и противоречивые сведения, что не позволяет установить реальные хозяйственные связи по поставке с/х продукции, приобретаемой через ООО "Магнолия" проверяемым обществом.

Так, во всех ТТН указан неполный адрес погрузки, подведомственный Ростовской области, ограничивающийся наименованием области, хутора, села, например: Ростовская область, Кашарский район, х. Хмызов, Миллеровский район, Чертковский район, х. Туриловка, с. Каменка, Верхне-Донской район, с. Первомайское. Также во всех ТТН не указаны сведения о прибытии и убытии транспортного средства при погрузке, не отражены сведения о количестве отправленной продукции.

При исследовании инспекцией факта перевозки спорного товара установлено следующее.

В 22 ТТН указаны сведения о перевозчике в лице ИП (КФХ) Кунакова Т.Б. Согласно результатам проведенного опроса (л.д. 9-13 т. 7) Кунакова Т.Б. не смогла подтвердить оказание грузоперевозок с пунктом разгрузки - РО, Каменский р-н, п.Глубокий, пер.Переездный, 54. Должностные лица и сотрудники ООО "ЮгАгро", ООО "Магнолия", ООО "Агродар", ООО "Зарница", ООО "Раздолье" Кунаковой Т.Б. неизвестны. Сотрудники и должностные лица ООО "ТД "Русская Свинина" и ЗАО "Русская Свинина" Кунаковой Т.Б. также не знакомы. Договоры ни с кем из перечисленных организаций не заключались. При осуществлении грузоперевозок Кунаковой Т.Б. ТТН не составлялись и доверенности не выписывались. Перечисленные организации (кроме ООО "Магнолия"), Кунаковой Т.Б. не известны. Все сделки с ООО "Магнолия" производились в устной произвольной форме, поэтому никаких документов у Кунаковой Т.Б. не имеется (пояснения Т.Б. Кунаковой, л.д. 15 т. 7).

14 грузоперевозок, согласно представленным ТТН, было осуществлено Гаркушиным В.Н. Согласно проведенному опросу (л.д. 17-22 т. 7), Гаркушин В.Н. осуществляет в статусе индивидуального предпринимателя грузоперевозки с 2011 г. на собственном автомобиле, является единственным лицом, осуществляющим управление грузовым автомобилем, никому его не передавал, в штате Гаркушин В.Н. является единственным работником. На все вопросы, касающиеся грузоперевозок с адресом пункта разгрузки - ЗАО "Русская Свинина", РО, Каменский р-н, п.Глубокий, пер.Переездный, 54, отвечал "не помню, не знаю": о грузоотправителях, грузополучателях, перевозимом товаре, заказчике перевозок. Из сотрудников ООО "ТД "Русская Свинина" и ЗАО "Русская Свинина" Гаркушин В.Н. ни с кем не знаком, с должностными лицами ООО "ЮгАгро", ООО "Магнолия", ООО "Агродар", ООО "Раздолье", ООО "Зарница", ООО "Аврора" не знаком, заказчиков перевозки не знает. Товарно-транспортные накладные Гаркушин В.Н. не подписывал. Оплата за оказанные грузоперевозки поступала на р/сч. По данным банковской выписки ФИЛИАЛ РРУ ОАО "МИНБ" N 15556 от 15.01.15г. по р/сч ИП Гаркушина В.Н. поступлений от ООО "Магнолия", контрагентов ООО "Магнолия", ООО "Агродар", ООО "Раздолье" не прослеживается. Согласно представленным пояснениям (л.д. 24 т. 7) при оказании грузоперевозок в 3 кв. 2014 г. договоров он ни с кем не заключал.

Согласно представленным ТТН было установлено, что 5 грузоперевозок было осуществлено Балдиным А.Н. По результатам проведенного опроса в отношении Балдина А.Н. (л.д. 26-30 т. 7) установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет выращивание с/х продукции и грузоперевозки. В 2014 г. договоров при оказании грузоперевозок не заключал. Является собственником транспортного средства Камаз с рег.знаком Е230ЕВ161, на котором осуществляет грузоперевозки. Больше никому транспортное средство не передавал. Подтвердить осуществление транспортировки товара с пунктом разгрузки - Каменский р-н, пос.Глубокий, пер.Переездный, 54, не смог. Доверенности ни от кого не получал. Ни с кем из сотрудников, должностных лиц ООО "Агродар", ООО "ТД "Русская Свинина", ООО "Раздолье", ООО "Аврора", ООО "Зарница", ООО "Магнолия", ООО "ЮгАгро", ЗАО "Русская Свинина" не знаком. Организации ему не знакомы.

Ряд ТТН содержат сведения о перевозчике в лице Коптева С.Н., при этом в качестве водителя указан Поводов С.А., при этом 2 ТТН содержат сведения о транспортном средстве с регистрационным знаком Р799ЕЕ161, собственником которого является Коптев С.Н., и 1 ТТН содержит сведения о транспортном средстве с регистрационным знаком Т799НХ161, собственником которого является Коптева О.В.

Одна ТТН содержит сведения о перевозчике в лице ИП Коптевой О.В., в которой в качестве водителя указан Свирко А.С. и гос. регистрационный знак транспортного средства Т799НХ161.

Согласно протоколу допроса Коптева С.Н. (л.д. 38-42 т. 7) установлено, что он не является индивидуальным предпринимателем, работает у своей супруги Коптевой О.В. на руководящей должности. Грузоперевозки с пунктом разгрузки - Каменский р-н, пос.Глубокий, пер.Переездный, 54, не осуществлял. Транспортное средство Камаз с рег.знаком Р799ЕЕ161, являющееся собственностью Коптева С.Н., передавалось для осуществления грузоперевозок Поводову С.А. Товарно-транспортные накладные Коптев С.Н. не подписывал. Ни с кем из сотрудников, должностных лиц ООО "Агродар", ООО "ТД "Русская Свинина", ООО "Раздолье", ООО "Аврора", ООО "Зарница", ООО "Магнолия", ООО "ЮгАгро", ЗАО "Русская Свинина" не знаком. Организации ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса Коптевой О.В. (л.д. 48-53 т. 7) установлено, что Коптева О.В. в статусе ИП осуществляет выращивание, переработку и реализацию с/х продукции, применяет ЕНВД. В штате ИП Коптевой О.В. имеются водители - Сверко А.А. и Поводов С.А. Коптева О.В. реализует только собственную продукцию. Осуществление грузоперевозок с пунктом разгрузки - Каменский р-н, пос.Глубокий, пер.Переездный, 54, не подтвердила. Из организаций ООО "Агродар", ООО "ТД "Русская Свинина", ООО "Раздолье", ООО "Аврора", ООО "Зарница", ООО "Магнолия", ООО "ЮгАгро", ЗАО "Русская Свинина" Коптевой О.В. знакома только организация ООО "Раздолье", с которой имеется договор поставки, купли-продажи. Знакомство с данной организацией произошло в телефонном режиме, документы отправлялись почтой, личных контактов не было. Денежные средства поступали на расчетный счет за поставку с/х продукции.

Согласно протоколу допроса Поводова С.А. (л.д. 43-47 т. 7) установлено, что Поводов С.А. работает только у ИП Коптевой О.В. в должности инженера-механика и водителя. Грузоперевозки с пунктом разгрузки - Каменский р-н, пос.Глубокий, пер.Переездный, 54, не осуществлял. Ни с кем из сотрудников, должностных лиц ООО "Агродар", ООО "ТД "Русская Свинина", ООО "Раздолье", ООО "Аврора", ООО "Зарница", ООО "Магнолия", ООО "ЮгАгро", ЗАО "Русская Свинина" не знаком. Организации ему не знакомы.

Исследовав протокол допроса С.А. Поводова от 24.04.2015 N 227, суд установил, что при проведении допроса инспекцией были соблюдены требования ст. 90 и 99 НК РФ, в частности, лицом, осуществлявшим допрос, была установлена личность С.А. Поводова и данные о документе, удостоверяющем личность свидетеля, занесены в протокол, свидетелю были разъяснены его права и обязанности, свидетель был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чём в протоколе сделаны соответствующие отметки. Поставленные перед свидетелем вопросы являются ясными, понятными, недвусмысленными, на них свидетелем были даны однозначные ответы. Протокол подписан как свидетелем, так и инспектором, согласно отметке в протоколе, замечаний к протоколу у С.А. Поводова не имелось.

В трех ТТН, в которых отсутствуют сведения о перевозчике, в качестве водителя указан Крайнюков Н.Ю. и сведения о гос. номерном знаке транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка - Х308НВ, при этом регион гос.номера не указан. Согласно базе данных ФИР "Удаленный доступ" собственником транспортного средства с регионом 161 является Груздев В.Н. Проведен опрос, что подтверждается протоколом допроса Груздева В.Н. (л.д. 62-66 т. 7) Согласно результатам проведенного опроса установлено, что Груздев В.Н. в статусе ИП осуществляет грузоперевозки. Является собственником транспортного средства Камаз с рег.знаком Х308НВ161, в 3 кв. 2014 г. передавал указанное транспортное средство Крайнюкову Н.Ю., договор не заключал. С пунктом разгрузки - Каменский р-н, пос.Глубокий, пер.Переездный, 54, ничего не перевозил. Товарно-транспортные накладные не подписывал, доверенности не получал. Ни с кем из сотрудников, должностных лиц ООО "Агродар", ООО "ТД "Русская Свинина", ООО "Раздолье", ООО "Аврора", ООО "Зарница", ООО "Магнолия", ООО "ЮгАгро", ЗАО "Русская Свинина" не знаком. Организации ему не знакомы.

Таким образом, проведёнными опросами установлено, что ни один из перевозчиков не подтвердил реальность отраженных в ТТН сведений. Проведенные опросы показали, что грузоперевозки были осуществлены лицами, не имеющими договорных отношений с ООО "Магнолия". При этом перевозчики не знают никого из участников сделки: ни фактического заказчика, ни грузополучателя, ни грузоотправителя. Сотрудники, должностные лица ООО "Магнолия", ООО "ТД "Русская Свинина", ЗАО "Русская Свинина", ООО "Агродар", ООО "Раздолье" также перевозчикам неизвестны, как и иные обстоятельства грузоперевозок.

В судебном заседании 14.12.2015 заявителем были представлены в материалы дела фотографические копии "объяснительных", полученных от перевозчиков А.В. Анохина, С.А. Даниленко, С.В. Павлова, С.А. Поводова и И.Д. Сетракова. По мнению заявителя, названными объяснительными опровергаются ранее данные налоговому органу показания указанных лиц, отрицавших факт перевозки.

Суд критически относится к указанным "объяснительным" и полагает их недопустимыми доказательствами. Данные документы представляют собой светокопии неизвестного происхождения, оригиналы таких документов заявителем представлены не были. Суд учитывает при этом, что указанные водители в ходе проведения проверки давали показания, которые зафиксированы в установленном законом порядке, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в то время как представленные заявителем "объяснительные" получены в неустановленных условиях и адресованы не суду.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем было подано ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, принимавших товар ООО "ТД "Русская свинина" от ООО "ЮгАгро", ООО "Агродар" и ООО "Магнолия" (Л.В. Отюжскую, Т.А. Коростелеву, Г.П. Камышеву, О.В. Кононову, Е.В. Чеснокову, Е.А. Борисову). По мнению заявителя, названные лица смогут подтвердить факт реальности полученного товара.

Суд отклонил данное ходатайство, принимая во внимание, что названные лица являются, по утверждению заявителя, работниками иной организации - ЗАО "Русская свинина". В таких обстоятельствах показания данных свидетелей не будут отвечать признаку относимости доказательств.

По аналогичному основанию суд отклонил и ходатайство о приобщении к материалам дела показаний указанных лиц.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетелей перевозчиков В.Н. Гаркушина, С.А. Поводова, В.Н. Груздева, П.В. Борисова, А.Н. Балдина, И.Д. Сетракова. По мнению заявителя, показания названных лиц смогут дополнить их показания, данные в ходе проверки, в частности, подтвердят или опровергнут факт участия в грузоперевозках.

Суд считает необходимым отклонить данное ходатайство, поскольку в материалах дела уже имеются полные и непротиворечивые показания названных водителей, данные налоговому органу. Кроме того, суд учитывает, что, исходя из протоколов допроса, перевозчики не отрицали своё участие в грузоперевозках, они лишь указали на то, что спорные контрагенты им не знакомы, и на то, что в адрес данных контрагентов ими перевозки не осуществлялись.

Судом первой инстанции отмечено, что помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Агродар" "ЮгАгро" и ООО "Магнолия" и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, выполнения работ исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Агродар" "ЮгАгро" и ООО "Магнолия", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС, начислен обществу налог на добавленную стоимость, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

Доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено, не установлено подобных оснований и судом.

Доводов о необходимости дополнительного применения смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не приводится, оснований для смягчения размера ответственности судом первой инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-25239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв