Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-592/17 по делу N А53-17496/2015

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А53-17496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Селиванова Анатолия Юрьевича - Мучниковой О.В. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Биомасса" (ИНН 2631802994, ОГРН 1122651021888) - Сазоновой Натальи Валентиновны, кредитора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Селиванова А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-17496/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биомасса" (далее - должник) конкурсный управляющий Романенко Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Ходатайство мотивированно тем, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства и возможное будущее отыскание имущества должника не приведет ни к погашению расходов конкурсного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк России" не выразил согласия финансировать дальнейшую процедуру банкротства. Текущие расходы составили более 12 тыс. рублей.

Определением арбитражного суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, производство по делу прекращено. Суд счел необходимым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточности имущества у должника для продолжения конкурсного производства и отсутствия согласия кредиторов на финансирование дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Селиванов А.Ю. просит отменить судебные акты, поскольку они нарушают его права. Податель жалобы указывает, что прекращение процедуры банкротства преждевременно; у должника имеется залоговое имущество на сумму более 5 млн рублей; Селиванов А.Ю. не являлся кредитором и не принимал участие на собрании кредиторов от 26.05.2015, так как не знал о нем, в связи с чем не мог предложить гарантии оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Селиванова А.Ю. повторил доводы кассационной жалобы, пояснив, что его требования о включении 5 356 874 рублей в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 22.03.2017, о чем вынесено определение от 15.03.2017. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.01.2016 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В. Определением арбитражного суда от 14.07.2016 арбитражный управляющий Сазонова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утверждена Романенко Елена Васильевна.

Суды установили, что конкурсный управляющий направил и оплатил стоимость публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", направил запросы в регистрирующие и уполномоченные органы с целью уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и истребования сведений об имуществе должника. Кроме того, конкурсным управляющим сделаны запросы о наличии или отсутствии зарегистрированного на имя должника имущества в следующие учреждения: Управление Росреестра по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" по Ростовской области. Полученные от вышеуказанных учреждений ответы подтверждают отсутствие зарегистрированного на должника имущества. По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства (ответ от 23.11.2015 N 12-21/17018); по данным Невинномысского ГО УФССП по Ставропольскому краю в ходе исполнительного производства в отношении должника какого-либо имущества не выявлено (ответ от 13.11.2015 N 26024/15/1041884); должник отсутствует по своему юридическому адресу.

Конкурсный управляющий направил в Ставропольское отделение N 5230 ПАО "Сбербанк" (залоговый кредитор) письмо с предложением финансировать расходы конкурсного управляющего должника, связанных с осмотром и обеспечением сохранности залогового имущества, находящегося в Краснодарском и Ставропольском краях. Указанное письмо получено банком 04.04.2016. Однако, как установили суды, ответ от ПАО "Сбербанк" в адрес конкурсного управляющего не поступил.

ПАО "Сбербанк" является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, общая залоговая стоимость которого составляет 5 006 300 рублей. При составлении ПАО "Сбербанк" актов осмотра залогового имущества 23.12.2015 и 04.04.2014 установлено, что залоговое имущество по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, пос. Сахарного завода, Южная промзона, помещение 1 склада N 4, отсутствует, место нахождение оборудования не установлено; залоговое имущество по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина, 60, находится в неудовлетворительном состоянии (разукомплектовано). Размер обеспеченных залогом требований ПАО "Сбербанк" в деле о банкротстве должника составляет 4 996 241 рубль 32 копейки, необеспеченных залогом - 122 932 рубля 65 копеек.

Конкурсный управляющий, сославшись на отсутствие денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, и наличие текущих расходов в размере более 12 тыс. рублей обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, а дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, то впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов от 26.05.2016 (в соответствии с протоколом которого принято решение большинством голосов "против" финансирования процедуры конкурсного производства должника) принято решение прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника в материалы дела не представлено. Кроме того, как указал суд, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что организация и проведение торгов по реализации имущества, с учетом его состава и состояния, дальнейшее продление процедуры конкурсного производства и возможное будущее отыскание имущества должника, не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов.

Установив отсутствие доказательств наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также отсутствие письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, поэтому подлежат отклонению. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по обособленному спору в рамках дела N А53-17496/2015 прекращено производство по заявлению Селиванова А.Ю., поскольку прекращено производство по делу о банкротстве должника. Суд указал, что Селиванов А.Ю. вправе обратиться к ООО "Биомасса" с требованием о взыскании 5 356 874 рублей задолженности в порядке искового производства (глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А53-17496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко