Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2018 г. N Ф08-6117/18 по делу N А32-44620/2017

г. Краснодар

09 августа 2018 г.

Дело N А32-44620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - муниципального унитарного предприятия "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318022842, ОГРН 1022302789057), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градиент"" (ИНН 2311150901, ОГРН 1122311012636), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градиент"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-44620/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градиент"" (далее - общество) о взыскании 645 115 рублей 81 копейки долга по договору от 18.10.2014 N 5 аренды указанного в приложении N 1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Сочинское шоссе, 75А, (далее - договор аренды, недвижимое имущество) с июля 2016 года по сентябрь 2017 года и 98 466 рублей 17 копеек пени с 24.06.2016 по 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 645 115 рублей 81 копейка долга по договору аренды, 82 532 рубля 90 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием между сторонами обязательственных отношений, неисполнением обществом договорной обязанности по внесению арендной платы.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Договор аренды не прошел обязательную государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и не порождает правовых последствий. Общество фактически не пользуется недвижимым имуществом с 18.09.2015. Взыскание долга по арендной плате и пене за спорный период неправомерно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) 18.10.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества с 18.10.2014 по 17.10.2017. Арендная плата согласована сторонами в размере 45 333 рублей 33 копеек (пункт 3.3) и подлежала внесению не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.4). Своевременное исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей обеспечена неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Общество в нарушение условий заключенного договора аренды не исполнило обязанность по оплате пользования арендованным недвижимым имуществом. Предприятие направило ему претензию от 07.08.2017 с предупреждением о необходимости погашении долга по договору аренды в размере 554 449 рублей 15 копеек, которая оставлена обществом без удовлетворения. На момент подачи искового заявления в суд долг общества по договору аренды составил 645 115 рублей 81 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия с иском в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Применительно к случаю, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, когда собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, когда соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в таком случае названное соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них и должно исполняться, но не может быть противопоставлено третьим лицам как основание преимущественного права на заключение договора на новый срок. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, а если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам связанным с признанием договора незаключенным" содержится рекомендация о том, что при предоставлении и принятии конкретного имущества в пользование на условиях подписанного договора стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поскольку договор аренды исполнялся сторонами, он не мог быть признан не заключенным. Отсутствие доказательств исполнения обществом договорной обязанности по внесению арендной платы обусловило удовлетворение судом первой инстанции требований предприятия с учетом коррекции неверно произведенного предприятием расчета пени.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А32-44620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин