Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2018 г. N Ф08-6111/18 по делу N А32-14380/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 г.

Дело N А32-14380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Бабенко О.О. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14380/2017, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) о взыскании 72 208 рублей 14 копеек страхового возмещения и 2888 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик уплатил сумму страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением от 16.08.2017 N 267.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2018 решение от 17.11.2017 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 15 629 рублей 36 копеек страхового возмещения; распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 16.08.2017 N 267 является необоснованным в части неприменения повышающих коэффициентов за проведение работ в выходной день 03.05.2016, а также в части исключения расходов на перегон автотранспорта к месту аварийно-восстановительных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, указание судов на исчерпывающий перечень оснований для проведения внеочередных осмотров не может служить обстоятельством, исключающим возмещение понесенных расходов на проведение аварийно-восстановительных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства дела, согласно которым из суммы страхового возмещения исключены позиции 3 и 4 локально-сметного расчета. Верховые осмотры четырех опор в трех поврежденных пролетах, указанные в позициях 3 и 4 предшествовали работам, направленным на перетяжку проводов в соседних пролетах от поврежденной опоры, указанной в позиции 10 расчета. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не взыскивает с ответчика сумму в размере 29 868 рублей 78 копеек согласно позициям 1 - 4 расчета и сумму в размере 16 934 рублей 50 копеек (неучтенную судом разницу между суммой заявленных исковых требований и суммой, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции).

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Х110АН123, совершён наезд на железобетонную опору линии электропередач N 18 ВЛ-10 кВ РП-7-3, находящуюся на балансе филиала общества "Краснодарские электрические сети".

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в компании (полис ЕЕЕ N 0382086913).

В целях ликвидации аварии общество произвело ремонтно-восстановительные работы.

По результатам выполненных работ истцом составлен локальный сметный расчет, в котором указано, что затраты на выполнение восстановительного ремонта составили 111 588 рублей 64 копейки.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 15.11.2016 N 149/322 с необходимым перечнем документов.

В соответствии с платежным поручением от 09.12.2016 N 9897 компания выплатила 39 380 рублей 50 копеек страхового возмещения.

13 января 2017 года общество направило компании претензию с требованием оплатить задолженность по страховому случаю.

Компания в письме от 26.01.2017 N 584-75-3091856/16 отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 названного Закона).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие страхового случая подтверждено документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, сославшись на экспертное заключение ООО "КР-ЭЦ" от 16.08.2017 N 267, указал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта и локальному сметному расчету, составленному экспертом, наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, а также локальный сметный расчет в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, без указания обоснований, исключены расходы, указанные в пунктах N 1, N 2, N 3 и N 4 локального сметного расчета, представленного обществом.

Также, стоимость работ, указанных в локальном сметном расчете эксперта, определена без повышающих коэффициентов, которые использованы истцом при составлении сметного расчета.

Более того, в локальном сметном расчете эксперта не нашли отражения расходы на перегон транспорта к месту аварийно-восстановительных работ, указанные в заключительной части локального сметного расчета общества. При этом исследовательская часть заключения эксперта не содержит доводов, обосновывающих исключение указанных позиций.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 суд обязал эксперта ООО "КР-ЭЦ" Ильинова Д.С. (далее - эксперт) в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить пояснения в части расчета стоимости работ.

Согласно пояснениям эксперта внеочередные осмотры проводятся лишь в определенных случаях: при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий, после автоматического отключения воздушных линий релейной защитой. ДТП к указанному перечню не относится.

Также эксперт пояснил, что материалы дела, представленные ему для проведения экспертизы, не содержали доказательств проведения работ в выходной день 03.05.2016, в связи с чем, стоимость работ определялась исходя из сметных цен, и не была привязана к определенному дню или времени суток. Повышающий коэффициент не применялся в целях избежание завышения стоимости работ.

В отношении исключения расходов на перегон транспорта к месту аварийно-восстановительных работ, эксперт пояснил, что указанные расходы включены в сметную стоимость ремонтных работ, которая учитывает стоимость заработной платы, материалов и эксплуатацию машин и механизмов.

Оценив пояснения эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на позициях N 1, N 2, N 3 и N 4 правомерно исключены экспертом при составлении экспертного заключения, так как предусмотренные в пункте 5.7.15 Правил страхования основания для проведения внеочередного осмотра в виде погодных катаклизмов и стихийных бедствий предполагают возможное наличие масштабных повреждений по всей длине воздушной линии электропередачи. В свою очередь, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия одной из опор воздушной линии, не может служить причиной возникновения повреждений по всей длине воздушной линии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом необоснованно не применены повышающие коэффициенты за проведение работ в выходной день 03.05.2016.

Осуществление обществом работ по восстановительному ремонту опоры и воздушной линии электропередач N 18 ВЛ-10 кВ РП-7-3 в выходной день - 03.05.2016, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, датированными 03.05.2016.

Также, с учетом сведений, содержащихся в путевых листах, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными расходы на перегон автотранспорта к месту аварийно-восстановительных работ.

При этом суд посчитал неверными выводы эксперта, согласно которым расходы на перегон автотранспорта к месту аварийно-восстановительных работ включены в сметную стоимость ремонтных работ, поскольку указанная стоимость содержит лишь расходы по эксплуатации машин, которые связаны с непосредственным выполнением работ на месте, без стоимости доставки бригады и перегона автотранспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является необоснованным в части неприменения повышающих коэффициентов за проведение работ в выходной день 03.05.2016, а также в части исключения расходов на перегон автотранспорта к месту аварийно-восстановительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15 629 рублей 36 копеек, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 по делу N А32-14380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк