Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2018 г. N 15АП-21792/17

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2018 г.

дело N А32-14380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновым Д.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-14380/2017

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения, а также расходов на оплату государственной пошлины,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72 208,14 руб. страхового возмещения, 2 888 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-14380/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик уплатил сумму страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением N 267.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 267, составленное экспертом ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" Ильиновым Д.С., так как эксперт в заключении фактически занизил объем выполненных работ, направленных на восстановление объекта и необоснованно определил сумму восстановительного ремонта в размере 49 156 руб. Податель апелляционной жалобы указывает, что экспертом не были учтены расходы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 локально-сметного расчета, представленного истцом, не было учтено применение повышающих коэффициентов, не учтена работа в выходной день, стоимость прогона автотранспорта к месту работ.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2016 года напротив дома 225/1 по ул. Южная в ст. Елизаветинской Краснодарского края, водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Х110АН123, Волковым С.С. совершён наезд на железобетонную опору линии электропередач N 18 ВЛ-10 кВ РП-7-3, находящаяся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети.

Согласно справке о ДТП от 03.05.2016 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016 указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Х110АН123.

Как следует из справки о ДТП от 03.05.2016 гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0382086913).

Для ликвидации аварии ПАО "Кубаньэнерго" проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимостью 111 588, 64 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом от 04.05.2016 на АВР ВЛ-10 кВ РП-7-3 инв. N 2555, спецификацией к договору N 407/30-709 от 08.05.2014, заключённому между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (поставка товара стойка СВ-1 10-5, цена с учётом НДС 6 675,40 руб., без учёта НДС 5 567,12 руб. - п. 11 локального сметного расчёта), спецификацией к договору N 407/30/1481 от 01.12.2014, заключённому между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "СК-СТРОЙ" (поставка товара Траверса ТМ-З, цена с учётом НДС 1 620,20 руб., без учёта НДС 1 372,09 руб. - п. 12 локально сметного расчёта; поставка товара узел крепления анкерных опор У-1, цена с учётом НДС 694,72 руб., без учёта НДС 588,36 py6. - п. 13 локально сметного расчёта), спецификацией к договору N 407/30/373 от 24.02.2014, заключённому между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "ТД "Хорда" (поставка товара изолятор ШФ-20 цена 170,80 руб. - п. 14 локально сметного расчёта; поставка товара колпачок К-б цена 5,73 руб. - п. 15 локально сметного расчёта), путевым листом N 002189 от 03.05.2016, путевым листом N 002192 от 03.05.2016, путевым листом N 002194 от 03.05.2016, путевым листом N 235614 от 03.05.2016, N 235616 от 03.05.2016.

Заявление о страховой выплате N 149/322 от 15.11.2016 с необходимым перечнем документов было направлено в адрес СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило 39 380,50 руб. страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением N 9897 от 09.12.2016.

ПАО "Кубаньэнерго" письмом N 119/12 от 13.01.2017 направило в адрес страховщика претензию о неоплате по страховому случаю.

СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N 584-75-3091856/16 от 26.01.2017 отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения, вследствие чего истцом произведены работы по восстановлению электрических проводов и замены опоры.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГАО, платежным поручением о выплате страхового возмещения ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" Ильинову Д.С.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления воздушной линии 10 кВ РП-7-3 (опоры N 18 ВЛ-10 кВ РП-7-3), поврежденной в результате ДТП, имевшего место 03.05.2016 по адресу: Краснодарский край, ст. Елизаветинская, ул. Южная, д. 225/1".

Согласно заключению ООО "КР-ЭЦ" N 267 от 16.08.2017 стоимость работ из материалов, необходимых для восстановления воздушной линии 10 кВ РП-7-3 (опоры N 18 ВЛ-10 кВ ЗП-7-3, поврежденной в результате ДТП, имевшего место 03.05.2016 по адресу: Краснодарский край, ст. Елизаветинская, ул. Южная, д. 225/1 составляет 49 156 руб.

С учетом выводов о стоимости работ, изложенных в экспертном заключении ООО "КР-ЭЦ" N 267 от 16.08.2017, СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 9775,50 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение N 959732 от 28.09.2017 (т. 1 л.д. 130).

Поскольку истцом не было представлено возражений на экспертное заключение ООО "КР-ЭЦ" N 267 от 16.08.2017, а также не было заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка заключению эксперта, а также локальному сметному расчету, составленному экспертом, наряду с другими доказательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта, а также локальный сметный расчет в совокупности с иными доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции было установлено, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, без указания обоснований, были исключены расходы, указанные в пунктах N 1,2,3,4 локального сметного расчета, который был изначально представлен ПАО "Кубаньэнерго" (т. 1 л.д. 38-41).

Также, стоимость работ, указанных в локальном сметном расчете эксперта, была определена без повышающих коэффициентов, которые были использованы ПАО "Кубаньэнерго" при составлении своего сметного расчета.

В локальном сметном расчете эксперта также не нашли отражения расходы на прогон транспорта к месту аварийно-восстановительных работ, указанные в заключительной части локального сметного расчета ПАО "Кубаньэнерго".

При этом исследовательская часть заключения эксперта N 267 от 16.08.2017 не содержит доводов, обосновывающих исключение указанных выше позиций и коэффициентов (т. 1 л.д. 95-97).

При этом, как указывает ПАО "Кубаньэнерго", позиции N 1,2,3,4 локально-сметного расчета ПАО "Кубаньэнерго" были включены, что в соответствии с п. 5.7.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N229 (далее - Правила), осмотры воздушных линий или их участков должны производиться при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий, после автоматического отключения ВЛ релейной защитой.

ПАО "Кубаньэнерго" указывает, что в соответствии с требованиями п. 5.7.15 Правил в результате ДТП от 03.05.2016 были произведены именно внеочередные, а не плановые автомобильные осмотры воздушных линий, а так же был произведен верховой осмотр опоры воздушных линий с целью непосредственного выявления повреждений для планирования объема требуемого восстановительного ремонта.

Также ПАО "Кубаньэнерго" указывает, что работы выполнялись в выходной день 03.05.2016, тем самым было необходимо применение повышающих коэффициентов.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 суд обязал эксперта ООО "КР-ЭЦ" Ильинова Д.С. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить пояснения в части расчета стоимости работ.

Согласно пояснениям эксперта ООО "КР-ЭЦ" Ильинова Д.С. внеочередные осмотры, предусмотренные п. 5.7.15 Правил, проводятся лишь в определенных случаях: при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий, после автоматического отключения воздушных линий релейной защитой. Дорожно-транспортное происшествие к указанному перечню не относится.

Также эксперт ООО "КР-ЭЦ" Ильинов Д.С. пояснил, что материалы дела, представленные ему для проведения экспертизы, не содержали доказательств проведения работ в выходной день 03.05.2016, в связи с чем, стоимость работ определялась исходя из сметных цен, и не была привязана к определенному дню или времени суток. Повышающий коэффициент не применялся во избежание завышения стоимости работ.

В отношении исключения расходов на прогон транспорта к месту аварийно-восстановительных работ, эксперт ООО "КР-ЭЦ" Ильинов Д.С. пояснил, что указанные расходы были включены в сметную стоимость ремонтных работ, которая учитывает стоимость заработной платы, материалов и эксплуатацию машин и механизмов.

Оценив представленные пояснения эксперта в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, указанные в пунктах N 1,2,3,4 локального сметного расчета ПАО "Кубаньэнерго" являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные в п. 5.7.15 Правил основания для проведения внеочередного осмотра в виде погодных катаклизмов и стихийных бедствий предполагают возможное наличие масштабных повреждений по всей длине воздушной линии электропередачи.

В свою очередь вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия одной из опор воздушной линии, не может служить причиной возникновения повреждений по всей длине воздушной линии, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения п. 5.7.15 Правил в данном случае не применимы.

Таким образом, расходы на позиции N 1,2,3,4 были правомерно исключены экспертом ООО "КР-ЭЦ" при составлении экспертного заключения N 267. Указанные расходы не являются обоснованными и не подлежат возмещению.

Вместе с тем, экспертом ООО "КР-ЭЦ" были необоснованно не применены повышающие коэффициенты за проведение работ в выходной день 03.05.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" определены конкретные даты переноса дней отдыха, в том числе выходной день с субботы 02.01.2016 был перенесен на вторник 03.05.2016.

Осуществление работ ПАО "Кубаньэнерго" в выходной день -03.05.2016, по восстановительному ремонту опоры и воздушной линии электропередач N 18 ВЛ-10 кВ РП-7-3 подтверждается исходя из представленных в материалы дела путевых листов, датированных 03.05.2016 (т. 1 л.д. 28-37).

Так, путевой лист N 002189 от 03.05.2016 на автомобиль ГАЗ-3307 АПТ-17, государственный номер Е864МЕ93, содержит задание "установка опор ВЛ-10 кВ, замена провода РП-7-3", пробег - 20 км.

Путевой лист N 002192 от 03.05.2016 на автомобиль автокран КС-35715, государственный номер Т062ЕО23, содержит задание "установка опор, замена провода ВЛ-10 кВ РП-7-3", пробег - 20 км.

Путевой лист N 002194 от 03.05.2016 на автомобиль бурокран БМ-302, государственный номер Н092МН23, содержит задание "установка опор, замена провода ВЛ-10 кВ РП-7-3", пробег - 20 км.

Путевой лист N 235614 от 03.05.2016 на автомобиль ГАЗ-27527, государственный номер С617НК93, содержит задание на перевоз бригады в адрес разгрузки ст. Елизаветинская для замены опоры, замены провода ВЛ-10 кВ РП-7-3, пробег - 20 км.

Путевой лист N 235616 от 03.05.2016 на автомобиль ЗИЛ-431410, государственный номер 11-54 ККЮ, содержит задание на перевоз стойки и провода в адрес разгрузки ст. Елизаветинская, ВЛ-10 кВ РП-7-3, пробег - 20 км.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО "Кубаньэнерго" действительно осуществляло ремонтные работы 03.05.2016, являвшегося выходным днем, с учетом чего подлежат применению повышающие коэффициенты, которые были изначально учтены в локальном сметном расчете ПАО "Кубаньэнерго".

Также, с учетом сведений, содержащихся в вышеуказанных путевых листах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы на прогон автотранспорта к месту аварийно-восстановительных работ, указанные в заключительной части локального сметного расчета ПАО "Кубаньэнерго", а именно:

- Спецавтом. Бригадный ГАЗ-27527, N С617НК93 (в движении) 20 км;

- Автогидропод. АПТЛ-17-М ГАЗ-3307, N Е864МЕ93 (в движении) 20 км;

- Автокран КС-35715 МАЗ-5337, N Т062ЕО23(в движении) 20 км;

- Бурокрановая машина БМ-302 на базе ГАЗ-66, N Н092МН23(в движении) 20 км;

- Грузовая бортовая ЗИЛ-431410, N 11-54 ККЮ (в движении) 20 км;

При этом суд считает необоснованными выводами эксперта ООО "КР-ЭЦ" Ильинова Д.С., согласно которым, расходы на прогон автотранспорта к месту аварийно-восстановительных работ были включены в сметную стоимость ремонтных работ, поскольку указанная стоимость работ содержит лишь расходы по эксплуатации машин, которые связаны с непосредственным выполнением работ на месте, без стоимости доставки бригады и перегона автотранспортных средств.

Так, согласно положениям п. 1.13 ВУЕР-РС-2000/2011 расценки включают затраты на тарифную составляющую заработной платы, машино-часы, стоимость эксплуатации автотранспортных средств и трудозатраты на непосредственное выполнение работ. Стоимость доставки бригады и перегона автотранспортных средств к месту производства работ от места базирования определяется в соответствии с непосредственными затратами времени на проезд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "КР-ЭЦ" N 267 от 16.08.2017 является необоснованным в части не применения повышающих коэффициентов за проведение работ в выходной день 03.05.2016, а также в части исключения расходов на прогон автотранспорта к месту аварийно-восстановительных работ.

Согласно локальной смете на аварийно-восстановительные работы ВЛ-10 кВ РП-7-3 ПАО "Кубаньэнерго", представленной в материалы дела, расходы за работу в выходной день с учетом повышающих коэффициентов составили 13066,56 руб., расходы на прогон автотранспорта к месту аварийно-восстановительных работ составили 2562,80 руб. (376,92 + 513,36 + 575,20 + 615,06 + 482,26).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15629,36 руб. (13066,56 + 2562,80).

Поскольку при принятии решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-14380/2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" 15629,36 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

СПАО "Ингосстрах" произведена оплата судебной экспертизы на основании платежного поручения N 674458 от 11.07.2017 на 25 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО "Кубаньэнерго" на основании платежного поручения N 805 от 17.03.2017 уплатило государственную пошлину в размере 2888 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ПАО "Кубаньэнерго" на основании платежного поручения N 5243 от 12.12.2017 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования были заявлены в размере 72 208,14 руб., из которых 15629,36 руб. удовлетворены судом, 9775,50 руб. были добровольно оплачены в ходе производства по делу на основании платежного поручения N 959732 от 28.09.2017, судебные расходы подлежат распределению исходя из удовлетворения исковых требований на 35%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-14380/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 15629,36 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 2060,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 16250 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева