Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-2170/17 по делу N А63-9085/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 г.

Дело N А63-9085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Антоновой Е.И. (доверенность от 09.0.2017), Подгурской А.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром" (ИНН 2613800200, ОГРН 1122651002110), извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление N 73906 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу N А63-9085/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ставропольвинпром" (далее - общество) к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов, использованных для производства спиртосодержащей продукции, на которые протоколом ареста технологического оборудования от 20.06.2016 N 07-16/458-2 наложен арест. Спиртосодержащая жидкость темно-коричневого цвета общим объемом 23 700 дал, на которую наложен арест протоколом ареста товаров и иных вещей от 20.06.2016 8 N 07-16/458-5, изъята из незаконного оборота и направлена на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что само по себе наличие цистерн со спиртосодержащей жидкостью не свидетельствует об осуществлении им деятельности по обороту этой продукции. Суд е оценил довод о том, что эта жидкость является натуральным соком, изготовленным из винограда; до момента розлива по бутылкам сок хранился в эмалированных цистернах. Принимая во внимание склонность виноградного сока к естественному брожению, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось выявление момента возникновения процесса брожения, повлекшего возможное образование спиртосодержащей жидкости. На момент осмотра цистерны не обвязаны стационарными трубопроводами, что свидетельствует об их непригодности к производству этилового спирта и алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 22.04.2016 сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю с целью проведения проверки расходования бюджетных денежных средств, выделенных СПК "Левокумье" в 2014 - 2015 годах на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, провели гласное оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту нахождения СПК "Левокумье": Ставропольский кр., Левокумский р-н, с. Левокумское, ул. Комарова, д. 40, по которому также расположено и общество.

В ходе проведения обследования в емкостях, имеющихся в помещении склада, используемых обществом, обнаружена жидкость с характерным запахом алкогольной продукции, образцы которой изъяты и направлены на исследование. Указанная жидкость в данных бухгалтерского и складского учета СПК "Левокумье" и общества не отражена.

По данному факту в отношении общества управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2016 N 07-16/458 по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Протоколом осмотра от 20.06.2016 07-16/458-1, проведенного по адресу: Ставропольский кр., Левокумский р-н, с. Левокумское, ул. Комарова, д. 40, установлено, что общество арендует помещения по названному адресу по договору аренды
от 03.08.2015. В ходе осмотра винохранилища обнаружены 33 эмалированные цистерны объемом 16 м каждая, не обвязанные стационарными трубопроводами. На момент осмотра в емкостях под 12 - 15, 20 - 25, 30 - 38 хранилась жидкость темно-коричневого цвета в общем количестве 23 700 дал. Емкости под 11,

16 - 19, 26 - 29, 39, 40 - 43 - порожние. В цехе розлива установлены 2-е линии розлива: для стеклянных и для ПЭТ бутылок. На момент осмотра линии розлива находились в отключенном состоянии. В помещении склада готовой продукции обнаружена готовая продукция - натуральный сок "Сочный сад".

В ходе проведения осмотра из емкостей под N 12 - 15, 20 - 25, 30 - 38 отобраны 19 проб жидкости темно-коричневого цвета объемом 9 литров каждая, разлиты в стеклянные бутылки емкостью 1 литр, составлен протокол о взятии проб и образцов от 20.06.2016 N 07-16/458-4.

В ходе осмотра приняты меры обеспечения в виде ареста основного технологического оборудования: емкостей под номерами N 12 - 15, 20 - 25, 30 - 38 (протокол ареста технологического оборудования от 20.06.2016 N 07-16/458-2), а также ареста жидкости темно-коричневого цвета общим объемом 23 700 дал (протокол ареста товаров и иных вещей от 20.06.2016 N 07-16/458-5).

Согласно протоколам испытаний от 14.07.2016 и экспертному заключению от 15.07.2016 N 37, представленные на исследование образцы представляют собой спиртосодержащие жидкости с признаками брожения, в состав которых входит натуральное виноградное сырье.

По факту оборота обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) управление составило в отношении общества протокол от 20.06.2016 N 07-16/458-7 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Привлекая общество к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса за оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ, пунктом 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности (статья 18 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен в том числе оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Судебные инстанции установили, что общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции, однако в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по адресу фактического расположения общества (Ставропольский кр., Левокумский р-н, с. Левокумское, ул. Комарова, д. 40) выявлено размещение производственных и вспомогательных помещений, технологического оборудования, предназначенных для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно экспертному заключению управления от 15.07.2016 N 37, а также протоколам испытаний от 14.06.2016 представленные на исследование жидкости в 57-ми стеклянных бутылках емкостью 1 л, изъятые в ходе отбора проб и образцов по протоколу от 20.06.2016 N 07-16/458-4, являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей спирта от 0,5% до 10,3%.

Суд указал, что общество не представило доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судебные инстанции проверили соблюдение процедуры привлечения общества к ответственности и нарушений не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.

Суд правильно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Статьей 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, транспорт, используемый для перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции, основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, либо не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Суд установил, что арестованное по протоколам ареста от 20.06.2016 N 07-16/458-2 и N 07-16/458-5 имущество (спиртосодержащая продукция и цистерны) находится на территории и в помещениях, арендованных обществом, не имеющим лицензию на производство и оборот алкогольной продукции. Доказательства обратного общество не представило. В связи с этим суд правомерно 23 700 дал спиртосодержащей жидкости темно-коричневого цвета изъял из незаконного оборота и направил на уничтожение, а технологическое оборудование в количестве 19 единиц конфисковал.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно разрешили вопрос об изъятии и конфискации арестованного имущества как находящегося в незаконном обороте.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд сделал обоснованный вывод об осуществлении обществом оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Факт совершения обществом правонарушения по частью 3 статьи 14.17 Кодекса подтвержден материалами дела об административном правонарушении и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что само по себе наличие цистерн со спиртосодержащей жидкостью не свидетельствует об осуществлении им деятельности по обороту этой продукции; спорная жидкость является натуральным соком, изготовленным из винограда; до момента розлива по бутылкам этот сок хранился в эмалированных цистернах, подлежат отклонению как не влияющие на правомерность привлечения общества к ответственности.

Так, под оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ). Таким образом, хранение указанной продукции без соответствующей лицензии образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Доводы общества о склонности виноградного сока к естественному брожению и необходимости установления момента возникновения процесса, в результате которого могла образоваться спиртосодержащая жидкость, также подлежат отклонению, поскольку выяснение этого обстоятельства не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения - в момент проверки достоверно установлено наличие в арендованных обществом помещениях спиртосодержащей жидкости в отсутствие у него соответствующей лицензии.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии у цистерн присоединенных стационарных трубопроводов, что свидетельствует об отсутствии технической возможности производства этилового спирта и алкогольной продукции, как неподтвержденный документально.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А63-9085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева