Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-5444/16

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А63-9085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 по делу N А63-9085/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром" (с. Левокумское,

ОГРН 1122651002110, ИНН 2613800200)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представители: Киялова А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 8-7, Лопатин А.С. по доверенности от 09.01.2017 N 8-4,

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром" - представитель Элифханов У.Р. по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ставропольвинпром" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2016 заявленные требования Управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200000р. Предметы, использованные для производства спиртосодержащей продукции конфискованы, алкогольная продукция изъята и направлена на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что оборот алкогольной продукции Обществом не осуществлялся. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы в суде первой инстанции Обществом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод представителя Общества о направлении в суд первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и его нерассмотрении судом, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Ставропольского края в электронном виде посредством вэб-сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство Общества о назначении по делу физико-химической экспертизы. Ходатайство поступило в суд 31.10.2016 в 15 часов 43 минуты. Судебное разбирательство по делу назначено на 15 часов 30 минут 31.10.2016.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2016 разбирательство по делу начато в 15 часов 30 минут 31.10.2016 и окончено в 15 часов 45 минут 31.10.2016.

Таким образом, на момент начала судебного заседания по делу, суд первой инстанции не располагал информацией о наличии ходатайства Общества.

Однако, суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что ходатайство о проведении экспертизы судом не рассматривалось, поскольку оно поступило после окончания рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения.

Доказательств невозможности обращения с соответствующим ходатайством в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю с целью проведения проверки расходования бюджетных денежных средств, выделенных СПК "Левокумье" в 2014-2015 годах на возмещение части затрат, на закладку и уход за виноградниками, 22.04.2016 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту нахождения СПК "Левокумье": Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Комарова, 40.

По данному адресу также расположено Общество.

В ходе проведения обследования в емкостях, имеющихся в помещении склада, используемых Обществом, обнаружена жидкость с характерным запахом алкогольной продукции, образцы которой изъяты и направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Данная жидкость в данных бухгалтерского и складского учета СПК "Левокумье" и Общества не отражена.

Определением от 20.06.2016 N 07-16/458 Управлением в отношении Общества возбуждено дело N 07-16/458 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

20.06.2016 сотрудниками Управления произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра N 07-16/458-1), в ходе которого установлено, что Общество арендует помещения по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Комарова, 40, на основании договора аренды от 03.08.2015.

В ходе осмотра винохранилища обнаружены 33 эмалированные цистерны объёмом 16 м3 каждая, стационарными трубопроводами не обвязаны. На момент осмотра в емкостях под N N 25, 24, 23, 22, 21, 20, 38, 37,36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 12, 13, 14, 15 хранится жидкость тёмно-коричневого цвета в общем количестве 23700 дал. Емкости под номерами: N 11, 16, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 29, 39, 40, 41, 42, 43 - порожние. В цехе розлива установлены 2 линии розлива: линия розлива для стеклянных бутылок, линия розлива для ПЭТ бутылок. На момент осмотра линии розлива находились в отключенном состоянии. В помещении склада готовой продукции обнаружена готовая продукция - натуральный сок "Сочный сад".

20.06.2016 в ходе проведения осмотра из емкостей под номерами: 25, 24, 23, 22, 21, 20, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 12, 13, 14, 15 отобраны 19 проб жидкости темно- коричневого цвета объёмом 9 литров каждая, разлиты в стеклянные бутылки емкостью 1 литр, составлен протокол о взятии проб и образцов N 07-16/458-4.

Усмотрев основания для проведения экспертизы, Управлением принято определение от 29.06.2016 N 07-16/458-6 о назначении физико-химической экспертизы. На основании указанного определения управлением взяты пробы и образцы, которые направлены в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (адрес нахождения: 344068, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 2а).

Согласно протоколам испытаний от 14.07.2016 и экспертному заключению от 15.07.2016 N 37 представленные на исследование образцы представляют собой спиртосодержащие жидкости с признаками брожения, в состав которых входит натуральное виноградное сырье.

В ходе осмотра приняты меры обеспечения в виде ареста основного технологического оборудования, а именно: емкостей под номерами 25, 24, 23, 22, 21, 20, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 12, 13, 14, 15 (протокол ареста технологического оборудования N 07-16/458-2 от 20.06.2016), а также ареста жидкости тёмно-коричневого цвета общим объёмом 23700 дал (протокол ареста товаров и иных вещей от 20.06.2016 N 07-16/458-5).

Управление пришло к выводу, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением положений пункта 2 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Законом N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в частности, получения лицензии, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенный Обществу минимальный размер административного штрафа (200000р) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения и соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В части конфискации технологического оборудования и изъятию из незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Протоколом ареста технологического оборудования от 20.06.2016 N 07-16/458-2 наложен арест на технологическое оборудование - эмалированные цистерны объемом 16м3 каждая в количестве 19 штук. Исходя из того, что названные цистерны использовались для производства спиртосодержащей продукции и на данные цистерны не представлены доказательства их законного введения в гражданский оборот, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их конфисковать.

Поскольку изъятая Управлением (протокол ареста товаров и иных вещей от 20.06.2016 N 07-16/458-5) спиртосодержащая продукция (жидкость темно-коричневого цвета общим объемом 23700 дал) находилась у Общества без соответствующей лицензии, что является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, исследуемая спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, то к данной алкогольной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи. Вместе с тем, данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Довод Общества о его неизвещении судом первой инстанции о дате рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 2, л.д 5) о вручении Обществу копии определения о принятии заявления к производству от 03.08.2016 и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 часов 50 минут 23.08.2016.

Также в материалах дела имеется ходатайство Общества (т.2, л.д. 8) об отложении судебного заседания, направленное в адрес Арбитражного суда Ставропольского края посредством электронной почты 26.09.2016 и зарегистрированное судом в этот же день. Ходатайство подписано представителем Общества Григорьевым И.П., копия доверенности приложена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 по делу N А63-9085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов