Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1600/17 по делу N А32-7921/2016

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А32-7921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черноморгазсервис" (ИНН 2365006686, ОГРН 1062365017330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-7921/2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.), установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Черноморгазсервис" (далее - общество) о взыскании 2 318 751 рубля 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 в удовлетворении ходатайства учреждения об отсрочке оплаты стоимости судебной экспертизы отказано. Производство по делу возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 решение суда от 15.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в период гарантийной эксплуатации объекта в выполненных работах выявлены недостатки. Общество не явилось для составления совместного акта осмотра, поэтому учреждение составило акт в одностороннем порядке. В целях выявления недостатков сотрудниками учреждения проведена экспертиза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.12.2011 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 23/11-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по газификации индивидуальной жилой застройки по ул. Кореновской в г. Краснодаре (3 и 4 этапы).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по газификации индивидуальной жилой застройки по ул. Кореновской в г. Краснодаре (3 и 4 этапы), а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, в пределах средств, фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнять работу согласно проектно-сметной документации и требований действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

В силу пункта 5.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта, с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику.

В связи с некачественным выполнением работ подрядчику направлена претензия о необходимости 13.11.2015 прибыть для составления акта осмотра объекта, фиксирующего недостатки (дефекты).

В указанные сроки представитель подрядчика не явился для составления акта, фиксирующего дефекты, в связи, с чем муниципальным заказчиком 13.11.2015 составлен акт в одностороннем порядке.

Поскольку подрядчик не явился на составление дефектного акта, 02.02.2016 муниципальный заказчик направил претензию с приложением дефектного акта от 13.11.2015.

Отказ подрядчика от добровольного исполнения требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 22.12.2011 N 1, а также актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 22.12.2011 N 1 - 5, общество выполнило свои обязательства по договору на сумму 8 888 019 рублей. Указанные справка и акты подписаны представителем общества и учреждения без каких-либо замечаний и возражений и скреплены оттисками печатей сторон, а также содержат подпись работника технического отдела учреждения о подтверждении физических объемов выполненных работ. Учреждение факт выполнения обществом работ по договору не оспаривает.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 по ходатайству учреждения назначена судебная экспертиза.

Поскольку учреждение не представило доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы и доказательств, подтверждающих возможность внесения денежных средств в кратчайшие сроки, а также ввиду несогласия эксперта с проведением экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство учреждения об отсрочке оплаты стоимости экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал.

В обоснование наличия недостатков учреждение представило дефектный акт от 13.11.2015, подписанный учреждением в одностороннем порядке.

С данным актом общество не согласилось.

Согласно пункту 5.4 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, муниципальный заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, а при установлении экспертной вины подрядчика в обнаруженных дефектах, подрядчик возмещает муниципальному заказчику стоимость экспертизы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства составления одностороннего акта на основании выводов квалифицированной экспертной организации.

Таким образом, учреждение не доказало наличие недостатков в выполненных обществом работах, которые приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-7921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов