Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-12465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-7921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-7921/2016 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065 ИНН 2309071138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморгазсервис" (ОГРН 1062365017330 ИНН 2365006686)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморгазсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 318 751 рубля 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных работах по озеленению. Ссылается на то, что в связи с некачественным выполнением работ ответчику направлена претензия с требованием направить представителя для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты). Однако, в сроки, установленные в претензии, ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, в одностороннем порядке был составлен акт, который направлен в адрес ответчика. Ссылается на то, что истец не был извещен судом первой инстанции об отложении судебного заседания. В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость проведения строительно-технической экспертизы.

Определением от 06.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Судебное заседание назначено на 26.09.2016.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции 15-дневного срока опубликования в сети Интернет определения об отложении судебного заседания.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр проектирования конструкций "СТРОИТЕЛЬ" Слепневу Игорю Владимировичу.

Определением от 08.11.2016 в удовлетворении ходатайства учреждения об отсрочке оплаты стоимости судебной экспертизы отказано. Производство по делу N А32-7291/2016 возобновлено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 06.12.2016, объявлен перерыв до 13.12.2016 до 12 часов 55 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва в материалы дела от истца поступила копия справки о стоимости выполненных работ от 22.12.2011 N 1 по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2011 N N 1-5.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2016 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между учреждением (далее - муниципальный заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23/11-СМР (реестровая запись N 0318300124611000202) на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: "Газификация индивидуальной жилой застройки по ул. Кореновской в г. Краснодаре" (3 этап, 4 этап) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Газификация индивидуальной жилой застройки по ул. Кореновской в г. Краснодаре" (3 этап, 4 этап), а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить стоимость работ, по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, в пределах средств, фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнять работу согласно проектно-сметной документации и требований действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

В силу пункта 5.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта, с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику.

Как следует из искового заявления, в связи с некачественным выполнением работ, подрядчику направлена претензия о необходимости 13.11.2015 прибыть для составления акта осмотра объекта: "Газификация индивидуальной жилой застройки по ул. Кореновской в г. Краснодаре" (3 этап, 4 этап) фиксирующего недостатки (дефекты).

В указанные сроки представитель подрядчика не явился на составление акта, фиксирующего дефекты, в связи, с чем муниципальным заказчиком 13.11.2015 составлен акт в одностороннем порядке.

Поскольку подрядчик не явился на составление дефектного акта, 02.02.2016 муниципальный заказчик направил претензию с приложением дефектного акта от 13.11.2015.

Отказ подрядчика от добровольного исполнения требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодексам Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 22.12.2011 N 1 по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2011 N N 1-5 подтверждается факт исполнения обществом своих обязательств по договору на сумму в размере 8 888 019 рублей. Указанные справка и акты подписаны представителем общества и учреждения без каких-либо замечаний и возражений и скреплены оттисками печатей сторон. Истцом факт выполнения ответчиком работ по договору не оспаривается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.4 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, муниципальный заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, а при установлении экспертной вины подрядчика в обнаруженных дефектах, подрядчик возмещает муниципальному заказчику стоимость экспертизы.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в период гарантийной эксплуатации объекта, учреждением выявлены недостатки в выполненных работах по озеленению, в связи с чем, в адрес ответчика направлено письмо о необходимости 13.11.2015 направить уполномоченного представителя для составления акта осмотра объекта, фиксирующего недостатки (дефекты). Поскольку в установленный в письме срок ответчик для составления акта не явился, уполномоченного представителя не направил, истцом, в обоснование выявленных недостатков представлен дефектный акт от 13.11.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр проектирования конструкций "СТРОИТЕЛЬ" Слепневу Игорю Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объемы работ, указанные в актах выполненных работ КС-2, фактически выполненным объемам работ, условиям муниципального контракта?; 2. Если объем работ, указанный в актах выполненных работ, не соответствует фактически выполненным работам, условиям муниципального контракта, установить объем и стоимость завышения работ.

В определении от 26.09.2016, суд апелляционной инстанции обязал истца не позднее 7 дней с момента получения определения, перечислить на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, указанным на официальном сайте, 150 000 рублей, а также указал на то, что перечисление учреждением денежных средств в размере 150 000 рублей на депозитный счет суда является гарантией оплаты судебной экспертизы после получения судом экспертного заключения и материалов дела.

10.10.2010 в суд апелляционной инстанции от учреждения поступило ходатайство об отсрочке оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением от 24.10.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства учреждения об отсрочке оплаты стоимости судебной экспертизы назначено на 08.11.2016.

В пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано следующее. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В материалы дела от экспертной организации поступило письмо об отказе от проведения экспертизы, мотивированное невозможностью проведения экспертизы в отсутствие гарантированного перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Назначая судебное заседание, суд апелляционной инстанции обязал истца для рассмотрения ходатайства об отсрочке оплаты стоимости экспертизы, указать срок, для возможности внесения денежных средств на депозит суда. Однако, к судебному заседанию истцом не представлены пояснения относительно того, в какой срок соответствующая денежная сумма будет внесена на депозитный счет суда.

Поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы или наличия достаточных оснований предполагать возможность внесения денежных средств в кратчайшие сроки, а также ввиду несогласия эксперта в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отсрочке оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку порядок гарантированной выплаты вознаграждения эксперту, предусмотренный пунктом 22 постановления N 23, в отсутствие согласия на это эксперта, не может быть изменен судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств составления одностороннего акта на основании выводов квалифицированной экспертной организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком и принятых истцом работах.

Апелляционный суд также отмечает, что представленный истцом в материалы дела договор N 1 ответственного хранения от 14.06.2012 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства невыполнения ответчиком работ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что с момента заключения договора и подписания актов выполненных работ, работы не были выполнены ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 34 594 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а решение арбитражного суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-7921/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Краснодара "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065 ИНН 2309071138) в доход федерального бюджета 34 594 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова