Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1737/17 по делу N А20-3092/2015

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А20-3092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (ИНН 0726006115, ОГРН 1120726000999) - Амшуковой И.Ю. (доверенность от 04.04.2017 N 459/616), Закураева А.Т. (доверенность от 04.04.2017 N 459/614), Узденова А.Р. (доверенность от 04.04.2017 N 459/615), Хубиева М.Н. (доверенность от 04.04.2017 N 459/613), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - от общества с ограниченной ответственностью "СУ-Дизайн" (ИНН 0721002607, ОГРН 1030700203214) - Чаусского А.Г. (доверенность от 15.02.2016 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Созидатель А" (ИНН 0708010430, ОГРН 1050700113584) - Чаусского А.Г. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711054758, ОГРН 1020700749871) - правопреемника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721008052, ОГРН 1040700209054), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А20-3092/2015, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - служба) о признании незаконными пунктов 2 - 5 предписания от 30.07.2015 N 04-04-08/1005 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, требования управления удовлетворены в части признания недействительными пунктов 3 и 4 предписания от 30.06.2015 N 04-04-08/1005. В удовлетворении остальной части заявленных управлением требований отказано.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, службой в период с 21.04.2015 по 29.05.2015 проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности управления.

По результатам проведения ревизии службой составлен акт от 16.06.2015 и выдано предписание от 30.07.2015 N 04-04-08/1005, которым управлению предписано устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Управление, не согласившись с указанным предписанием, обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При вынесении судебных актов суды установили, что в соответствии с государственным контрактом от 04.09.2014 N 59 подрядной организацией ООО "СУ-Дизайн" выполнены работы по капитальному ремонту крытых гаражей УВО МВД по КБР (сооружение навеса для автотранспорта). Работы оплачены за счет средств федерального бюджета заявкой на кассовый расход по платежному поручению от 19.12.2014 N 236393 по коду БК 188 0302 2156700 014 225 "Услуги по содержанию имущества".

Вместе с тем, учитывая содержание акта выполненных работ от 01.12.2014, выводы, сделанные в период предыдущей ревизии в 2013 году и иные представленные документы, суды пришли к выводу о том, что в данном случае до осуществления спорных работ навес для автотранспорта отсутствовал, следовательно, спорные работы являются строительством новой пристройки к административному зданию и фактически являются строительством нового объекта основных средств. Спорные денежные средства в нарушение положений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации использованы по нецелевому назначению.

Вместе с тем суды пришли к данному выводу без надлежащей проверки всех доводов, заявленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции управления спорный навес для автотранспорта сооружен фактически еще в 2009 году. Также управление указало, что перечень работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 01.12.2014, сметной документации, соответствующей спецификации, не предусматривал строительство нового объекта.

Вместе с тем судебными инстанциями не выяснялся вопрос о том, какими конкретно документами фиксировалось наличие навеса в 2009 году. Находился ли данный навес на балансе организации в тот период, и какими доказательствами управление подтверждает существование спорного имущества по состоянию на 2009 год.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает, в том числе, заявления (ходатайства) и опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В судебных актах суды ссылаются на выводы, содержащиеся в акте ревизии от 09.12.2013, проведенной за предыдущий период. Кроме того, в обоснование своих доводов относительно наличия (отсутствия) спорного навеса как управление, так и контролирующий орган ссылались на фактические обстоятельства, изложенные в данном документе.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, акт проверки от 09.12.2013 в материалах дела в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии отсутствует.

Как следует из материалов дела, ранее Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в рамках настоящего дела в электронном виде направлялся отзыв на апелляционную жалобу от 16.12.2016 N 04-16-04/2522. В приложении к данному документу указан акт от 09.12.2013.

Однако суд апелляционной инстанции копию указанного акта, направленную в электронном виде, к материалам дела на бумажном носителе не приобщил.

Таким образом, в материалах дела отсутствует письменное доказательство, свидетельствующее о фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для надлежащего рассмотрения данного спора по существу.

Из имеющейся в материалах дела доказательственной базы не представляется возможным установить, какие объекты были сооружены на территории заявителя на момент предыдущей проверки, и, как следствие, сопоставить объем проведенных работ с результатами, зафиксированными в ходе проведения ревизии, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.

Дополнительно управление указывает, что существование навеса до проведения спорной проверки подтверждается Техническим паспортом на здание ФГКУ УВО МВД по КБР по состоянию на 17.03.2014.

Указанный документ судебными инстанциями не исследовался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу управлением заявлен довод о факте сооружения опорных стоек для пролетов до проверяемого периода, о чем зафиксировано в акте проверки от 09.12.2013 и соответствующих фотоматериалах. В спорном периоде имело место укрепление указанных стоек, а не их сооружение, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости квалификации использования спорных денежных средств не в качестве нецелевого использования, а в качестве завышения объемов выполненных работ, подлежащих взысканию с подрядной организации.

Вместе с тем указанный довод судебными инстанциями при вынесении судебных актов не оценивался.

Таким образом, фактические обстоятельства наличия (отсутствия) навеса до спорного периода, а также доказательства, на которые ссылается каждая из сторон, в обоснование своих доводов в этой части, не исследованы и не оценены судебными инстанциями в полном объеме.

Поскольку в кассационной жалобе управлением заявлены доводы лишь относительно эпизода возведения спорного навеса для автотранспорта, то в указанной части вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести судебный акт с учетом требований Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А20-3092/2015 в обжалуемой части отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева