Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-5152/16

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А20-3092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-Дизайн" и федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2016 по делу N А20-3092/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (г. Нальчик),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике,

Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

о признании недействительным предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СУ-Дизайн" (г. Нальчик),

общество с ограниченной ответственностью "Созидатель А" (г. Чегем),

в судебном заседании участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "СУ-Дизайн" - Чаусский А.Г. по доверенности от 15.02.2016;

от общество с ограниченной ответственностью "Созидатель А" - Чаусский А.Г. по доверенности от 01.08.2016;

от Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике - Макоев Т.Э. по доверенности от 23.06.2016; Карчаев А.Х. по доверенности от 16.12.2016;

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" - Хамизов М.М. по доверенности от 19.12.2016; Беппаев Ф.Т. по доверенности от 15.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - служба, Финнадзор, правопреемник - УФК по КБР) от 30.07.2015 N 04-04-08/1005 в части (требования с учетом уточнений от 23.12.2015): пункта 2 предписания, указывающего на нарушение в виде завышения стоимости выполненных подрядной организацией ООО "Су-Дизайн" работ по капитальному ремонту крытых гаражей на сумму 226 800 руб.; пункта 3 предписания, указывающего на нарушение в виде завышения объемов выполненных подрядной организацией ООО "Су-Дизайн" работ по капитальному ремонту крытых гаражей (не выполнены работы по устройству подстилающих слоев из щебня в количестве 272,16 куб.м.); пункта 4 предписания, указывающего на нарушение в виде завышения объемов выполненных подрядной организацией ООО "Созидатель А" работ по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей на сумму 345 800 руб.; пункта 5 предписания, указывающего на нарушение в виде нецелевого использования средств выделенных на капитальный ремонт в сумме 1 645 700 руб.

К участию деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СУ-Дизайн" и общество с ограниченной ответственностью "Созидатель А".

В связи с упразднением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора и передачей ее функций Федеральному казначейству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2016 требования управления в части достоверности расчета завышений объемов и стоимости выполненных работ в пунктах 3 и 4 предписания N 04-04-08/1005 от 30.06.2015 удовлетворены в части, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, управление и общество с ограниченной ответственностью "СУ-Дизайн" (далее - общество, апеллянты) подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, и им не правильно применены нормы закона.

В отзыве на апелляционные жалобы казначейство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа службы N 55 от 20.04.2015 г. в соответствии с пунктом 135 Плана контрольных мероприятий, органом финансово - бюджетного надзора проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" за 2013- 2014 гг. Ревизия проведена в период с 21.04.2015 г. по 29.05.2015 г., приказом N20-и от 22.05.2015 г. ревизия продлена до 29.05.2015 г.

В соответствии с актом от 16.06.2015 в результате ревизии выявлены нарушения.

Письмом от 29.06.2015 в адрес территориального управления заявителем направлен акт разногласий к акту выездной ревизии.

Письмом от 14.07.2015 служба направила в адрес управления заключение на возражения, которым не согласилось с доводами указанными в акте разногласий.

В связи с нарушениями бюджетного законодательства, выявленными в результате указанной ревизии, службой выдано предписание от 30.07.2015 N 04-04-08/1005 об устранении допущенных нарушений.

Считая, что указанное предписание части является незаконным, управление обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя в части, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части п. 2 и 5 предписания судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с государственным контрактом N 59 от 04.09.14 г. подрядной организации ООО "СУ-Дизайн" выполнены работы по капитальному ремонту крытых гаражей УВО МВД по КБР (сооружение навеса для автотранспорта) на сумму 1645,7 тыс.руб. Работы оплачены за счет средств федерального бюджета заявкой на кассовый расход по платёжному поручению N 236393 от 19.12.2014 г., по коду БК 188 0302 2156700 014 225 "Услуги по содержанию имущества".

Однако согласно акта выполненных работ от 01.12.2014 г., значатся произведенными работы: по монтажу стропильных ферм, по устройству кровли, по планировке площадей, по устройству подстилающих слоёв и др. работы подтверждающие проведение нового строительства.

Кроме того, согласно выводов, сделанных в период предыдущей ревизии, проведенной территориальным управлением в декабре 2013 г., навес для автотранспорта у УВО МВД по КБР отсутствовал, что подтверждается также фотоматериалами, сделанным в период предыдущей ревизии, проведенной территориальным управлением в декабре 2013 г.

Согласно сметной документации, спецификации выполняемых работ, а также акту приемки выполненных работ от 01.12.2014 г., произведенные работы на сумму 1645,7 тыс. руб. содержат работы по строительству новой пристройки к административному зданию, что фактически является строительством нового объекта основных средств.

С учетом изложенного, средства федерального бюджета в сумме 1645,7 тыс. руб., выделенные в 2014 г. по коду БК 188 0302 2156700 014 225 "Услуги по содержанию имущества", использованы в нарушение ст.ст. 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса РФ по нецелевому назначению по другому коду БК "Увеличение стоимости основных средств".

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя со ссылкой на полное выполнение условий государственного контракта без превышения начальной максимальной стоимости и без отклонения от технического задания и сметы.

Материалами дела подтверждается факт изменения условий государственного контракта N 59 от 04.09.2014 г. Так, в техническом задании и локальном сметном расчете, являющимися неотъемлемой частью данного контракта, предусмотрены работы по монтажу опорных стоек для пролетов: до 24 м в количестве 2,5тн.; подшивка потолков: плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм в количестве 276 кв.м. и др. Однако, согласно акту выполненных работ (Ф. КС-2) б\н от 01.12.2014 г., подрядной организацией ООО "СУ-Дизайн" эти работы не были выполнены и заменены на другие виды работ.

Всего необоснованное завышение стоимости материалов по капитальному ремонту крытых гаражей управления составило 34320,6 руб. (в ценах 2001 г.), что составляет в текущих ценах 3 кв. 2014 г. 226,8 тыс. руб.

Исходя из этого, в части п. 2 и п. 5 предписания, нарушения законодательства в действиях территориального управления не выявлены, что является основанием для отказа в указанной части в удовлетворении требований заявителя.

По пункту 3 предписания установлено, что из акта выездной ревизии и оспариваемого предписания следует, что подрядной организации ООО "СУ-Дизайн" по государственному контракту N 59 от 04.09.2014 г. по объекту "Капитальный ремонт крытых гаражей ФГКУ "УВО МВД по КБР" допущено завышения стоимости выполненных работ в общей сумме 523,5 тыс. руб., в том числе за счет завышения стоимости работ по устройству постилающего слоя из щебня на сумму 306,7 тыс. руб.

Согласно фотоматериалам, сделанным в период предыдущей ревизии, проведенной территориальным управлением в декабре 2013 г., территория двора заявителя уже имела асфальтобетонное покрытие. Отсутствие подстилающего слоя из щебня подтвердилось во время проведения контрольного обмера контролерами-ревизорами - в местах отслаивания асфальтобетонного покрытия между старым и новым асфальтовым покрытием щебёночная смесь отсутствует.

Кроме этого, в виду некачественного выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия во дворе заявителя в нескольких местах произошло его частичное отслаивание, в связи с чем во время проведения контрольного обмера ревизорами не возникло необходимости в отрывке шурфов, что подтверждается фото и видеосъёмкой, произведённой в ходе проведения контрольного обмера.

Исходя из этого, территориальное управление сделало вывод о не проведении подрядной организацией производства работ по устройству подстилающих слоёв щебня толщиной подсыпки около 40 см., в количестве 272,16 куб.м. на площади около 700 кв.м. Более того в период ревизии для подтверждения фактического использования щебеночной смеси, в указанных выше объёмах, были затребованы у подрядной организации ООО "СУ-Дизайн" приходные и расходные документы на щебень, однако последним они не были представлены.

В соответствии с заключением экспертизы от 03.06.2016 N 44, фактические объемы выполненных работ по устройству подстилающего слоя из щебня подрядной организацией ООО "Су-Дизайн" по государственному контракту N 59 от 04.09.2014 "Капитальный ремонт крытых гаражей ФГКУ "УВО МВД по КБР" не соответствуют объемам, указанным в форме КС-2 от 01.12.2014. Средняя толщина устроенного на площади 639,35 кв.м. подстилающего слоя основания равна 14 см. Объем щебня равен 89,5 куб.м. при проектной 272 куб.м. Превышение стоимости работ составило по данным эксперта 215 545 руб. 67 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно отклонил довод службы о том, что подстилающий слой из щебня отсутствует полностью. Наличие подстилающего слоя из щебня установлено экспертом путем производства вырубок при осмотре объекта исследования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт завышения стоимости работ по государственному контракту N 59 от 04.09.2014 на сумму 215 545 руб. 67 коп., а не на сумму 306 700 руб., как это указано в пункте 3 оспариваемого предписания и в связи с чем правильно признал недействительным оспариваемое предписание в части пункта 3 "Завышение объемов выполненных подрядной организацией ООО "СУ-Дизайн" работ по капитальному ремонту крытых гаражей (не выполнены работы по устройству подстилающих слоев из щебня в количестве 272,16 куб.м)" на сумму 306 700 руб.

Соответственно требование предписания о взыскании с ООО "СУ-Дизайн" стоимости невыполненных объемов работ суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным на сумму 91 154 руб. 33 коп. (разница между 306 700 руб. и 215 545 руб. 67 коп.).

В соответствии с государственным контрактом N 82 от 05.12.2014 подрядной организации ООО "Созидатель А" выполнялись работы по капитальному ремонту крытых гаражей заявителя (устройство покрытия из асфальтобетонных смесей). За выполненные работы подрядчику по платёжному поручению N 236394 от 19.12.2014 г. перечислено 345, 8 тыс.руб.

Подрядной организацией ООО "Созидатель А" в соответствии с актом выполненных работ КС-2 от 17.12.2014 г. предъявлены работы на общую сумму 345,8 тыс.руб.

При проведении комиссионного контрольного обмера объемов выполненных работ по устройству покрытия, ревизионной проверкой установлено, что вместо предусмотренных Техническими рекомендациями по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона ТР 103-7 - 5 см., фактическая толщина покрытия составляет 2,5 см.

Кроме этого проверкой установлено, что по состоянию на момент проведения ревизии (спустя всего 6 месяцев с момента укладки) произошло частичное отслаивание асфальтобетонного покрытия.

Исходя из этого территориальное управление пришло к выводу о том, что при производстве работ по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей допущено завышение объемов выполненных работ на сумму 345,8 тыс.руб.

В рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что фактические объемы выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия подрядной организацией ООО "Созидатель А" по государственному контракту N 82 от 05.12.14 г. "Капитальный ремонт крытых гаражей во дворе ФГКУ УВО МВД по КБР", указанным в форме КС-2 от 17.12.2014, не соответствуют объемам указанным в форме КС-2 от 01.12.2014. Средняя толщина асфальтобетонного покрытия равна 4 см на площади 639,35 кв.м. при проектной толщине 5 см. Превышение по стоимости работ по государственному контракту N 82 от 05.12.2015 составило 66 410 руб. 30 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт завышения стоимости работ по государственному контракту N 82 от 05.12.2014 на сумму 66 410 руб. 30 коп., а не на сумму 345 800 руб. как это указано в пункте 4 оспариваемого предписания. Указанное является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания в части пункта 4 "Завышение объемов выполненных подрядной организацией ООО "Созидатель А" работ по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей" на сумму 345 800 руб.

Доводы заявителя, со ссылкой на выполнение подрядчиком работ по устройству покрытия из асфальтобетона на площади 730 кв.м. и устранении подрядчиком недостатков, судом первой инстанции правильно отклонены, так как указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и не влияют на оценку оспариваемого предписания.

В части пояснений истца о невозможности возмещения стоимости списанного бензина, истцом не оспорен пункт 1 предписания.

Оснований для признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания не установлено. Кроме этого, после вынесения оспариваемого предписания заявителем устранено допущенное нарушение. На дату проведения проверки у управления отсутствовали нормы расхода ГСМ, рассчитанные специализированной организацией в соответствии с требованиями раздела 2 пункта 6 распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23р.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на апеллянтов в связи с отклонением доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд управлению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с управления подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2016 по делу N А20-3092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников