Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1700/17 по делу N А15-3402/2016

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А15-3402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Цахаев С.А.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Магомедова К.Х. (доверенность от 11.01.2017), от третьих лиц: Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 0572005870, ОГРН 1130572002032) - Нурова Н.А. (доверенность от 31.08.2016), государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кайтагская центральная районная больница" (ИНН 0514001429, ОГРН 1020500941207) - Устаева И.Ю. (доверенность от 27.09.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЮг" (ИНН 0573005471, ОГРН 1150573000588), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 0533015280, ОГРН 1130533001125), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А15-3402/2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО "ПрофСтройЮг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 07.06.2016 N 767А-2016, привлечении ответственных лиц к административной ответственности в случае обнаружения уполномоченным органом нарушения законодательства аукционной комиссией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет), государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Кайтагская центральная районная больница" (далее - учреждение) и ООО "Дорстрой".

Решением суда от 31.10.2016 (судья Тагирова З.Т.) принят отказ от требования в части привлечения ответственных лиц к административной ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что трефовые гвозди имеют грани, а круглые гвозди грани не имеют. Гвозди, у которых заостренная часть имеет круглое сечение, не имеют грани. Таким образом, представленная обществом в пункте 35 заявки N 4 информация не соответствует требованиям, установленным заказчиком в пункте 35 Технического задания аукционной документации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение арбитражного суда от 31.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 07.06.2016 N 767А-2016 отменено. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "ПрофСтройЮг", решение управления от 07.06.2016 N 767А-2016 признано недействительным; в остальной части решение арбитражного суда от 31.10.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки общества на стадии рассмотрения вторых частей заявок не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о поставляемом товаре.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 31.10.2016. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоответствии действий аукционной комиссии управления порядку рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона не основан на пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регламентирующий порядок рассмотрения вторых частей заявок.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и учреждение просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 31.10.2016. Комитет и учреждение полагают, что комиссия заказчика обоснованно признала заявку общества в части предложения "Гвозди строительные" не соответствующей действительности и реальным характеристикам поставляемого товара, необходимого при выполнении работ, и отклонила заявку ввиду несоответствия документации об электронном аукционе. Кроме того, в суде апелляционной инстанции не рассматривались основания отклонения заявки.

В судебном заседании представители управления, комитета и учреждения высказались в поддержку доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, учреждение 22.04.2016 утвердило документацию на проведение электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту больницы Кайтагского района в селе Маджалис. В Единой информационной системе и на электронной площадке "РТС-тендер" размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0103200008416001060 (с изменениями от 04.05.2016) и документация об аукционе на проведение электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту больницы Кайтагского района в селе Маджалис.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.05.2016 N 0103200008416001060 на момент окончания срока подачи заявок поступили 4 (четыре) заявки с защищенными порядковыми номерами 1,2,3 и 4. По результатам рассмотрения первых частей указанных заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе и о признании участников аукциона заявки за порядковыми номерами 1, 2, 3 и 4.

Из содержания протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2016 видно, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционная комиссия приняла решение о признании заявки участника аукциона в электронной форме N 0103200008416001060 за порядковым N 4 (общество) не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. По мнению аукционной комиссии, в пункте 35 заявки участника представлена информация, не соответствующая требованиям пункта 35 технического задания заказчика (в заявке указано "Заостренная часть гвоздя будет иметь круглое сечение. Угол заострения по граням 40°", однако гвозди, у которых заостренная часть имеет круглое сечение, не имеют граней). Заявка отклонена на основании пункта части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, решением от 07.06.2016 N 767А-2016 управление признало жалобу общества необоснованной. Не согласившись с вынесенными решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части 4 названной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 35 Технического задания аукционной документации, заказчику требовались гвозди строительные со следующими установленными требованиями: "Гвозди трефовые или круглые должны соответствовать ГОСТ 4028-63. Размеры строительных гвоздей должны соответствовать требованиям, мм; условный диаметр стержня - 3,5; длина гвоздя - 90. Гвозди должны быть изготовлены из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия. Заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. Угол заострения по граням не должен быть более 40° ГОСТ 4028-63".

В заявке общество предложило по данной позиции "Гвозди круглые. Будут соответствовать ГОСТ 4028-63. Размеры строительных гвоздей будут соответствовать: условный диаметр стержня d 3,5 мм, длина гвоздя 90 мм. Масса 1000 гвоздей 6,6 кг. Гвозди будут изготовлены из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия. Заостренная часть гвоздя будет иметь круглое сечение. Угол заострения по граням 40°. ГОСТ 4028-63".

Согласно пункту 3 ГОСТа 4028-63 "Гвозди строительные. Конструкция и размеры" технические требования на гвозди определяются по ГОСТ 283-75. Исходя из ГОСТа 4028-63, гвозди подразделяются на гвозди круглые с конической или плоской головкой и гвозди трефовые с перемычкой. Пунктом 1.8 ГОСТа 283-75 предусмотрено: "Заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. Угол заострения по граням не должен быть более 40°".

Апелляционный суд установил, что аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, допустила общество к участию в аукционе с указанной в пункте 35 заявки формулировкой. Соответственно, формулировка, указанная в заявке общества, признана соответствующей требованиям документации об аукционе (часть 3 и 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Положения Закона N 44-ФЗ предусматривают последовательность рассмотрения первой части заявки (статья 67 Закона N 44-ФЗ) и второй части заявки (статья 69 Закона N 44-ФЗ) как отдельные самостоятельные действия, имеющие свою определенную цель и получение определенного результата раздельного рассмотрения. Вторая часть заявки рассматривается в соответствии и с соблюдением положений статьи 69 Закона N 44-ФЗ ("Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе"). Порядок рассмотрения вторых частей заявок не предусматривает возможность пересмотра результатов рассмотрения первых частей заявок (статья 67 Закона N 44-ФЗ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки фактически вернулась к рассмотрению первой части заявки и пересмотрела результаты предыдущего рассмотрения первой части заявки, что недопустимо. Кроме того, апелляционный суд отметил, что Техническое задание предусматривало возможность использования гвоздей "круглого сечения" - на это общество указало в первой части заявки. Техническое задание заказчика предусматривало: "Угол заострения по граням 40°. ГОСТ 4028-63". Именно это общество и указало в заявке, обозначив угол заострения у гвоздей. Изъятие в заявке общества слов "по граням" повлекло бы несоответствие текста заявки тексту технического задания. Формулировка условий в отношении угла заострения с указанием "по граням" использована была в техническом задании для гвоздей круглого и квадратного сечения. Такая же формулировка "по граням" указана в ГОСТ 4028-63. Таким образом, указанием в заявке "Угол заострения по граням 40°. ГОСТ 4028-63" общество не допустило недостоверных сведений, влекущих нарушение технического задания заказчика и ГОСТ 4028-63.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А15-3402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко