Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-5393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А15-3402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЮг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-3402/2016 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЮг" (ОГРН 1150573000588, г. Махачкала)

о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 07.06.2016 N 767А-2016,

в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЮг"(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 07.06.2016 N 767А-2016 и привлечении ответственных лиц к административной ответственности в случае обнаружения уполномоченным органом нарушения законодательства аукционной комиссией.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Комитет), государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Кайтагская центральная районная больница" (далее-Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой".

Решением суда от 31.10.2016 принят отказ от требования в части привлечения ответственных лиц к административной ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заказчик ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" 22.04.2016 утвердил документацию на проведение электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту больницы Кайтагского района в селе Маджалис.

30.04.2016 уполномоченным органом в Единой информационной системе и на электронной площадке "РТС-тендер" размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0103200008416001060 (с изменениями от 04.05.2016) и документация об аукционе на проведение электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту больницы Кайтагского района в селе Маджалис.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0103200008416001060 от 20.05.2016 на момент окончания срока подачи заявок поступили 4 (четыре) заявки с защищенными порядковыми номерами 1,2,3 и 4. По результатам рассмотрения первых частей указанных заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе и о признании участником аукциона заявки за порядковыми номерами 1, 2, 3 и 4.

Из содержания протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2016, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, следует, что аукционная комиссия приняла решение о признании заявки участника аукциона в электронной форме N 0103200008416001060 за порядковым N 4 (Общество) не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. По мнению аукционной комиссии, в пункте 35 заявки участника представлена информация не соответствующая требованиям пункта 35 технического задания заказчика (в заявке указано "Заостренная часть гвоздя будет иметь круглое сечение. Угол заострения по граням 40°", однако гвозди, у которых заостренная часть имеет круглое сечение, не имеют граней"). Заявка отклонена на основании пункта части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ".

31.05.2016 в адрес Управления от Общества поступила жалоба на действия аукционной комиссии уполномоченного органа заказчика при проведении электронного аукциона N 0103200008416001060. По результатам рассмотрения жалобы Общества, должностным лицом Управления принято решение от 07.06.2016 N 767А-2016 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с решением Управления от 07.06.2016 N 767А-2016, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 07.06.2016 года N 767А-2016, исходил из следующего.

В пункте 35 Технического задания аукционной документации установлены требования к гвоздям: "Гвозди трефовые или круглые должны соответствовать ГОСТ 4028-63. Размеры строительных гвоздей должны соответствовать требованиям, мм. Условный диаметр стержня нужен 3,5. Длина гвоздя 90. Гвозди должны быть изготовлены из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия. Заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. Угол заострения по граням не должен быть более 40° ГОСТ 4028-63".

Согласно пункту 3 ГОСТа 4028-63 "Гвозди строительные. Конструкция и размеры" технические требования на гвозди определяются по ГОСТ 283-75. Исходя из ГОСТа 4028-63, гвозди подразделяются на гвозди круглые с конической или плоской головкой и гвозди трефовые с перемычкой. Пунктом 1.8 ГОСТа 283-75 предусмотрено: "Заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. Угол заострения по граням не должен быть более 40°".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, трефовые гвозди имеют грани, а круглые гвозди не имеют грани. Гвозди, у которых заостренная часть имеет круглое сечение, не имеют грани. Таким образом, представленная Обществом в пункте 35 заявки N 4 информация не соответствует требованиям, установленным заказчиком в пункте 35 Технического задания аукционной документации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 35 заявки Общества указано: "Гвозди круглые. Будут соответствовать ГОСТ 4028-63. Размеры строительных гвоздей будут соответствовать: условный диаметр стержня d3,5 мм, длина гвоздя l 90 мм. Масса 1000 гвоздей 6,6 кг. Гвозди будут изготовлены из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия. Заостренная часть гвоздя будет иметь круглое сечение. Угол заострения по граням 40°. ГОСТ 4028-63".

Аукционная комиссия, по результатам рассмотрения первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, допустила Общество к участию в аукционе с указанной в пункте 35 заявки формулировкой. Соответственно, формулировка, указанная в заявке Общества была признана соответствующей требованиям документации об аукционе (часть 3 и 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, аукционная комиссия, проверив первую часть заявки Общества, пришла к выводу о соответствии требованиям законодательства (часть 3, 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ) в полном объеме, в том числе и в части указания в заявке текста: "заостренная часть гвоздя будет иметь круглое сечение. Угол заострения по граням 40°. ГОСТ 4028-63".

Положения Закона N 44-ФЗ предусматривают последовательность рассмотрения первой части заявки (статья 67 Закона N 44-ФЗ) и второй части заявки (статья 69 Закона N 44-ФЗ) как отдельные самостоятельные действия, имеющие свою определенную цель и получение определенного результата раздельного рассмотрения.

Вторая часть заявки рассматривается в соответствии и с соблюдением положений статьи 69 Закона N 44-ФЗ ("Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе").

Порядок рассмотрения вторых частей заявок не предусматривает возможность пересмотра результатов рассмотрения первых частей заявок (статья 67 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что аукционная комиссия, при рассмотрении второй части заявки фактически вернулась к рассмотрению первой части заявки и пересмотрела результаты предыдущего рассмотрения первой части заявки.

Однако такие действия не предусмотрены статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

В этой части доводы Общества являются правильными.

Кроме того, Общество, указав в первой части заявки: "Заостренная часть гвоздя будет иметь круглое сечение. Угол заострения по граням 40°. ГОСТ 4028-63", не допустило неточностей или недостоверных сведений, влекущих отклонение заявки. Техническое задание предусматривало возможность использования гвоздей "круглого сечения" - это Общество указало в первой части заявки. Техническое задание заказчика предусматривало: "Угол заострения по граням 40°. ГОСТ 4028-63". Именно это Общество и указало в заявке, обозначив угол заострения у гвоздей. Изъятие в заявке Общества слов "по граням" повлекло бы несоответствие текста заявки тексту технического задания. Формулировка условий в отношении угла заострения с указанием "по граням" использована была в техническом задании для гвоздей круглого и квадратного сечения. Такая же формулировка "по граням" указана в ГОСТ 4028-63.

Очевидным является, что гвоздь с круглым сечением в заостренной части является правильным конусом и для определения угла заострения гвоздя (вершина конуса) следует принимать угол заострения между двумя расходящимися из вершины конуса по его поверхности противолежащими апофемами.

Такой детализации при определении угла заострения угла гвоздя круглого сечения ГОСТ 4028-63 не содержит. Однако это не означает невозможность определения угла заострения в случае указания "по граням" для гвоздя круглого сечения, так как для правильного конуса верным является то, что его боковая поверхность состоит из бесконечного количества апофем, то есть из бесконечного количества граней.

В данном случае Общество, указав в заявке "Угол заострения по граням 40°. ГОСТ 4028-63", не допустило недостоверных сведений влекущих нарушения технического задания заказчика и ГОСТ 4028-63.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки Общества на стадии рассмотрения вторых частей заявок не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о поставляемом товаре.

Содержание имеющейся во второй части заявки Общества соответствовало обязательным требованиям Закона N 44-ФЗ, аукционной документации и ГОСТ 4028-63, поэтому заявка Общества не подлежала отклонению комиссией.

Доводы Управления об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит признанию недействительным и отмене.

В части отказа Общества от требования к Управлению о привлечении ответственных лиц к административной ответственности в случае обнаружения уполномоченным органом нарушения законодательства аукционной комиссией, судом первой инстанции производство по делу прекращено, решение суда в этой части признается судом апелляционной инстанции правомерным, апелляционную жалобу в этой части надлежит оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 07.06.2016 года N 767А-2016 отменить и в этой части принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить, решение Управления от 07.06.2016 года N 767А-2016 признать недействительным, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-3402/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 07.06.2016 года N767А-2016 отменить.

В этой части принять новый судебный акт. Требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЮг" удовлетворить, решение Управления ФАС России по Республике Дагестан от 07.06.2016 года N 767А-2016 признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-3402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов