Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2419/17 по делу N А53-5505/2014

г. Краснодар

27 апреля 2017 г.

Дело N А53-5505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Каряна Самвела Хореновича - Карян К.С. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг" Михновец А.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каряна Самвела Хореновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (судья Соловьёв Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-5505/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонРостТорг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Михновец Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Каряна Самвела Хореновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 278 207 рублей 90 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 31.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, Карян С.Х. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 278 207 рублей 90 копеек. Взыскано с Каряна С.Х. в пользу должника 9 278 207 рублей 90 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Карян С.Х. просит отменить определение суда от 31.12.2016 и постановление апелляционного суда от 27.02.2017. По мнению подателя жалобы, его вина в непредставлении документов должника отсутствует, что подтверждается справкой от 17.02.2017 N 32, согласно которой 29.10.2014 произошло залитие офисного помещения по ул. Элеваторной, 25 в ст. Тацинской, в результате чего вся документация, находившаяся в указанном помещении, уничтожена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя Каряна С.Х. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Каряна С.Х., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 17.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 198.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2014 N 399 до признания должника банкротом руководителем должника являлся Карян С.Х.

Суды установили, что в связи с неисполнением в добровольном порядке Каряном С.Х. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника по заявлению управляющего арбитражный суд выдал 10.11.2014 исполнительный лист.

11 декабря 2014 года Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении Каряна С.Х. возбуждено исполнительное производство.

30 января 2015 года по акту передачи Карян С.Х. передал управляющему учредительные документы должника, денежную чековую книжку и круглую печать. Согласно письменным пояснениям Каряна С.Х., полученным судебным приставом-исполнителем, бухгалтерские и иные документы должника утеряны при переезде. Из материальных ценностей остался только ксерокс-принтер, который находится в нерабочем состоянии.

Однако согласно последней, представленной бывшим руководителем должника Каряном С.Х. в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2013 год активы должника составляли 11 085 тыс. рублей, в том числе запасы - 4 328 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 6 757 тыс. рублей.

Управляющий направил Каряну С.Х. запросы от 10.04.2015 и 19.05.2015 с требованием передать в срок до 30.04.2015 и до 30.05.2015, соответственно, указанное в бухгалтерской отчетности имущество должника (запасы, документы, подтверждающие финансовые активы), а в случае невозможности предоставить имущество и документы, дать соответствующие объяснения. Однако Карян С.Х. имущество и документы не передал управляющему, а также не предоставил пояснения.

Управляющий оспорил сделки должника (определения от 06.10.2015 по данному делу).

Считая, что Каряном С.Х. нарушены статьи 6 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился с заявлением о привлечении Каряна С.Х. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, в данном случае заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), а также с невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что согласно последней, представленной бывшим руководителем должника Каряном С.Х. в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, активы общества составляли 11 085 тыс. рублей, в том числе запасы 4 328 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность 6 757 тыс. рублей. В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий указанные активы и запасы должника не обнаружил. Доказательств передачи какой-либо документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено. Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанных в бухгалтерском отчете активов и запасов фактически у должника не было либо они до введения процедуры реализованы иным лицам, не представлены, соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не приводились.

Суды обоснованно отклонили доводы Каряна С.Х. об утере бухгалтерской документации при затоплении офисного помещения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей он обеспечивает ведение и хранение данных бухгалтерского учета, восстановление утраченных документов и передачу их конкурсному управляющему.

Заявитель жалобы не указал, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации, предпринимал меры для восстановления документации в случае их утраты; не обосновал, что отсутствие документации произошло по не зависящим от него причинам, а не является следствием ненадлежащего хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленную в материалы дела справку от 17.02.2017 N 32 о залитии 29.10.2014 офисного помещения по ул. Элеваторной, 25 в ст. Тацинской, и сделали обоснованный вывод о том, что данный документ не содержит сведений об уничтожении в результате затопления каких-либо документов должника, поэтому не подтверждает отсутствие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленный управляющим расчет суммы, взыскиваемой в порядке субсидиарной ответственности, и признали его правильным. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А53-5505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова