Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-1047/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

дело N А53-5505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от Карян С.Х.: представитель Павлов Д.В. по доверенности от 16.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карян Самвела Хореновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-5505/2014

о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДонРостТорг" Михновец Алексаедр Алексаедрович к Карян Самвелу Хореновичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг" ИНН 6134011936 ОГРН 1126192000516 принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ДонРостТорг" Михновец Александр Александрович (далее также конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Каряна Самвела Хореновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДонРостТорг" в размере 9 596 092 рублей 04 копеек.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Каряна Самвела Хореновича в пользу ООО "ДонРостТорг" 9 278 207 рублей 90 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 31.12.2016 в удовлетворении ходатайства Каряна Самвела Хореновича об отложении судебного заседания отказано. Суд привлек Каряна Самвела Хореновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг" в размере 9 278 207 рублей 90 копеек. Взыскано с Каряна Самвела Хореновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг" 9 278 207 рублей 90 копеек.

Карян Самвел Хоренович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Карян С.Х. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ДонРостТорг" Михновец А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Карян С.Х. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Карян С.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 в отношении ООО "ДонРостТорг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ДонРостТорг" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 30.10.2014.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, в данном случае заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), а также с невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно последней, представленной бывшим руководителем ООО "ДонРостТорг" Каряном С.Х. в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год активы общества составляли 11 085 тыс. рублей, в том числе запасы - 4 328 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность -6 757 тыс. рублей.

В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий указанные активы и запасы должника не обнаружил.

Доказательств передачи какой-либо документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

При этом доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции со ссылкой на обстоятельства утери бухгалтерской документации при переезде, а также доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства утери бухгалтерской документации при затоплении офисного помещения, не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей он обеспечивает ведение и хранение данных бухгалтерского учета, восстановление утраченных документов и передачу их конкурсному управляющему.

Карян С.Х. не представил достаточных доказательств того, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представил доказательств того, что предпринимал меры для восстановления документации в случае их утраты; не обосновал, что отсутствие документации произошло по не зависящим от него причинам, а не является следствием ненадлежащего им хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Расчет суммы, взыскиваемой в порядке субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из следующего: 687 840 рублей 31 копейка (задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего) + 8 585 022 рублей 56 копеек (включенная в реестр сумма требований конкурсного кредитора ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.") + 4 000 рублей (текущие требования) + 1 345 рублей 03 копейки (включенная в реестр сумма требований конкурсного кредитора Глебова Сергея Леонидовича) = 9 278 207 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 9 278 207 рублей 90 копеек.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на справку N 32 от 17.02.2017, согласно которой 29.10.2014 произошло залитие офисного помещения по ул. Элеваторной, 25 в ст. Тацинской, в результате чего вся документация, находившаяся в указанном помещении, уничтожена, не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как уже отмечалось ранее, в силу норм действующего законодательства, Карян С.Х., как руководитель должника, обязан был обеспечить надлежащее хранение документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия, восстановление утраченных документов и передачу их конкурсному управляющему.

Карян С.Х. не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер для обеспечения сохранности документации или ее восстановления в случае утраты.

Вместе с тем, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов должника фактически лишило его возможности сформировать конкурсную массу. В результате средствами для погашения требований кредиторов должник не располагает.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что представленная в материалы дела справка N 32 от 17.02.2017, согласно которой 29.10.2014 произошло залитие офисного помещения по ул. Элеваторной, 25 в ст. Тацинской не содержит сведений об уничтожении в результате затопления каких-либо документов общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-5505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов