Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1605/17 по делу N А32-33419/2015

г. Краснодар

04 апреля 2017 г.

Дело N А32-33419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" (ИНН 7816495738, ОГРН 1107847291683) - Цимбаловой О.А. (доверенность от 01.09.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Походиной Е.Б. (доверенность от 26.01.2017), Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015) и Климовой М.А. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-33419/2016, установил следующее.

ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317100/101111/0015594 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 050 119 рублей 84 копеек.

Решением от 25.07.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивировано тем, что срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей исчисляется с 03.12.2012 - даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N A32-11292/2012, в рамках которого установлен факт нарушения таможней таможенного законодательства, применительно к спорной ДТ.

Постановлением от 17.12.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 25.07.2016 и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило не только установленный статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) административный срок на обращение в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по спорной ДТ, но и установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей. Суд апелляционной инстанции сослался на непредставление обществом доказательств воспрепятствования ему таможней в подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и в этой части оставить без изменения решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемой части неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, общество узнало о нарушении своего права не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-11292/2012, а именно 03.12.2012, и с указанной даты таможенный орган обязан был возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без обращения общества с соответствующим заявлением. Общество неоднократно (21.01.2013, 29.07.2013 и 13.02.2015) обращалось в таможню с заявлениями о направлении в его адрес КТС. Статус излишне уплаченных, спорные денежные средства приобрели с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-11292/2012.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2011 N Bo-Ecu 01/11, заключенного с фирмой Пасифик Фреш Фрут С.А. ПАСИФИКФРУТ (Эквадор), ввезло на территорию Российской Федерации товар - бананы свежие, оформленные в таможенном отношении по ДТ N 10317100/101111/0015594 (далее - спорная ДТ), определив таможенную стоимость товара по первому методу ее оценки.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем товар был выпущен условно под денежное обеспечение в размере 1 050 119 рублей 84 копеек.

12 января 2012 года таможенный орган принял решение о невозможности применения первого метода и 20.01.2012 окончательно скорректировал таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара с использованием 6-го метода на базе 3-го, формализовав это в бланках КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к спорной ДТ, а также решением от 02.02.2012 N 354 зачел в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей 1 050 119 рублей 84 копейки.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по спорной ДТ, выразившихся в начислении таможенных платежей в сумме 1 050 119 рублей 84 копеек в результате корректировки таможенной стоимости товара.

Решением от 30.10.2012 по делу N А32-11292/2012 (не обжаловалось и вступило в силу) суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, выразившиеся в начислении таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 1 050 119 рублей 84 копеек. Суд обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Как видно из материалов дела общество трижды (21.01.2013, 29.07 и 13.02.2015) направляло таможне письма о том, что в связи с неисполнением решения суда по делу N А32-11292/2012 не может получить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 050 119 рублей 84 копеек.

Письмом от 19.03.2015 N 42.1-30/2367 таможня направила обществу форму КТС на уменьшение (возврат) сумм таможенных платежей.

После получения формы КТС общество направило таможне заявление от 04.05.2015 N 65 о возврате спорных денежных средств (отправлено 08.05.2015).

Таможня письмом от 03.06.2015 N 13-13/17353 сообщила обществу о том, что заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ подано за пределами трех лет с даты их уплаты, в связи с чем произвести возврат (зачет) излишне уплаченных денежных средств не представляется возможным.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в связи с пропуском последним срока установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ на обращение к таможне в административном порядке с заявлением о возвращении таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по спорной ДТ, и установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за взысканием спорных платежей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суды в рамках дела N А32-11292/2012 не возлагали на таможню обязанность по возврату из бюджета спорной суммы платежей. Общество самостоятельно внесло спорную сумму обеспечения, в связи с чем именно с этой даты общество знало или могло знать о нарушенных своих правах, несмотря на то, что решение о зачете формально принято таможенным органом позже - 02.02.2012, поскольку таможенное законодательство считает платежи излишне уплаченными с даты обращения на них взыскания таможенным органом.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, общество не обжалует, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции его представителем.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указанное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, на него не распространяется установленное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, и в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат таможенных платежей производится в силу статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в заявительном порядке - т. е. по заявлению плательщика.

Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.

При наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов таможенный орган вправе осуществить ее взыскание за счет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 158 Закона N 311-ФЗ (часть 13 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правовая определенность о неправомерной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ установлена решением суда по делу N А32-11292/2012. До этого момента таможня удерживала 1 050 119 рублей 84 копейки на основании решения от 20.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ и дополнительного начисления 1 050 119 рублей 84 копеек таможенных платежей, в счет исполнения которых приняла решение от 02.02.2012 N 354, о зачете денежного залога в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по спорной ДТ.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) (пункт 29 постановления N 18).

Общество для защиты своего права на исчисление таможенной стоимости товара по первому методу предъявило в установленный срок требование о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, и суд это требование удовлетворил (дело N А32-11292/2012).

Материалы дела свидетельствуют, что обращение общества в суд по делу N А32-11292/2012 обусловлено необходимостью доказать излишнее начисление таможенных платежей в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости и принятого на ее основании таможней ненормативного акта о зачете денежного залога в счет уплаты доначисленных таможенных платежей. До вступления в законную силу решения суда по делу N А32-11292/2012 таможня заняла негативную для общества позицию, в рамках дела N А32-11292/2012 настаивала на правомерности корректировки ею таможенной стоимости и начисления 1 050 119 рублей 84 копеек таможенных платежей, уже после вступления в законную силу решения по делу N А32-11292/2012 длительное время не исполняла обязанность о принятии таможенной стоимости товара, заявленной обществом по первому методу.

Вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня после вступления в законную силу решения суда по делу N А32-11292/2012 длительное время не исполняла его и не принимала решение о принятии таможенной стоимости, заявленной обществом по первому методу. Требование таможни об обязательном приложении КТС к заявлению о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей вместе с копией решения суда, послужившего причиной для оформления КТС, подтверждено в письме таможни от 19.03.2015 N 42.1-30/2367. Общество неоднократно информировало таможню о необходимости исполнить вступившее в законную силу решение суда, направило в таможню письма от 21.01.2013, 29.07 и 13.02.2015, в которых указало на отсутствие возможности подать заявления о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в связи с ненаправлением таможней в адрес общества решений о принятии таможенной стоимости (форм КТС), без чего общество не могло выполнить требование таможни о формировании пакета документов по заявлению о возврате незаконно полученных денежных средств и тем самым соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора в этой части, необходимый для обращения в суд в случае неудовлетворения в административном (внесудебном) порядке его законного требования.

Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 636/10 и 11.06.2013 N 17231/12, определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 308-КГ16-11625.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил имущественное требование общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 1 050 119 рублей 84 копеек и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в обязании таможни осуществить возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 1 050 119 рублей 84 копеек, а решение суда в указанной части - оставлению в силе.

В данном случае довод таможни о пропуске обществом срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления в суд требования имущественного характера, не соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по делу N А32-33419/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Новороссийской таможни осуществить возврат ЗАО "Бонанза Интернэшнл" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317100/101111/0015594 в сумме 1 050 119 рублей 84 копеек. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016.

В остальной части оставить без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных