Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 15АП-13851/16

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2016 г.

дело N А32-33419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.03.2016 Вальц Д.Э.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-33419/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин и налогов и обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 1 050 119,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 признано незаконным решение Новороссийской таможни, оформленное письмом от 03.06.2015 N 13-13/17353 об отказе ЗАО "Бонанза Интернэшнл" в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10317100/101111/0015594, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Новороссийскую таможню осуществить возврат ЗАО "Бонанза Интернэшнл" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317100/101111/0015594, в сумме 1050119 рублей 84 копейки. Судом взыскано с Новороссийской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 05.10.2015 N 80.

Решение мотивировано тем, что заявленные требования общества являются обоснованными и их правомерность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/101111/0015594, подано закрытым акционерным обществом "Бонанза Интернэшнл" за пределами трех лет с даты их взыскания, в связи с чем, произвести возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов закрытому акционерному обществу "Бонанза Интернэшнл" не представляется возможным в силу действующего законодательства. Таможня ссылается на то, что отношения по возврату излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов регулируются специальными правовыми нормами, закрепленными в главе 13 Таможенного кодекса Таможенного союза и главе 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), и при наличии общей (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальной (статья 147 Закона о таможенном регулировании) нормы права применению подлежит специальная норма. Таможенный орган также отмечает, что даже в случае применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для общества течение срока исковой давности на обращение в суд имущественным требованием о взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей наступает с момента зачета денежных средств. Исковое заявление о взыскании платежей с таможни общество подало в арбитражный суд по истечении установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что установленный статьей 147 Закона о таможенном регулировании трехлетний административный срок на обращение к таможне с заявлением о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей во внесудебном порядке и установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей исчисляются с одной и той же даты - даты уплаты или взыскания таможенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его неподлежащим удовлетворению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество имело возможность направить в суд апелляционной инстанции другого представителя, либо законный представитель общества мог сам явиться в судебное заседание. Кроме того, явка сторон судом не была признана обязательной. Общество не обосновало необходимость присутствия своего представителя в судебное заседание и представления новых доказательств.

С учетом мнения представителя Новороссийской таможни, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107847291683; ИНН 7816495738, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта 15 апреля 2011 года N Bo-Ecu 01/11 с Фирмой Пасифик Фреш Фрут С.А. ПАСИФИКФРУТ (Эквадор) в адрес общества осуществлялась поставка товара - бананы свежие, оформленные в таможенном отношении по ДТ N 10317100/101111/0015594.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, товар был выпущен условно под обеспечение в размере 704 915,68 рублей.

12.01.2012 Новороссийский центральный таможенный пост принял решение о невозможности применения первого метода.

20.01.2012 таможенный орган окончательно откорректировал таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием 6-го метода на основе 3-го, формализовав это в бланках КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к спорным ДТ, а также решением от 02.02.2012 N 354 произвел зачет в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей 1050119,84 рублей, ранее внесенных обществом денежных средств.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ N 10317100/101111/0015594, выразившиеся в начислении таможенных платежей и пеней в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 1 050 119,84 рублей.

Решением арбитражного суда по делу N А32-11292/2012 от 30.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судом признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/101111/0015594. Суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/101111/0015594.

После получения формы КТС из таможенного органа закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл" направило в таможенный орган заявление о возврате денежных средств в сумме 1050119,84 рублей (исх. N 65 от 04.05.2015 года), фактически заявление было оправлено 08.05.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Новороссийская таможня письмом от 03.06.2015 N 13-13/17353 сообщила закрытому акционерному обществу "Бонанза Интернэшнл" о том, что заявления о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных платежей по указанным декларациям поданы за пределами трех лет с даты их взыскания, в связи с чем, произвести возврат (зачет) по заявлениям общества не представляется возможным.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа, заявитель обратился в суд с требованием по настоящему делу о признании незаконным решения Новороссийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317100/101111/0015594. Также заявитель просил обязать Новороссийскую таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/101111/0015594 в сумме 1050119 рублей 84 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества являются правомерными, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд также указал, что 21.01.2013 закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл" направило письмо на имя начальника Новороссийской таможни, в котором информировало руководителя таможенного органа о том, что не может получить незаконно удержанные денежные средства, поскольку таможней не исполнено решение суда: декларанту не предоставлена форма КТС с подтверждением принятия заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317100/101111/0015594.

29.07.2013 и 13.02.2015 закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл" повторно направило письмо на имя начальника Новороссийской таможни, в котором информировало руководителя таможенного органа о том, что не может получить незаконно удержанные денежные средства, поскольку таможней не исполнено решение суда: декларанту не предоставлена форма КТС с подтверждением принятия заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317100/101111/0015594.

В ответ на обращение заявителя таможня направила письмо от 19.03.2015 N 42.1-30/2367 с приложением формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей на уменьшение (возврат) сумм таможенных платежей.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.

Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей не производится таможней в случае подачи заявления об их возврате по истечении установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

В силу пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных (пункт 27 постановления N 18).

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется (пункт 30 постановления N 18).

Как следует из материалов дела, суды в рамках дела N А32-11292/2012 не возлагали на таможню обязанность по возврату из бюджета спорной суммы платежей.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует обязанность декларанта обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11).

При несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм (пункт 31 постановления N 18).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N675-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 6, раздел III. "Практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений". Судебная коллегия по экономическим спорам, определение N 310-КГ14-8046).

Вышеуказанные правовые позиции также отражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 604-ПЭК15 по делу NА56-26480/2014, от 16.11.2015 N 493-ПЭК15 по делу N А62-554/2014.

Учитывая изложенное, общество должно своевременно проявить разумную заботливость относительно принадлежащих ему денежных средств, соблюдения своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к таможенному органу (заявления о возврате (зачете) спорных сумм) и не пропустить установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ административный срок на обращение к таможне с заявлением о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по спорной ДТ, а также предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей.

Как видно из материалов дела, таможня 02.02.2012 (с момента принятия решения о зачете N 354) зачла в уплату дополнительно начисленных таможенных платежей денежные средства общества. С заявлением о возврате указанной спорной суммы общество обратилось в суд (заявление направлено в электронном виде) 08.05.2015, то есть по истечении трехлетнего срока.

Более того, авансовые платежи для таможенного органа общество внесло платежным поручением от 03.11.2011 (л.д. 54-55).

Решение о корректировке вынесено таможенным органом 10.11.2011 (л.д. 142-144) и в этот же день общество подало в таможенный орган заявление о зачете суммы в счет обеспечения выпуска ввозимого товара (л.д. 149). Как следует из таможенной расписки, обществом сумма обеспечения в размере 1050119,84 рублей внесена в таможенный орган платежным поручением от 07.11.2011 N 951.

То есть, общество самостоятельно внесло спорную сумму обеспечения, то есть именно с этой даты знало или могло знать о нарушенных своих правах, несмотря на то, что решение о зачете таможенным органом формально было принято позже - 02.02.2012, вручение которого под роспись представителю общества подтверждается материалами дела и обществом не оспорено. При таких обстоятельствах, учитывая, что таможенное законодательство считает платежи излишне уплаченными с даты обращения на них взыскания таможенным органом, трехлетний срок исковой давности истек 02.02.2015. как уже указано выше, заявление обществом направлено в таможенный орган 08.05.2015, с настоящим заявлением общество обратилось в суд 11.09.2015, то есть, со значительным пропуском трехлетнего административного срока и срока исковой давности.

С учетом изложенного также не имеет правового значения довод общества, поддержанный с удом первой инстанции о том, что общества якобы дважды обращалось в таможенный орган с заявлением о направлении в его адрес КТС, данный документ не входит в обязательный перечень документов, необходимых для предоставления в таможенный орган вместе с заявлением о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

Кроме того, в обоснование данной позиции общество ссылается на письма 21.01.2013, 29.07.2013 и 13.02.2015. Однако, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что письма 21.01.2013 и 29.07.2013 реально были направлены в адрес таможенного органа. Представитель таможенного органа на вопрос суда также уточнил, что не располагает доказательствами поступления в таможенный орган указанных писем.

В ответ на обращение заявителя от 13.02.2015 таможня направила письмо от 19.03.2015 N 42.1-30/2367 с приложением формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей на уменьшение (возврат) сумм таможенных платежей. При этом в своем письме таможенный орган указал, что указанные документы направляются в адрес общества повторно, поскольку таможня ранее- 11.08.2014 самостоятельно направляла в адрес общества КТС, в обоснование чего представила письмо (т. 2, л.д. 41).

Указанный довод таможенного органа обществом не опровергнуто, судом первой инстанции ему не дана правовая оценка.

Следовательно, являются необоснованными доводы общества о том, что статус излишне уплаченных денежные средства приобрели 01.11.2012, то есть, с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-11292/2012, общество достоверно знало о нарушении своих имущественных прав до принятия данного решения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод подателя жалобы о том, что установленный статьей 147 Закона о таможенном регулировании трехлетний административный срок на обращение к таможне с заявлением о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей во внесудебном порядке и установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей обществом пропущен.

Пропуск указанного трехлетнего срока является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 03.06.2015 N 13-13/17353, ввиду пропуска срока, установленного статьей 147 Закона о таможенном регулировании и срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2015 по делу N А32-35149/2015, от 05.09.2016 по делу N А32-34991/2015, от 21.09.2016 по делу N А32-34994/2015 по сходным спорам между теми же сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было указано выше, оспариваемый отказ таможенного органа от 03.06.2015, общество обратилось с настоящим заявлением об оспаривании данного отказа 11.09.2015, то есть, по истечении установленного трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Судом первой инстанции данный вопрос не был рассмотрен, пропущенный срок не восстановлен.

Процессуальные права заявителя обеспечиваются возможностью заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав причины его пропуска.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах пропуска процессуального срока, невозможность подачи обществом заявления в суд в пределах установленного трехмесячного срока, не делал выводов об уважительности причин пропуска срока обществом и не восстановил пропущенный процессуальный срок.

Пропуск процессуального трехмесячного срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-33419/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова