Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1178/17 по делу N А32-42972/2015

г. Краснодар

03 апреля 2017 г.

Дело N А32-42972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) - Кришталя В.В. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) - Албагачиева Р.М. (доверенность от 11.01.2016) и Сурманидзе Е.С. (доверенность от 24.06.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-42972/2015, установил следующее.

ОАО "Венчур Капитал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Сименс Финанс" (далее - лизингодатель) с исками о взыскании:

- 718 477 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-42972/2015);

- 2 049 208 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-43183/2015);

- 1 600 050 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-43287/2015);

- 1 705 529 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-43880/2015);

- 4 101 470 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44180/2015);

- 2 137 211 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44198/2015);

- 1 478 666 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44218/2015);

- 660 009 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44222/2015);

- 721 862 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44431/2015).

Определением от 29.02.2016 дела N А32-42972/2015, А32-43183/2015, А32-43287/2015, А32-43880/2015, А32-44180/2015, А32-44198/2015, А32-44218/2015, А32-44222/2015, А32-44431/2015 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-42972/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АдлерСтрой-12" (далее - лизингополучатель).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, по результатам проведения экспертизы просил взыскать с лизингодателя 15 203 886 рублей 23 копейки неосновательного обогащения (т. 14, л. д. 194 - 209).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (в редакции исправительных определений от 19.07.2016, 04.08.2016) с лизингодателя в пользу общества взыскано 2 974 715 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. При расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции исходил из фактической цены реализации лизингодателем предметов лизинга, а не установленной судебной экспертизой, учел встречные требования лизингодателя по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей, и расходам на транспортировку изъятых предметов лизинга до места хранения. Суд указал, что при расчете сальдо взаимных обязательств не подлежит учету упущенная выгода (плата за финансирование, причитающаяся за 3 месяца после фактического возврата предмета лизинга, т.е. за период времени, необходимый и достаточный для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму), поскольку исчисление сальдо встречных обязательств с учетом упущенной выгоды приведет к неосновательному обогащению лизингодателя. Периодом финансирования суд определил: с даты заключения договоров по дату фактического возврата предметов лизинга, сославшись на то, что финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга, следовательно, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества. Исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, с учетом принципа разумности и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 90 тыс. рублей.

Постановлением от 28.12.2016 решение от 19.07.2016 (в редакции исправительных определений от 19.07.2016, 04.08.2016) отменено, с лизингодателя в пользу общества взыскано 798 324 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 25 807 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, поскольку установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в деле отсутствует подписанное судьей решение, резолютивная часть которого соответствует той резолютивной части, которая оглашена в судебном заседании). При расчете сальдо встречных обязательств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исходил из фактической цены реализации лизингодателем предметов лизинга, а не установленных судебной экспертизой, учел встречные требования лизингодателя по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей, и расходам на транспортировку изъятых предметов лизинга до места хранения, упущенная выгода не учтена. Однако период финансирования суд определил как период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования, указав, что, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, постольку датой возврата финансирования следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества. Суд отказал в привлечении к участию в деле временного управляющего общества "АдлерСтрой-12" Дедка М.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях общество просит изменить постановление и довзыскать с лизингодателя 13 459 751 рубль 23 копейки неосновательного обогащения, взыскать 2 011 500 рублей судебных расходов. Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сальдо встречных обязательств. Указывает, что стоимость возвращенных предметов лизинга определена неправильно - по фактической цене их продажи, а не на основании заключения судебной экспертизы, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17). Суд апелляционной инстанции не обосновал определение срока аренды не до возврата предметов лизинга, а до получения денег от их продажи. Также заявитель ссылается на произвольное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу лизингодатель просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, сообщает о том, что постановление исполнено им в полном объеме (798 324 рубля 39 копеек неосновательного обогащения перечислены на расчетный счет общества).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и письменных объяснений, представители лизингодателя высказали по ним свои возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, лизингодатель и лизингополучатель в период с 2012 года по 2014 год заключили 9 договоров финансовой аренды, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем лиц 3 самосвала SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, экскаватор DOOSAN DX300LCA, автомобиль-самосвал 458103 на шасси RENAULT KERAX 6Х4, автомобиль-самосвал RENAULT KERAX 6Х4, автомобиль-самосвал 457229 на шасси RENAULT KERAX 6Х4, экскаватор Hyundai R480LC-9S, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO).

По условиям договоров в общую сумму договоров включена в том числе выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, определены размеры выкупной цены.

В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю.

В обоснование права на взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя в качестве субъекта спорных прав требования общество представило 9 договоров цессии от 27.10.2015, по условиям которых лизингополучатель уступил обществу права требования неосновательного обогащения в связи с расторжением названных договоров финансовой аренды.

По мнению общества, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку совершенные лизингополучателем платежи и возврат имущества по договорам лизинга превышают финансовое предоставление лизингодателя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении N 17, и исходил из того, что оценке обоснованности требований общества следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в постановлении N 17 правилам. Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле.

Суд включил в общую сумму обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по каждому из спорных договоров фактически предоставленное финансирование, причитающуюся лизингодателю плату за финансирование, неустойку за просрочки оплат и понесенные лизингодателем расходы по транспортировке предметов лизинга по каждому договору.

Размер причитающейся лизингодателю платы за финансирование определен судом апелляционной инстанции с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации (по спорным договорам они составляют от 10 дней до 6 месяцев). Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, датой возврата финансирования суд счел дату фактического возврата финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества.

По мнению апелляционного суда, данный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что продажа спорных объектов лизинга осуществлена по истечении разумно необходимых для этого сроков, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что лизингодатель по возвращении предметов лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по реализации предметов лизинга путем размещения соответствующей информации на своем сайте, а также предлагал лизингополучателю и обществу принять участие в их реализации. В материалах дела имеются доказательства обращения потенциальных покупателей (акты осмотра техники), свидетельствующие о реальности предпринятых ответчиком мер по реализации возвращенных предметов лизинга.

Общая сумма полученного лизингодателем в рамках спорных договоров лизинга включает в себя суммы уплаченных лизинговых и авансовых платежей и стоимость возвращенных предметов лизинга. Суммы фактически уплаченных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей и суммы авансовых платежей по договорам, а также ставки плат за финансирование по каждому из спорных договоров и размер финансирования сторонами не оспариваются.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления N 17, в соответствии с которыми стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку обществом не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличных от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Суд апелляционной инстанции признал наличие сальдо взаимных обязательств сторон в пользу общества по 5 договорам лизинга на общую сумму 1 744 134 рубля 60 копеек. С учетом представленных лизингодателем доказательств уплаты обществу денежных средств в погашение признанных им добровольно сальдо взаимных требований по названным договорам с лизингодателя в пользу общества судом правомерно довзыскано 798 324 рубля 39 копеек неосновательного обогащения.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции снизил их размер до разумных пределов (225 тыс. рублей). Суд принял во внимание объем проделанной представителем общества процессуальной работы, сложность дела, обусловленную, в том числе, объединением судом первой инстанции в одно производство исков по девяти договорам лизинга. Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 11,47% от суммы заявленных (с учетом уточнения по размеру) исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с лизингодателя в пользу общества 25 807 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (225 тыс. руб. х 11,47%).

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Выводы апелляционного суда основаны на судебном толковании порядка определения сальдо взаимных обязательств и обстоятельств исполнения договоров.

Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А32-42972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков