Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-14255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-42972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Венчур Капитал": представитель Кришталь В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс": представитель Пешкова А.А., паспорт, доверенность от 24.06.2014 (до и после перерыва); представитель Сурманидзе Е.С., паспорт, доверенность от 24.06.2014 (до и после перерыва); представитель Албагачиев Р.М., паспорт, доверенность от 24.06.2014; по доверенности от 11.01.2016 (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Венчур Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2016 по делу N А32-42972/2015

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - общество "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс", ответчик) о взыскании 718 477 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 223 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-42972/2015).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании 2 049 208 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 223 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-43183/2015).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании 1 600 050 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 223 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-43287/2015).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании 1 705 529 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 223 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-43880/2015).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании 4 101 470 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 223 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44180/2015).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании 2 137 211 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 223 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44198/2015).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании 1 478 666 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 223 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44218/2015).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании 660 009 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 223 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44222/2015).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании 721 862 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 223 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-44431/2015).

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 дела N N А32-42972/2015, А32-43183/2015, А32-43287/2015, А32-43880/2015, А32-44180/2015, А32-44198/2015, А32-44218/2015, А32-44222/2015, А32-44431/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-42972/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12" (далее - третье лицо, общество "АдлерСтрой-12").

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом был изменен размер исковых требований на 15 203 886 руб. 23 коп., размер требования об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя - на 810 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (в редакции исправительных определений от 19.07.2016, от 04.08.2016) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 974 715 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета 19 843 руб. 90 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 79 375 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 15 203 886 руб. 23 коп. и 810 000 руб. судебных расходов, в остальном решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга; выводы суда по данному вопросу противоречат пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение указанных положений суд первой инстанции определил стоимость возвращенных предметов лизинга по их фактической продажной цене, а не на основании заключения судебной экспертизы. Ответчик не доказал, что, продав предметы лизинга по цене ниже рыночной и остаточной (с учетом нормального износа) стоимостей, он действовал добросовестно и разумно. Сделав вывод о доказательственном приоритете сделки по продаже возвращенного предмета лизинга перед заключением судебной экспертизы о его рыночной цене, суд в нарушении части 5 статьи 71 АПК РФ придал большую силу доказательствам ответчика. Выводы суда первой инстанции о стоимости предметов лизинга противоречат также статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также многочисленной судебной практики окружных судов. Взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., суд не привел основания такого снижения понесенных истцом расходов по 9-ти делам, которые суд объединил в одно дело.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о периоде финансирования - с даты заключения договора по дату фактического возврата предмета лизинга - не соответствует Постановлению N 17 и сложившейся судебной практике, из которых следует, что лизингодатель имеет право на плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за период до фактического возврата данного финансирования в денежной форме, определяемого с учетом необходимости реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия. При определении сальдо встречных обязательств судом первой инстанции необоснованно не учтены убытки ответчика в виде платы за предоставленное финансирование за период времени после фактического возврата данного финансирования, необходимый для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, фактически представляющей собой упущенную выгоду, подлежащую включению в состав убытков лизингодателя в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Право ответчика на взыскание с истца убытков обусловлено досрочным расторжением договоров лизинга по основаниям их нарушения истцом, в результате чего лизингодателем не было получено по рассматриваемым сделкам то, на что он рассчитывал при надлежащем исполнении договоров истцом; включение данного права в расчет сальдо встречных обязательств прямо предусмотрено Постановлением N 17. Данная сумма убытков в виде упущенной выгоды определена ответчиком в размере платы за финансирование, причитающейся ему за три месяца со дня реализации предмета лизинга, по определенной в соответствии с Постановлением N 17 формуле.

Определением от 11.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В судебном заседании 08.07.2016 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения суда, которым с общества "Сименс Финанс" в пользу общества "Венчур Капитал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 067 863 руб. 17 коп. и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета 19 843 руб. 90 коп. государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т.д. 14 л.д. 212).

19.07.2016 судом первой инстанции было изготовлено решение в полном объеме, резолютивная часть которого тождественна резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 08.07.2016.

Определением от 19.07.2016 суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения от 19.07.2016, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения до 3 063 136 руб. 55 коп. (т.14, л.д. 232). Определение принято с указанием на исправление арифметической ошибки на основании статьи 179 АПК РФ.

Определением от 04.08.2016 суд первой инстанции изменил мотивировочную и резолютивную части решения от 19.07.2016: в мотивировочной части решение изменены суммы сальдо по договорам N 19751-ФЛ/КД-12 от 19.06.2012 и N 23578-ФЛ/КД-13 от 24.01.2014 (из содержания изменений следует, что данные изменения обусловлены определением иных периодов (календарные даты и продолжительности) фактического использования предметов лизинга, что привело к изменению сумм плат за финансирование); в резолютивной части взысканная с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения уменьшена до 2 974 715 руб. 98 коп. (т.14, л.д. 240-241). Определение принято с указанием на исправление арифметических ошибок на основании статьи 179 АПК РФ.

Полномочие суда по исправлению допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ. По смыслу данной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению его (судебного акта) существа.

Как следует из определения от 04.08.2016, мотивировочная часть решения была изменена в части выводов о периодах (календарные даты и продолжительность) фактического использования предметов лизинга по договорам N 19751-ФЛ/КД-12 от 19.06.2012 и N 23578-ФЛ/КД-13 от 24.01.2014, что привело к изменению сумм плат за финансирование и, как следствие, к изменению сумм сальдо обязательств сторон по данным договорам.

Выводы о периодах фактического использования предметов лизинга являются выводами об обстоятельствах дела. Их изменение не является исправлением арифметической ошибки или описки.

Таким образом, определением от 04.08.2016 суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта в части выводов об фактических обстоятельствах, положенных в основание решения.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, изменил содержание принятого им судебного акта.

Кроме того, по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу N А53-7242/2015, от 27.07.2015 по делу N А61-1334/2014, от 29.12.2014 по делу N А32-4795/2014).

Определениями суда первой инстанции от 19.07.2016, от 04.08.2016 исправления были внесены в резолютивную часть решения от 19.07.2016 в части размера взысканного неосновательного обогащения - данная сумма в совокупности уменьшена на 93 147 руб. 19 коп.

В результате таких исправлений резолютивная часть решения в полном объеме от 19.07.2016 не соответствует резолютивной части от 08.07.2016, объявленной в судебном заседании, что не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, по смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием отмены решения суда, поскольку в этом случае в деле отсутствует подписанное судьей решение, резолютивная часть которого соответствует той резолютивной части, которая была оглашена в судебном заседании.

Судебная практика выработала единообразный подход, согласно которому при наличии несоответствий в содержании резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части полного текста судебного акта, последний рассматривается как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, каждая из сторон поддержала свои правовые позиции, выраженные в иске, отзыве на него, апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

От временного управляющего общества "АдлерСтрой-12" М.Ю. Дедка поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-29506/2016 в отношении общества "АдлерСтрой-12" была введена процедура банкротства наблюдение; временный управляющий полагает, что договоры цессии, на основании которых общество "АдлерСтрой-12" уступило обществу "Венчур Капитал" являющиеся объектом судебной защиты по настоящему делу права требования из спорных договоров лизинга, являются ничтожными; равноценная оплата за отчужденные по указанным договорам цессии права требования в пользу общества "АдлерСтрой-12" от общества "Венчур Капитал" не поступала. Также от временного управляющего общества "АдлерСтрой-12" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, своей апелляционной жалобе, дополнениях к ним; заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержал, указав на полномочие суда самостоятельно назначить повторную экспертизу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, своей апелляционной жалобе, дополнениях к ним; возражали против назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что она не направлена на установление юридически значимых обстоятельств.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.12.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного временным управляющим общества "АдлерСтрой-12" М.Ю. Дедком ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из доводов, приведенных временным управляющим общества "АдлерСтрой-12" М.Ю. Дедка в обоснование заявленного им ходатайства, не следует, что решение суда по настоящему делу способно повлиять на его субъективные права и обязанности по отношению к сторонам спора по настоящему делу. Общество "АдлерСтрой-12" как лицо, на чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора по настоящему делу, может повлиять судебный акт, привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего субъекта, выступающего стороной - истцом или ответчиком - по иску имущественного характера. Между тем, общество "АдлерСтрой-12" не является стороной настоящего спора.

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), прямо предусматривает конкретные формы, посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника. Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Приводя в качестве основания вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, довод о недействительности договоров цессии, на основании которых общество "АдлерСтрой-12" уступило обществу "Венчур Капитал" являющиеся объектом судебной защиты по настоящему делу права требования из спорных договоров лизинга, по основанию нарушения ими прав конкурсных кредиторов, временный управляющий не представил доказательств того, что указанные сделки оспорены им в судебном порядке; процессуальная же возможность признания их недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве, в рамках производства по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для привлечения временного управляющего общества "АдлерСтрой-12" М.Ю. Дедка к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, в силу чего в удовлетворении заявленного им ходатайства о вступлении в настоящее дело в указанном процессуальном статусе надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на него, апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 обществом "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 29548-ФЛ/КД-14, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ООО "Краснодар-Скан") транспортное средство - самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, VIN X8UP8X40005334292, - и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до 22.01.2017.

Пунктом 4.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору общая сумма договора определена в размере 9 165 902 руб. 01 коп., в том числе авансовый платеж 984 000 руб. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупная цена определена в размере 1 500 руб.

График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 06.02.2014 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, VIN X8UP8X40005334292.

08.08.2014 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 29548-ФЛ/КД-14 по основаниям пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора (просрочка по лизинговым платежам 20 и более календарных дней, задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей). Пунктом 3.2 соглашения определена задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга в сумме 826 109 руб. 53 коп.

По акту сдачи-приемки (возврата) от 08.08.2014 предмет лизинга по договору финансовой аренды N 29548-ФЛ/КД-14 от 24.01.2014 был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

19.09.2012 обществом "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 21630-ФЛ/КД-12, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство - экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKCECA0TC005935), - и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до 01.10.2016.

Пунктом 4.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору общая сумма договора определена в размере 9 008 011 руб. 28 коп., в том числе авансовый платеж 1 690 000 руб. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупная цена определена сторонами в размере 1 500 руб.

График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 21.09.2012 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKCECA0TC005935.

01.08.2014 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 21630-ФЛ/КД-12 по основаниям пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора: просрочка по лизинговым платежам составила 20 и более календарных дней, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

По акту сдачи-приемки (возврата) от 01.08.2014 предмет лизинга по договору N 21630-ФЛ/КД-12 был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

20.07.2012 обществом "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 19752-ФЛ/КД-12, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство - автомобиль-самосвал 458103 на шасси RENAULT KERAX 6Х4, 2012 года выпуска, VIN X89458103C0FC2072, - и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до 01.08.2016.

Пунктом 4.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору общая сумма договора определена в размере 6 792 114 руб. 30 коп., в том числе авансовый платеж 1 383 700 руб. 59 коп. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупная цена определена сторонами в размере 1 500 руб.

График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 30.07.2012 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - автомобиль-самосвал 458103 на шасси RENAULT KERAX 6Х4, 2012 года выпуска, VIN X89458103C0FC2072.

01.08.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 19752-ФЛ/КД-12 по основаниям пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора: просрочка по лизинговым платежам составила 20 и более календарных дней, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

По акту сдачи-приемки (возврата) от 01.08.2014 предмет лизинга по договору N 19752-ФЛ/КД-12 был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

19.06.2012 обществом "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 19750-ФЛ/КД-12, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство - автомобиль-самосвал RENAULT KERAX 6Х4, 2012 года выпуска, VIN X89458103C0FC2039, - и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до 01.07.2016.

Пунктом 4.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору общая сумма договора определена в размере 6 974 937 руб. 67 коп., в том числе авансовый платеж 1 425 816 руб. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупная цена определена сторонами в размере 1 500 руб.

График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 06.07.2012 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - автомобиль-самосвал RENAULT KERAX 6Х4, 2012 года выпуска, VIN X89458103C0FC2039.

08.08.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 19750-ФЛ/КД-12 по основаниям пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора: просрочка по лизинговым платежам составила 20 и более календарных дней, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

По акту сдачи-приемки (возврата) от 08.08.2014 предмет лизинга по договору финансовой аренды от 19.06.2012 N 19750-ФЛ/КД-12 был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

19.06.2012 обществом "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 19751-ФЛ/КД-12, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство - автомобиль-самосвал 457229 на шасси RENAULT KERAX 6Х4, 2012 года выпуска, VIN X89458103C0FC2042, - и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до 01.07.2016.

Пунктом 4.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору общая сумма договора определена в размере 6 974 937 руб. 57 коп., в том числе авансовый платеж 1 425 816 руб. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупная цена определена сторонами в размере 1 500 руб.

График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 06.07.2012 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - автомобиль-самосвал 457229 на шасси RENAULT KERAX 6Х4, 2012 года выпуска, VIN: X89458103C0FC2042.

01.08.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 19751-ФЛ/КД-12 по основаниям пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора: просрочка по лизинговым платежам составила 20 и более календарных дней, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

По акту сдачи-приемки (возврата) от 01.08.2014 предмет лизинга по договору N 19751-ФЛ/КД-12 был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

31.05.2012 обществом "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 19591-ФЛ/КД-12, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство - экскаватор Hyundai R480LC-9S, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHZB11CC0000118, и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до 01.06.2015.

Пунктом 4.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору общая сумма договора определена в размере 12 269 752 руб. 26 коп., в том числе авансовый платеж 1 620 000 руб. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупная цена определена сторонами в размере 1 500 руб.

График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 14.06.2012 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - экскаватор Hyundai R480LC-9S, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHZB11CC0000118.

01.08.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 19591-ФЛ/КД-12 по основаниям пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора: просрочка по лизинговым платежам составила 20 и более календарных дней, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

По акту сдачи-приемки (возврата) от 01.08.2014 предмет лизинга по договору N 19591-ФЛ/КД-12 был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

31.01.2013 обществом "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 23578-ФЛ/КД-13, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство - самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, VIN X8UP8X40005313381, и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до 01.03.2017.

Пунктом 4.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору общая сумма договора определена в размере 8 793 683,26 руб., в том числе авансовый платеж 1 782 000 руб. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупная цена определена сторонами в размере 1 500 руб.

График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 04.03.2013 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, VIN: X8UP8X40005313381.

18.09.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 23578-ФЛ/КД-13 по основаниям пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора: просрочка по лизинговым платежам составила 20 и более календарных дней, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

По акту сдачи-приемки (возврата) от 19.09.2014 предмет лизинга по договору N 23578-ФЛ/КД-13 был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

24.01.2014 обществом "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 29521-ФЛ/КД-14, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, VIN JTEBU3FJ605048891), - и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до 22.01.2016.

Пунктом 4.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору общая сумма договора определена в размере 3 351 464 руб. 91 коп., в том числе авансовый платеж 789 600 руб. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупная цена определена сторонами в размере 1 500 руб.

График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 31.01.2014 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, VIN JTEBU3FJ605048891.

08.08.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 29521-ФЛ/КД-14 по основаниям пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора: просрочка по лизинговым платежам составила 20 и более календарных дней, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

По акту сдачи-приемки (возврата) от 08.08.2014 предмет лизинга по договору N 29521-ФЛ/КД-14 был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

24.01.2014 обществом "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 29547-ФЛ/КД-14, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство - самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, VIN X8UP8X40005338179, - и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до 22.01.2017.

Пунктом 4.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору общая сумма договора определена в размере 9 165 902 руб. 01 коп., в том числе авансовый платеж 984 000 руб. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупная цена определена сторонами в размере 1 500 руб.

График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 06.02.2014 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство - самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, VIN X8UP8X40005338179.

01.08.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 29547-ФЛ/КД-14 по основаниям пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора: просрочка по лизинговым платежам составила 20 и более календарных дней, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

По акту сдачи-приемки (возврата) от 01.08.2014 предмет лизинга по договору финансовой аренды N 29547-ФЛ/КД-14 был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Предметом иска являются требования о взыскании с общества "Сименс Финанс" неосновательного обогащения в связи с расторжением указанных выше договоров финансового лизинга.

В обоснование легитимации истца в качестве субъекта спорных прав требований обществом "Венчур Капитал" представлены договоры цессии от 27.10.2015 N N 23-ЛЗ-29548-2, 23-ЛЗ-21630-2, 23-ЛЗ-19752-2, 23-ЛЗ-19750-2, 23-ЛЗ-19751-2, 23-ЛЗ-19591-2, 223-ЛЗ-23578-2, 223-ЛЗ-23547-2, 23-ЛЗ-29521-2, по которым общество "АдлерСтрой-12" уступило обществу "Венчур Капитал" права требования неосновательного обогащения в связи с расторжением вышеуказанных договоров финансовой аренды с общества "Сименс Финанс"

Основания для вывода о ничтожности данных договоров цессии с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Сам по себе довод временного управляющего о недействительности данных договоров не может служить основанием для применения судом при рассмотрении настоящего дела последствий недействительности данных сделок в условиях определенного пунктом 2 статьи 168 ГК РФ общего правила о недействительности нарушающей требования закона или иного правового акта сделки в виде оспоримости. Доказательства признания данных договоров цессии вступившим в законную силу судебным актом как по основаниям, установленным ГК РФ, так и по основаниям, установленным Законом о банкротстве, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах договоры цессии от 27.10.2015 N N 23-ЛЗ-29548-2, 23-ЛЗ-21630-2, 23-ЛЗ-19752-2, 23-ЛЗ-19750-2, 23-ЛЗ-19751-2, 23-ЛЗ-19591-2, 223-ЛЗ-23578-2, 223-ЛЗ-23547-2, 23-ЛЗ-29521-2 являются основанием легитимации истца в качестве субъекта спорных прав требований.

По своей правовой природе спорные договоры лизинга представляют собой договоры финансового выкупного лизинга, правоотношения из которых регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), § 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора спорные договоры лизинга были расторгнуты по основаниям нарушения лизингополучателем обязательств из указанных договоров (просрочка уплаты лизинговых платежей).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно выраженной в Постановлении N 17 правовой позиции для оценки обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении N 17 правилам.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле.

Ставки платы за финансирование по указанной формуле по каждому из спорных договоров лизинга составляют: по договору N 19591-ФЛ/КД-12 - 13,89% годовых; по договору N 19750-ФЛ/КД-12 - 17,71% годовых; по договору N 19751-ФЛ/КД-12 - 17,71% годовых; по договору N 19752-ФЛ/КД-12 - 16,77% годовых; по договору N 21630-ФЛ/КД-12 - 14,91% годовых; по договору N 23578-ФЛ/КД-13 - 16,48% годовых; по договору N 29521-ФЛ/КД-14 - 19,34% годовых; по договору N 29547-ФЛ/КД-14 - 15,47% годовых; по договору N 29548-ФЛ/КД-14 - 15,47% годовых.

Размеры финансирования по каждому из спорных договоров (фактически оплаченная лизингодателем закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет: по договору N 19591-ФЛ/КД-12 - 7 312 000 руб.; по договору N 19750-ФЛ/КД-12 - 3 208 767 руб. 75 коп.; по договору N 19751-ФЛ/КД-12 - 3 208 767 руб. 75 коп.; по договору N 19752-ФЛ/КД-12 - 3 199 017 руб. 51 коп.; по договору N 21630-ФЛ/КД-12 - 4 410 000 руб.; по договору N 23578-ФЛ/КД-13 - 4 158 000 руб.; по договору N 29521-ФЛ/КД-14 - 1 842 400 руб.; по договору N 29547-ФЛ/КД-14 - 5 576 000 руб.; по договору 29548-ФЛ/КД-14 - 5 576 000 руб.

Ставки плат за финансирование по каждому из спорных договоров и размеры финансирования сторонами не оспариваются, в силу чего считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.3 Постановления N 17).

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, постольку датой возврата финансирования следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества. Данный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору 19591-ФЛ/КД-12, было реализовано ответчиком 10.02.2015; транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору N 19750-ФЛ/КД-12, было реализовано ответчиком 15.01.2015; транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору 19751-ФЛ/КД-12, было реализовано ответчиком 29.12.2014; транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору 19752-ФЛ/КД-12, было реализовано ответчиком 06.11.2014 (оплачено покупателем 07.11.2014); транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору 21630-ФЛ/КД-12, было реализовано ответчиком 30.01.2015 (оплата покупателем в части 1 554 655 руб. 49 коп. - 30.01.2015, в оставшейся части 6 045 руб. 70 коп. - 05.02.2015); транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору 23578-ФЛ/КД-13, было реализовано ответчиком 22.09.2014 (оплачено покупателем 23.09.2014); транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору 29521-ФЛ/КД-14, было реализовано ответчиком 22.08.2014; транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору 29547-ФЛ/КД-14, было реализовано ответчиком 21.10.2014; транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору 29548-ФЛ/КД-14, было реализовано ответчиком 14.08.2014 (оплачено покупателем - 18.08.2014).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик по возвращении предметов лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по реализации предметов лизинга путем размещения соответствующей информации на своем сайте, а также предлагал истцу принять участие в их реализации. В материалах дела имеются доказательства обращения потенциальных покупателей (акты осмотра техники), свидетельствующие о реальности предпринятых ответчиком мер по реализации возвращенных предметов лизинга. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что продажи спорных объектов лизинга были осуществлены по истечении разумно необходимых для этого сроков.

Определяя формулу расчета итогового сальдо взаимодействия сторон, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 17 исходил из специфики лизинга как вида инвестиционной деятельности, необходимости возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, связанных с предоставлением сопутствующих услуг, выплаты вознаграждения лизингодателю за организацию лизинга. С учетом указанной специфики лизинга и отсутствия в пункте 3.3 Постановления N 17, как и в иных пунктах данного постановления определения момента предоставления финансирования, а также принимая во внимание указание в формуле пункта 3.5 Постановления N 17 срока договора лизинга в днях, апелляционный суд исходит из того, что плата за финансирование должна быть возложена на лизингополучателя с момента заключения договора лизинга и возникновения между сторонами соответствующего правоотношения (схожий вывод сделан судами по делу А32-28901/2015, N А71-7895/2014).

Исходя из изложенного, с учетом того, что истцом не оспариваются даты начала периода пользования финансированием (что следует из представленных им расчетов), лизингодателю от лизингополучателя причитается плата за финансирование по каждому из спорных договоров (по дату реализации) в следующих размерах: по договору 19591-ФЛ/КД-12 - 2 740 828 руб. 08 коп. (за 985 дней); по договору N 19750-ФЛ/КД-12 - 1 463 496 руб. 99 коп. (за 940 дней); по договору 19751-ФЛ/КД-12 - 1 437 029 руб. 49 коп. (за 923 дня); по договору 19752-ФЛ/КД-12 - 1 234 627 руб. 94 коп. (за 840 дней); по договору 21630-ФЛ/КД-12 - 1 560 701 руб. 19 коп. (в том числе 1 554 655 руб. 49 коп. за 863 дня, 6 045 руб. 70 коп. - за 5 дней); по договору 23578-ФЛ/КД-13 - 1 126 419 руб. 29 коп. (за 600 дней); по договору 29521-ФЛ/КД-14 - 210 863 руб. 44 коп. (за 216 дней); по договору 29547-ФЛ/КД-14 - 638 093 руб. (за 270 дней); по договору 29548-ФЛ/КД-14 - 486 841 руб. 32 коп. (за 206 дней).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления N 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету размер убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю. Из материалов дела следует, что по каждому договору лизингодателю причитаются неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, которые лизингополучателем не оплачены: по договору 19591-ФЛ/КД-12 - 61 048 руб. 25 коп.; по договору N 19750-ФЛ/КД-12 - 34 357 руб. 61 коп.; по договору 19751-ФЛ/КД-12 - 31 879 руб. 26 коп.; по договору 19752-ФЛ/КД-12 - 41 767 руб. 29 коп.; по договору 21630-ФЛ/КД-12 - 46 944 руб. 58 коп.; по договору 23578-ФЛ/КД-13 - 72 641 руб. 17 коп.; по договору 29521-ФЛ/КД-14 - 22 243 руб. 36 коп.; по договору 29547-ФЛ/КД-14 - 43 121 руб. 67 коп.; по договору 29548-ФЛ/КД-14 - 48 348 руб. 97 коп. Данные суммы неустоек истцом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что по договору 19591-ФЛ/КД-12 лизингодателю причитаются к возмещению лизингополучателем расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга в сумме 200 000 руб., по договору 21630-ФЛ/КД-12 - в сумме 70 000 руб. Факт их несения подтверждается актом N 770 от 01.08.2014, платежным поручением N 010803 от 04.08.2014 и истцом не оспаривается. Данные расходы подлежат учету при определении сальдо встречных обязательств сторон в силу пункта 3.6 Постановления N 17.

При оценке доводов ответчика о необходимости учета при определении сальдо взаимных обязательств причитающейся ему с истца упущенной выгоды в размере платы за финансирование за период три месяца с дат поступления денежных средств от реализации возвращенных лизингополучателем предметов лизинга апелляционный суд установил следующее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу N А40-34803/2012 выражена следующая правовая позиция. При рассмотрении требования лизингодателя о взыскании упущенной выгоды неверно учитывать все причитавшиеся ему платежи по договору. Убытки подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Размер причитающейся ответчику платы за финансирование в спорном случае определен судом с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации (по спорным договорам они составляют от 10 дней до 6 месяцев). Ответчик, являясь профессиональным участником рынка лизинговых услуг, получив от истца объекты лизинга и предприняв меры по их реализации, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был в указанные периоды предпринять меры по подготовке размещения планируемых к поступлению от реализации объектов лизинга денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между указанными убытками в виде упущенной выгоды и противоправными действиями истца по нарушению условий спорных договоров лизинга, являвшихся основанием их досрочного расторжения.

В силу изложенного отсутствуют основания для учета данной упущенной выгоды при определении сальдо взаимных требований сторон по спорным договорам лизинга.

С учетом изложенного общая сумма обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по каждому из спорных договоров, включающая фактически предоставленное финансирование, причитающуюся лизингодателю платы за финансирование, неустойку за просрочки оплат и понесенные лизингодателем расходы по транспортировке предметов лизинга по каждому договору составляет: по договору 19591-ФЛ/КД-12 - 10 313 876 руб. 33 коп.; по договору N 19750-ФЛ/КД-12 - 4 706 622 руб. 35 коп.; по договору 19751-ФЛ/КД-12 - 4 677 676 руб. 51 коп.; по договору 19752-ФЛ/КД-12 - 4 475 412 руб. 74 коп.; по договору 21630-ФЛ/КД-12 - 6 087 645 руб. 77 коп.; по договору 23578-ФЛ/КД-13 - 5 357 060 руб. 46 коп.; по договору 29521-ФЛ/КД-14 - 2 075 506 руб. 79 коп.; по договору 29547-ФЛ/КД-14 - 6 257 214 руб. 66 коп.; по договору 29548-ФЛ/КД-14 - 6 111 190 руб. 29 коп.

При определении суммы полученного лизингодателем в рамках спорных договоров лизинга апелляционный суд установил следующее. Указанная сумма складывается из сумм уплаченных лизинговых и авансовых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Суммы фактически уплаченных истцом ответчику лизинговых платежей по каждому договору сторонами не оспариваются и составляют: по договору 19591-ФЛ/КД-12 - 9 106 972 руб. 85 коп.; по договору N 19750-ФЛ/КД-12 - 3 952 485 руб. 10 коп.; по договору 19751-ФЛ/КД-12 - 3 833 690 руб. 02 коп.; по договору 19752-ФЛ/КД-12 - 3 596 848 руб. 94 коп.; по договору 21630-ФЛ/КД-12 - 4 460 628 руб. 45 коп.; по договору 23578-ФЛ/КД-13 - 3 768 770 руб. 83 коп.; по договору 29521-ФЛ/КД-14 - 1 041 217 руб. 58 коп.; по договору 29547-ФЛ/КД-14 - 1 508 209 руб. 70 коп.; по договору 29548-ФЛ/КД-14 - 1 508 209 руб. 70 коп.

Суммы авансовых платежей, уплаченных истцом ответчику по каждому договору, сторонами не оспариваются и составляют: по договору 19591-ФЛ/КД-12 - 1 828 000 руб.; по договору N 19750-ФЛ/КД-12 - 1 425 816 руб.; по договору 19751-ФЛ/КД-12 - 1 425 816 руб.; по договору 19752-ФЛ/КД-12 - 1 383 708 руб. 69 коп.; по договору 21630-ФЛ/КД-12 - 1 890 000 руб.; по договору 23578-ФЛ/КД-13 - 1 782 000 руб.; по договору 29521-ФЛ/КД-14 - 789 000 руб.; по договору 29547-ФЛ/КД-14 - 984 000 руб.; по договору 29548-ФЛ/КД-14 - 984 000 руб.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из изложенного следует, что по общему правилу стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга. Определение данной стоимости по отчету оценщика допустимо только в случаях, когда при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга; бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, возложено на лизингополучателя.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Ответчиком доказательства, опровергающие данную презумпцию, в дело не представлены.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик по возвращении предметов лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по реализации предметов лизинга путем размещения соответствующей информации на своем сайте, а также предлагал истцу принять участие в их реализации. В материалах дела имеются доказательства обращения потенциальных покупателей (акты осмотра техники), свидетельствующие о реальности предпринятых ответчиком мер по реализации возвращенных предметов лизинга. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что при определении продажной цены спорных объектов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно отсутствуют.

Поскольку истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, постольку сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличных от фактических цен реализации, не свидетельствует о допущенных ответчиком злоупотреблениях при определении продажной стоимости. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий ответчика при определении продажной стоимости по конкретным заключенным им сделкам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по инициативе суда.

Стоимости возвращенных предметов лизинга по ценам их фактической реализации по каждому из спорных договоров составляют: по договору 19591-ФЛ/КД-12 - 3 500 000 руб.; по договору N 19750-ФЛ/КД-12 - 2 150 000 руб.; по договору 19751-ФЛ/КД-12 - 2 480 000 руб.; по договору 19752-ФЛ/КД-12 - 2 250 000 руб.; по договору 21630-ФЛ/КД-12 - 2 800 000 руб.; по договору 23578-ФЛ/КД-13 - 4 100 000 руб.; по договору 29521-ФЛ/КД-14 - 1 850 000 руб.; по договору 29547-ФЛ/КД-14 - 5 600 000 руб.; по договору 29548-ФЛ/КД-14 - 5 900 000 руб.

С учетом изложенного сальдо взаимных обязательств сторон в пользу истца имеет место по следующим договорам лизинга: по договору 19751-ФЛ/КД-12 - в сумме 210 197 руб. 52 коп.; по договору 29548-ФЛ/КД-14 - в сумме 313 019 руб. 52 коп.; по договору 23578-ФЛ/КД-13 - в сумме 729 710 руб. 37 коп.; по договору 19591-ФЛ/КД-12 - в сумме 465 096 руб. 52 коп.; по договору 29521-ФЛ/КД-14 - в сумме 26 110 руб. 78 коп., а всего - 1 744 134 руб. 60 коп.

Сальдо взаимных обязательств сторон в пользу ответчика по другим спорным договорам не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку каждый из спорных договоров имеет качество самостоятельного обязательства, что исключает возможность автоматического зачета требований по данным договорам после предъявления иска обществом "Венчур Капитал", а встречный иск о взыскании задолженности обществом "Сименс Финанс" в настоящем деле заявлен не был.

Обществом "Сименс Финанс" представлены доказательства уплаты в пользу общества "Венчур Капитал" денежных средств в погашение признанных им сальдо взаимных требований по договору 19751-ФЛ/КД-12 - в сумме 70 075 руб. 46 коп. (платежное поручение N 008589 от 01.09.2016), по договору 29548-ФЛ/КД-14 - в сумме 100 321 руб. 74 коп. (платежное поручение N 6996 от 31.08.2016), по договору 23578-ФЛ/КД-13 - в сумме 560 747 руб. 48 коп. (платежное поручение N 008590 от 01.09.2016), по договору 19591-ФЛ/КД-12 - в сумме 214 665 руб. 53 коп. (платежное поручение N 008591 от 01.09.2016), а всего - 945 810 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного на день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, общая сумма кондикционного обязательства ответчика перед истцом составляет 798 324 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения данного обязательства, а равно его прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку денежные средства в сумме 798 324 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При разрешении заявленного обществом "Венчур Капитал" заявления об отнесении на общество "Сименс Финанс" судебных расходов по уплате услуг судебного представителя апелляционный суд установил следующее.

С учетом выраженного в апелляционной жалобе волеизъявления истца он просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 810 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истом судебных издержек по оплате услуг судебного представителя подтверждается представленным им договорами на оказание юридических услуг от 29.10.2015 (всего 9 договоров) и расходными кассовыми ордерами истца на оплату услуг по данным договорам в общей сумме 2 011 500 руб. (всего девять расходных ордеров - по каждому договору).

Факт несения данных расходов ответчиком не оспорен.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял процессуальные документы. При решении определении разумности расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах. (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей. Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем истца процессуальной работы, сложность настоящего дела, обусловленная, в том числе объединением судом первой инстанции в одно производство исков по девяти договорам лизинга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отвечающая требованию разумности сумма расходов истца на оплату услуг судебного представителя составляет 225 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 11,47% от суммы заявленных (с учетом уточнения по размеру) суммы исковых требований, постольку на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 25 807 руб. 50 коп. (225 000 руб. х 11,47%).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторонами были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 54 000 руб.; данные расходы определением суда о назначении судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях (то есть по 27 000 руб.). При этом истцом на депозитный счет суда первой инстанции были перечислены денежные средства в сумме 81 000 руб. (т.14, л.д. 12), ответчиком - в сумме 63 000 руб. (т.14, л.д. 11). Поскольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитном счете суда первой инстанции, постольку оплаченные каждой из сторон на депозит суда первой инстанции денежные средства в части, превышающей 27 000 руб. с каждой из сторон, подлежат возврату судом первой инстанции в установленном порядке.

С учетом частичного удовлетворения иска (11,47% от суммы заявленных требвоаний), на истца расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению в сумме 47 806 руб. 20 коп., на ответчика - в сумме 6 193 руб. 80 коп.

Поскольку каждой из сторон были уплачены денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 27 000 руб., постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 806 руб. 20 коп.

При сумме исковых требований в размере 15 203 886 руб. 23 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 99 019 руб. Данная пошлина при подаче иска истцом уплачена не была.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 11,47% от суммы заявленных требований, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 87 662 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 11 357 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 344 руб. 10 коп., на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 655 руб. 90 коп. В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 311 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленного временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой-12" М.Ю. Дедком ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (в редакции исправительных определений от 19.07.2016, от 04.08.2016) по делу N А32-42972/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) в пользу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) неосновательное обогащение в сумме 798 324 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 25 807 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 87 662 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 357 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 806 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 311 руб. 80 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова