Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1955/17 по делу N А32-29989/2014

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А32-29989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" (ИНН 2310095895, ОГРН 1042305704352) - Приходовского О.Л. (доверенность от 12.09.2016), Гузеевой О.И. (доверенность от 15.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ИНН 7701300534, ОГРН 1037700018575) - Бодровой О.В. (доверенность от 07.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-29989/2014, установил следующее.

ООО "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Имидж Строй" (далее - общество) о взыскании 16 244 414 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 2 266 808 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 14.07.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к центру со встречным иском о взыскании 26 259 090 рублей 97 копеек задолженности в виде разницы стоимости выполненных работ, 2 828 104 рублей 10 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу центра взыскано 16 244 414 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 2 266 808 рублей 57 копеек процентов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке 06.11.2014, работы выполнены надлежащим образом на сумму 46 544 638 рублей 65 копеек (результаты судебной экспертизы), на стороне общества возникло неосновательное обогащение, расчет процентов проверен и признан обоснованным. Удовлетворение первоначальных требований исключило возможность удовлетворения встречных исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, эксперт Тархова Н.А. ранее находилась в служебной зависимости от центра и в настоящее время является участником общества, которое оказывает центру услуги на коммерческой основе, в связи с чем суды необоснованно отклонили заявление об отводе эксперта. Заключение экспертизы ООО "Краснодар Экспертиза" содержит противоречивые и безосновательные выводы, в связи с чем оно не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.06.2009 центр и общество заключили договор субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту "Полигон научного центра "Биосфера". 2-я очередь строительства".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), стороны согласовали в размере 89 698 646 рублей 87 копеек. В адрес общества перечислены в качестве аванса денежные средства на общую сумму 62 789 052 рубля 81 копейка (платежные поручения от 26.06.2009 N 706 и от 22.08.2009 N 545; стороны не оспаривают).

Согласно пункту 7.1 договора зачет аванса в счет оплаты стоимости работ производится при принятии генпроектировщиком каждого этапа завершенных работ пропорционально объему выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации и поэтапная стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане, который является неотъемлемой частью договора. Изменения сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к договору по внесению изменений в календарный план.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в календарном плане - приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.07.2010 N 2. В соответствии с данным календарным планом работы по договору должны были быть завершены к 10.08.2010 в том числе: по этапу N 1 срок выполнения с 02.06.2009 по 15.06.2010; по этапу N 2 - с 02.06.2009 по 15.07.2010; по этапу N 3 - с 02.06.2009 по 10.08.2010.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора работы к установленному договором сроку не выполнены, результаты работ с согласованным обоснованием их стоимости не переданы, расходование полученного по договору аванса на цели выполнения работ не подтверждено, центр обратился в суд с иском.

Общество обратилось к центру со встречным иском о взыскании задолженности в виде разницы стоимости выполненных работ.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество представило подписанный в одностороннем порядке акт от 03.10.2011 N 1 сдачи-приемки проектных работ по договору, сметы на проектные (изыскательские) работы. Центр 26.04.2001 направил в адрес общества результаты рассмотрения в виде замечаний к сметам.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных обществом работ по договору определением суда от 07.05.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодар Экспертиза".

Экспертным заключением от 02.10.2015 N 1172 определено, что работы общество (и его субподрядные организации) выполнило, но не в полном объеме, указанном в задании на проектирование, не в полной мере соответствуют условиям договора, заданию на проектирование, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Стоимость работ, выполненных обществом по договору и субподрядными организациями, фактически представленных на экспертизу, составляет 50 000 556 рублей 88 копеек.

В судебном заседании (21.11.2015) общество приобщило к материалам дела дополнительные документы и заявило ходатайство о назначении по рассматриваемому делу дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по ходатайству общества назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодар Экспертиза".

Из представленного заключения эксперта от 11.03.2016, следует, что по договору работы обществом и его субподрядными организациями выполнены в целом, не в полном объеме, указанном в задании на проектирование.

По отдельным пунктам календарного плана выполнены на 100% и соответствуют требованиям нормативной документации пункты 1.2, 2.1, 3.2 (РД); 4.1 (РД); 5РД);

6.1 (РД); 8.1, 8.4, 8.5, 9.1, 10.1 календарного плана выполнения проектных работ по договору.

Работы, выполненные обществом и его субподрядными организациями, не в полной мере соответствуют условиям договора, заданию на проектирование, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Возможностью практического применения (без дополнительных затрат) обладает документация, выполненная на 100% по пунктам: 1.2, 2.1, 3.2 (РД); 4.1 РД); 5 (РД);

6.1 (РД); 8.1, 8/4, 8.5, 9.1, 10.1 календарного плана выполнения проектных работ по договору.

Стоимость работ, выполненных (в полном объеме) обществом и субподрядными организациями по договору, результат которых может быть использован по назначению, составляет 46 544 638 рублей 65 копеек.

Состав дополнительных работ (не предусмотренных сметой к договору) проектирование общежития N 1, кафе, крытой автостоянки (Блок I и Блок II), топливозаправочной станции, крытого бассейна с расчетной стоимостью дополнительных работ 10 302 426 рублей и фактической стоимостью 4 458 855 рублей 69 копеек (в представленном объеме) не соответствует требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2014 N 190-ФЗ; Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87), применить эту документацию в строительстве без корректировки и дополнительных затрат невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установили суды общество в установленный договором срок работы не выполнило, нарушило сроки выполнения работ, что, является существенным нарушением условий договора.

Указанные обстоятельства явились основанием направления 31.10.2014 обществу уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.5, 14.2.1 и 14.5 договора.

Уведомление получено обществом 06.11.2014, с указанной даты договор расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены на сумму 46 544 638 рублей 65 копеек, авансовые платежи составили 62 789 052 рубля 81 копейку, договор расторгнут в одностороннем порядке, суды верно пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 244 414 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Центр заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 266 808 рублей 57 копеек за период с 21.11.2014 по 14.07.2016 проверив расчет и признав его верным суды обоснованно удовлетворили указанные требования.

Возражения относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований не заявлены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт Тархова Н.А. ранее находилась в служебной зависимости от центра и в настоящее время является участником общества, которое оказывает центру услуги на коммерческой основе, в связи с чем суды необоснованно отклонили заявление об отводе эксперта, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден. Суд первой инстанции в решении указал, что при назначении судебной экспертизы максимально учтены интересы лиц, участвующих в деле, производство экспертизы поручено экспертам, кандидатуры которых предложены каждой из сторон, в целях исключения в дальнейшем оспаривания экспертного заключения. Отводов взаимно предложенным кандидатурам экспертов стороны не заявили. Суд кассационной инстанции также учитывает, что общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы и предложило в качестве кандидатуры для ее проведения эксперта Тархову Н.А.

Доводы подателя жалобы относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить по следующим основаниям. Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суды обоснованно пришли к выводу о возможности руководствоваться его выводами, поскольку при его подготовке заключения использованы все необходимые данные. Ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключения соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А32-29989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина