Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-19494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-29989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Гузеевой О.И. по доверенности от 15.02.2016, Приходовского О.Л. по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 делу N А32-29989/2014,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" (ОГРН 1042305704352, ИНН 2310095895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ОГРН 1037700018575, ИНН 7701300534)

о взыскании,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" о расторжении муниципального контракта N 15 от 06.12.2010, неосновательного обогащения в размере 16 244 414 руб. 16 коп., процентов за период с 21.11.2014 по 14.07.2016 в размере 2 266 808 руб. 57 коп.

ООО "Имидж Строй" предъявило встречные исковые требования к ООО "НК-"Роснефть" - Научно-Технологический центр" о взыскании задолженности в виде разницы стоимости выполненных работ на сумму 26 259 090 руб. 97 коп., договорной неустойки в размере 2 828 104 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 ходатайство ООО "Имидж Строй" о рассмотрении заявления об отводе эксперта в отсутствие представителя удовлетворено. Заявление ООО "Имидж Строй" об отводе эксперта оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "Имидж Строй" о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. С ООО "Имидж Строй" в пользу ООО "НК-"Роснефть" - Научно-Технологический центр" взыскано 16 244 414 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 266 808 руб. 57 коп. процентов, 44 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "НК-"Роснефть" - Научно-Технологический центр" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Имидж Строй" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, основываясь на заключении эксперта Тарховой Н.А. ООО "Краснодар Экспертиза" от 11.03.2016, выводы которого являются безосновательными и противоречивыми.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02 июня 2009 г. заключен договор субподряда и N 1750609/0216Д000/С0053 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - "договор субподряда"), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту "Полигон научного центра "Биосфера". 2-я очередь строительства".

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора субподряда и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору), согласована сторонами в сумме 89 698 646,87 (восемьдесят девять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть рублей, 87 копеек) в том числе НДС - 18% -13 682 844,44 рублей.

Истцом в адрес ответчика перечислены в качестве аванса денежные средства на общую сумму 62 789 052,81 руб.

Согласно п. 7.1. договора субподряда, а также п. 1 Приложения N 4 к договору субподряда ("Особые условия") зачет аванса в счет оплаты стоимости работ производится при принятии генпроектировщиком каждого этапа завершенных работ пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора субподряда, а также п. 2 Приложения N 4 к договору субподряда ("Особые условия") субподрядчик обязуется на момент предъявления к приемке выполненных работ предоставить генпроектировщику обоснование стоимости работ по этапам, согласованное с генпроектировщиком в установленном порядке.

Пунктом 4.2. договора N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009 установлено, что поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации и поэтапная стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане, который является неотъемлемой частью договора. Изменения сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к договору по внесению изменений в календарный план.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане - Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 28.07.2010.

В соответствии с данным календарным планом работы по договору должны были быть завершены к 10.08.2010 в том числе:

по этапу N 1 - срок выполнения с 02.06.2009 по 15.06.2010,

по этапу N 2 - срок выполнения с 02.06.2009 по 15.07.2010,

по этапу N 3 - срок выполнения с 02.06.2009 по 10.08.2010.

В исковом заявлении указано, что ответчик, в нарушение условий договора субподряда работы к установленному договором сроку работы не выполнил, результаты работ с согласованным обоснованием их стоимости (п. 3.2. договора) ответчиком в адрес истца не переданы, расходование полученного по договору аванса на цели выполнения работ не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом платежными поручениями N 706 от 26.06.2009 на сумму 17939729 руб. 38 коп., с указанием в назначении платежа "Аванс (20%) за проектные работы договор 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009 г. согласно счета - 6 от 24.06.2009", N 545 от 22.08.2009 на сумму 44849323, 43 руб., с указанием в назначении платежа "Аванс по доп. соглашению 1 от 10.08.2009 в дог. 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009 г. за проектно- изыскательские работы согласно счета -10 от 20.08.2009" перечислены ответчику денежные средства на сумму 62 789 052 руб. 81 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Имидж Строй" в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт N 1 от 03.10.2011 сдачи- приемки проектных работ по договору N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009, сметы на проектные (изыскательские) работы. Указанные документы направлены истцу, что сторонами не оспаривается.

ООО "НК-"Роснефть" - Научно-Технологический центр" 26.04.2001 направило в адрес ООО "Имидж Строй" результаты рассмотрения в виде замечаний к сметам.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных ООО "Имидж Строй" работ по спорному договору определением суда от 07.05.2015 по ходатайству ООО "НК-"Роснефть" - Научно-Технологический центр" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодар Экспертиза" эксперту Тарховой Н.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подтвердить факт выполнения ООО "Имидж Строй" работ по договору субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009.

2. При подтверждении факта производства ООО "Имидж Строй" указанных работ, определить их соответствие условиям договора субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

3. Определить стоимость работ, выполненных ООО "Имидж Строй" по договору субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009 (в соответствии с согласованной сторонами стоимостью).

Экспертным заключением N 1172 от 02.10.2015, эксперт подтвердил, что работы ООО "Имидж Строй" его субподрядными организациями выполнены, но не в полном объеме, указанном в задании на проектирование.

Работы, выполненные ООО "Имидж Строй" и его субподрядными организациями, не в полной мере соответствуют условиям договора субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009, заданию на проектирование, а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

Стоимость работ, выполненных ООО "Имидж Строй" по договору субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009 и субподрядными организациями, фактически представленных на экспертизу, составляет 50 000 556,88 руб. с НДС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по ходатайству ООО "Имидж Строй" по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодар Экспертиза", эксперту Тарховой Н.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме и какие виды работ, выполненные ООО "Имидж Строй" по договору субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009, соответствуют условиям данного договора, заданию на проектирование, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (по составу и содержанию работ с учетом дополнительно представленных ООО "Имидж Строй" документов.

2. Обладает ли выполненный результат работ свойствами, определенными договором субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009, а также возможностью его практического применения для установленных договором целей (определить объем указанных работ).

3. Определить стоимость работ, соответствующих условиям договора субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (результат которых может быть использовать по назначению).

4. При наличии дополнительных работ (не предусмотренных сметой к договору субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009), определить наименование, объем стоимость данных работ, а также их соответствие требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида, а также возможность их применения.

Из представленного заключения эксперта от 11.03.2016, следует, что по договору субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009 работы ООО "Имидж Строй" и его субподрядными организациями выполнены в целом, не в полном объеме, указанном в задании на проектирование.

По отдельным пунктам календарного плана выполнены на 100% и соответствуют требованиям нормативной документации п.: 1.2; 2.1; 3.2 (РД); 4.1 (РД); 5РД); 6.1 (РД); 8.1; 8.4; 8.5; 9.1.; 10.1 календарного плана выполнения проектных работ по договору субподряда N 1750609/0ШД000/С0053 от 02.06.2009.

Работы, выполненные ООО "Имидж Строй" и его субподрядными организациями, не в полной мере соответствуют условиям договора субподряда N 1750609/0216ДООО/С0053 от 02.06.2009, заданию на проектирование, а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Возможностью практического применения (без дополнительных затрат) обладает документация, выполненная на 100% по п.: 1.2; 2.1; 3.2 (РД); 4.1 РД); 5 (РД); 6.1 (РД); 8.1; 8/4; 8.5; 9.1; 10.1.календарного плана выполнения проектных работ по договору субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009.

Стоимость работ, выполненных (в полном объеме) ООО "Имидж Строй" и субподрядными организациями по договору субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009 г., результат которых может быть использовать но назначению, составляет 46 544 638,65 рублей с НДС.

Состав дополнительных работ (не предусмотренных сметой к договору субподряда N 1750609/0216Д000/С0053 от 02.06.2009) - проектирование общежития N 1, кафе, крытой автостоянки (Блок I и Блок II), топливозаправочной станции, крытого бассейна с расчетной стоимостью дополнительных работ 10 302 426,00 рублей и фактической стоимостью 4 458 855,69 рублей, (в представленном объеме) не соответствует требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.204 N 190-ФЗ; Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87), применить эту документацию в строительстве без корректировки и дополнительных затрат невозможно.

Доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 46 544 638 руб. 65 коп., ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором субподряда N 1750609/0216ДООО/С0053 от 02.06.2009 срок работы не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, что, следовательно, является существенным нарушением условий договора, поскольку исключает возможность окончания работ объекта в срок, установленный договором.

Указанные обстоятельства явились основанием направления 31.10.2014 истцом ответчику уведомления о расторжении договора субподряда N 1750609/0216ДООО/С0053 от 02.06.2009 в соответствии со ст. 715 ГК РФ, п. п. 9.5, 14.2.1, 14.5 договора.

Согласно данных отслеживания грузов DHL Express, ответчик получил уведомление 06.11.2014. Следовательно, с указанной даты договор субподряда N 1750609/0216ДООО/С0053 от 02.06.2009 расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 16 244 414 руб. 16 коп. и является для него неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 16 244 414 руб. 16 коп., составляющие разницу между размером оплаты и стоимостью фактически выполненных работ, являются для ООО "Имидж Строй" неосновательным обогащением в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленные суду заключения экспертов подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертной организации и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено.

Заключения экспертов оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключений экспертов, а лицами, участвующими в деле не доказано наличие противоречий в содержащихся в заключениях выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 делу N А32-29989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов