Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-665/17 по делу N А32-17980/2015

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А32-17980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Котельные системы" (ИНН 2537087120, ОГРН 112537001895) - Добренковой Н.В. (доверенность от 10.08.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтепроект"" (ИНН 2308081246, ОГРН 1022301205145), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-17980/2015, установил следующее.

ООО "Котельные Системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект"" (далее - институт) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 11.06.2014 N 2699/СП02 в размере 1 620 тыс. рублей.

Институт обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 08.12.2014 N 96, подписанного в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного по договору от 11.06.2014 N 2699/СП02 аванса в сумме 1 080 тыс. рублей, а также государственной пошлины по иску в сумме 29 800 рублей.

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу института взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 080 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 40 тыс рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что судами неправомерно применены статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Выводы судов о том, что институт не устранил недостатки работ, ошибочны. Суды неправомерно пришли к выводу о недействительности акта сдачи-приемки работ от 08.12.2014 N 96, поскольку экспертом установлено, что недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 164 700 рублей.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.06.2014 общество (далее - субподрядчик) и институт (далее - подрядчик) заключили договор N 2699/СП02 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО "ВМПТ". Корректировка" (далее - договор, т. 1 л. д. 20 - 47).

Согласно договору (календарный план, техническое задание, согласование разногласий к договору) субподрядчик обязался разработать проектную документацию в срок до 01.08.2014, разработать рабочую документацию до 01.09.2014, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты этих работ.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость работ составляет 2 700 тыс. рублей, 40% предоплаты производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

21 июля 2014 года субподрядчик направил подрядчику проектную документацию, подрядчиком рабочая документация согласована.

Письмом от 12.09.2014 N 1767 подрядчик уведомил субподрядчика о просрочке выполнения работ по изготовлению рабочей документации, и просил направить рабочую документацию в полном объеме в срок до 15.09.2014.

14 октября 2014 года стороны согласовали срок предоставления рабочей документации - до 20.10.2014, что подтверждается протоколом N 12 селекторного совещания.

15 октября 2014 года письмом N 1947 подрядчик сообщил субподрядчику о том, что рабочая документация поступила не в полном объеме, и просил устранить недостатки до 20.10.2014.

21 октября 2014 года и 22.10.2014 письмами N 140 и 141 субподрядчиком передана подрядчику проектная документация стадия Р в электронном виде.

25 ноября 2014 года подрядчик вновь направил субподрядчику замечания к сметной документации и просил устранить их до 27.11.2014.

04 декабря 2014 года письмом N 244 субподрядчик направил в адрес подрядчика откорректированные сметы по проектной документации в электронном виде.

08 декабря 2014 года письмом N 251 субподрядчик направил в адрес подрядчика акт приема-передачи проектно-сметной документации по договору, проектно-сметная документация в электронном виде на диске, на флеш-накопителе, чертежи и сметы в электронном виде, акт от 08.12.2014 N 96 на сумму в размере 2 700 тыс. рублей.

Из первоначального искового заявления следует, что обязательства по оплате выполненных обществом работ институтом не исполнены, в связи с чем, общество обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Институт, полагая, что общество в установленный договором срок работы надлежащим образом не выполнило, договор расторгнут, обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 08.12.2014 N 96, подписанного в одностороннем порядке, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного по договору от 11.06.2014 N 2699/СП02 аванса в сумме 1 080 тыс. рублей.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз от 23.09.2015 и от 20.04.2016, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы субподрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством в установленные договором сроки не выполнены, институт правомерно отказался от исполнения договора и вправе требовать у общества неосновательное обогащение. Ввиду того, что общество ненадлежащим образом исполнило условия договора, результат выполненных работ не принят институтом, возвращен обществу письмом от 15.12.2014 и не имеет для него потребительской ценности, договор расторгнут институтом по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оно утратил право требовать оплаты этих работ даже в части. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка общества на то, что институт использовал результат выполненных обществом работ, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А32-17980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова