Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-12808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-665/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А32-17980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Котельные системы": представитель Добренкова Н.В. (доверенность от 10.08.2016),

от закрытого акционерного общества "Проектный Институт "Нефтепроект": представитель Щетина Е.Е. (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельные Системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-17980/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельные системы"

к закрытому акционерному обществу "Проектный Институт "Нефтепроект"

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектный Институт "Нефтепроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельные Системы"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельные Системы" (далее - ООО "Котельные Системы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Проектный Институт "Нефтепроект" (далее - ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 11.06.2014 N 2699/СП02 в размере 1 620 000 рублей.

ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным акта сдачи - приемки работ от 08.12.2014 N 96, подписанного в одностороннем порядке, о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного по договору от 11.06.2014 N 2699/СП02 аванса в сумме 1 080 000 рублей, а также государственной пошлины по иску в сумме 29 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Котельные системы" в пользу ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 080 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Котельные системы" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Котельные системы" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Котельные системы" указывает на то, что ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, однако после расторжения направило в адрес ООО "Котельные системы" письма о подписании дополнительного соглашения к договору от 11.06.2014 N 2699/СП02 и акта сверки. По мнению апеллянта, указанные письма подтверждают признание ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" факта выполнения ООО "Котельные системы" работ по договору на сумму аванса в размере 1 080 000 рублей. Указанные письма свидетельствуют также о продолжении договорных отношений. Таким образом, судом неправомерно применены статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" неоднократно обращалось к ООО "Котельные системы" об устранении недостатков по выполненным работам, однако недостатки не были устранены. Заявитель жалобы указывает на то, что экспертным заключением подтвержден факт устранения ООО "Котельные системы" выявленных недостатков. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недействительности акта сдачи-приемки работ от 08.12.2014 N 96, поскольку экспертом установлено, что недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 164 700 рублей.

В материалы дела от ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Котельные Системы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между ООО "Котельные системы" (далее - субподрядчик) и ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" (далее - подрядчик) заключен договор N 2699/СП02 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО "ВМПТ". Корректировка" (далее - договор, т. 1 л.д. 20-47).

Согласно договору (календарный план, техническое задание, согласование разногласий к договору) субподрядчик обязался разработать проектную документацию в срок до 01.08.2014, разработать рабочую документацию до 01.09.2014, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты этих работ.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость работ составляет 2 700 000 рублей, 40% предоплаты производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом силу 3.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

21.07.2014 субподрядчик направил подрядчику проектную документацию (т. 1 л.д. 48-49), письмом от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 50) подрядчиком рабочая документация была согласована.

12.09.2014 письмом N 1767 (т. 1 л.д. 54) подрядчик уведомил субподрядчика о просрочке выполнения работ по изготовлению рабочей документации, и просил направить рабочую документацию в полном объеме в срок до 15.09.2014.

Письмом от 15.10.2014 N 1947 (т. 1 л.д. 55) подрядчик сообщил субподрядчику о том, что рабочая документация поступила не в полном объеме, и просил устранить недостатки до 20.10.2014.

14.10.2014 стороны согласовали срок предоставления рабочей документации - до 20.10.2014, что подтверждается протоколом N 12 селекторного совещания (т. 1 л.д. 56).

21.10.2014 и 22.10.2014 письмами N N 140, 141 субподрядчиком передана подрядчику проектная документация стадия Р в электронном виде (т. 1 л.д. 57-58).

25.11.2014 подрядчик вновь направил субподрядчику замечания к сметной документации и просил устранить их до 27.11.2014 (письмо N 2344, т. 1 л.д. 59).

04.12.2014 письмом N 244 (т. 1 л.д. 60) субподрядчик направил в адрес подрядчика откорректированные сметы по проектной документации в электронном виде.

08.12.2014 письмо N 251 (т. 1 л.д. 61), субподрядчиком направлены в адрес подрядчика акт приема-передачи проектно-сметной документации по договору, проектно-сметная документация в электронном виде на диске, на флеш-накопителе, чертежи и сметы в электронном виде, акт от 08.12.2014 N 96 на сумму в размере 2 700 000 рублей.

Из первоначального искового заявления следует, что обязательства по оплате выполненных ООО "Котельные Системы" ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" не исполнены, в связи с чем, по мнению ООО "Котельные Системы", за ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" образовалась задолженность в размере 1 620 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Котельные Системы" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Котельные Системы" ссылается на то, что направленный в адрес ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" акт приема-передачи, подписанный ООО "Котельные Системы" в одностороннем порядке, является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору.

ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" указывает на то, что проектные работы выполнены с недостатками, что подтверждается многочисленной перепиской. В установленный срок недостатки не были устранены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения объема и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" АНО "Судебный эксперт", экспертам Вахитову Марату Анваровичу, Зиновину Сергею Анатольевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2015 (т. 3 л.д. 5-52) результаты работ (проектные работы) в электронном виде, на флеш-накопителе и на бумажных носителях не соответствуют техническому заданию на разработку ПСД в части состава разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. Эксперты отметили, что при разработке проектной документации не выполнены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Из дополнительных письменных пояснений экспертов к экспертному заключению (ответ на отзыв от 03.11.2015, т. 4, л.д. 125-131) следует, что экспертиза проектной документации проводилась на предмет ее соответствия договору и техническому заданию.

ООО "Котельные Системы" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной эксперты по делу.

Определением суда от 25.02.2016 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДВ Экспертиза Проект", экспертам Соболь Григорию Николаевичу, Водопьянову Андрею Алексеевичу, Мальцеву Дмитрию Викторовичу, Кононенко Александру Вадимовичу, Носенко Андрею Валерьевичу.

Из заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы от 20.04.2016 (т. 5, л.д. 76-116) следует, что разделы проектной документации имеют недостатки, которые носят устранимый характер, работы на стадии "Проектная документация" выполнены на 88,3%, работы на стадии "Рабочая документация" выполнены на 95,3%. Стоимость устранения недостатков составляет 164 700 рублей.

Таким образом, в результате исследования двух заключений судебных экспертиз судом первой инстанции установлено, что работы субподрядчиком в полном объеме выполнены не были, недостатки об устранении которых заявлял неоднократно подрядчик, не были устранены.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, а при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, направляя 08.12.2014 письмом N 251 результаты проектных работ, субподрядчик фактически посчитал устраненными все недостатки в проектной документации. Однако, заключениями экспертов установлено, что и по состоянию на 08.12.2014 проектная документация, разработанная субподрядчиком, имеет недостатки, объем документации неполный.

Поскольку подрядчик неоднократно требовал устранения недостатков, что подтверждается как вышеуказанными письмами, так и иной перепиской сторон (т. 1, л.д. 78-194), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" правомерно отказался от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" в адрес ООО "Котельные Системы" направлено уведомление о расторжении договора, из которого следует, что "Проектный Институт "Нефтепроект" в обоснование отказа от договора ссылается на нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков выполненных работ, невозможность выполнения работ в сроки, установленные календарным планом. Расторжение договора в одностороннем порядке ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" обосновал, в том числе ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.9 договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из содержания уведомления основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств, поскольку выполненные надлежащим образом проектные работы подрядчику не переданы. Поскольку недостатки в проектных работах в установленный подрядчиком срок не устранены, суд пришел к выводу об обоснованности прекращения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Котельные системы" о том, что договор расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 договора, что, по мнению, ООО "Котельные системы" является основанием для оплаты части установленной цены пропорционально части выполненной работы, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" неоднократно обращалось к ООО "Котельные системы" с требованием о выполнении подрядных в установленный срок, а также с требованиями устранить выявленные недостатки. Письмом от 25.11.2014 N 2344 ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" направило в адрес ООО "Котельные системы" замечания к сетной документации по объекту "Реконструкция бункеровочной нефтебазы" ОАО "ВМТП". В письме ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" просило внести корректировки в сметную документацию до 27.11.2014 (т. 1 л.д. 188). Поскольку к установленному сроку (27.11.2014) недостатки не были устранены, ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" воспользовалось правом для одностороннего расторжения договора. Уведомлении о расторжении договора от 03.12.2014 N 2423, ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" указало на неустранение недостатков и также на невыполнение работ в срок, а также на прекращение обязательств с момента получения ООО "Котельные системы" уведомления о расторжении (т. 1 л.д. 194-196). Из материалов дела следует, что проектная документация направлена в адрес ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" письмом от 08.12.2014 N 251, то есть уже после расторжения договора подряда, что не может являться доказательством своевременного выполнения проектных работ.

То обстоятельство, что согласно заключению экспертизы недостатки являются незначительными, устранимыми, стоимость их устранения составляет 164 700 рублей, не имеет значения для результата рассмотрения спора. В случае, если бы подрядчик не оказался от договора, либо не заявлял об устранении недостатков в разумный срок, субподрядчик вправе был бы потребовать оплаты работ за минусом стоимости по устранению недостатков. В данном же случае, заказчик получил право отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать возмещения убытков, а субподрядчик утратил право требовать оплаты этих работ даже в части.

Доказательства того, что результат работ использован подрядчиком, в материалах дела отсутствуют, ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" данный факт отрицает. Из пояснений ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" в суде первой инстанции следует, что в целях исполнения своих обязательств перед заказчиком вынужден был выполнить проектную документацию самостоятельно.

Письмом от 15.12.2014 N 2526 подрядчик возвратил проектно-сметную документацию субподрядчику.

Дополнительное соглашение к договору от 02.12.2014 (т. 2, л.д. 86-88) сторонами не подписано, таким образом отсутствуют основания считать объем работ по договору измененным, следовательно, обязательства по оплате работ подрядчика возникают только после передачи работ в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора при завершении работ субподрядчик предоставляет подрядчику накладную (сопроводительное письмо), акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной календарным планом, соответствующей требованиям технического задания, ГОСТ и договора (т. 1 л.д. 21).

Пунктом 25.1 технического задания, документация должна быть передана на бумажном носителе в 2 экземплярах (т. 1 л.д. 28).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" на бумажном носителе после устранения всех недостатков.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что на бумажном носителе документы не передавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" правомерно отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возмещение убытков субподрядчику, в данном случае - ООО "Котельные системы".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Котельные системы" в удовлетворении первоначального искового заявления.

ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным акта сдачи - приемки работ от 08.12.2014 N 96, подписанного в одностороннем порядке, о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного по договору от 11.06.2014 N 2699/СП02 аванса в сумме 1 080 000 рублей.

Рассмотрев встречное исковое заявление взыскания с ООО "Котельные системы" неосновательного обогащения в размере аванса в сумме 1 080 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению, поскольку, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Котельные системы" проектной документации надлежащего качества в установленные в договоре сроки, а также доказательства устранения недостатков до расторжения договора подряда.

Суд первой инстанции установил, что акт сдачи приемки работ от 08.12.2014 N 96, подписанный в одностороннем порядке, является недействительным, мотивы отказа от его подписания обоснованы и подтверждены документально.

Таким образом, уплаченный ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" по платежным поручениям от 08.07.2014 и от 01.09.2014 аванс в сумме 1 080 000 рублей является неосновательным обогащением ООО "Котельные системы" и подлежит возврату.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным акта сдачи приемки работ от 08.12.2014 N 96 судом первой инстанции отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Проектный Институт "Нефтепроект" не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-17980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова