Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-935/17 по делу N А32-6588/2016

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А32-6588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Багдасарьян Натальи Васильевны (ИНН232002045781, ОГРН 310236608100090) - Попова З.В. (доверенность от 10.04.2015), ответчика - публичного акционерного общества банк "Первомайский" (ИНН2310050140, ОГРН 1022300001063) - Люхановой В.И. (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Первомайский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-6588/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багдасарьян Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО Банк "Первомайский" (далее - общество) о взыскании 1 051 133 рублей убытков, причиненных в рамках договора аренды нежилых помещений от 09.09.2014 N 033-БП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением от 20.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате переустройства и изменения арендованных нежилых помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению спорных помещения в состояние, имевшее место на момент заключения договора аренды от 09.09.2014 N 033-БП и передачи помещений арендатору, определена на основании заключения эксперта от 05.02.2016 N 0.36. Довод ответчика о том, что изменение и переустройство осуществлено третьим лицом, отклонен, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленными в материалы дела письмами третьего лица и сертификатами соответствия на оборудование (в том числе защитное) подтверждается, что на момент заключения истцом и ответчиком договора аренды нежилых помещений от 09.09.2014 N 033-БП, элементы технической укрепленности (бронеэлементы), указанные в исковом заявлении, находились в арендуемых помещениях. Представленное в материалы дела заключение от 05.02.2016 N 0.36 о стоимости восстановительных работ не содержит информации о том, в каком году производилось переустройство помещений; необходимо ли внесение произведенных изменений в технический паспорт, с учетом того, что данные изменения являются отделимыми и могут быть демонтированы. Произведенные третьим лицом изменения нежилых помещений, являются улучшением и не требуют внесения в технический паспорт. Общество вернуло нежилые помещения предпринимателю в том состоянии, в котором оно их получило с учетом нормального износа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.09.2014 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 033-БП аренды нежилых помещений N 32 - 36 площадью 170 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, 11, литера А4, этаж 1.

Помещение переданы ответчику 09.09.2014 по акту приема-передачи, в котором описано техническое состояние объекта аренды.

В приложении N 2 к договору отображена схема арендуемого помещения, которая соответствовала кадастровому паспорту от 27.09.2010.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендатор вправе производить за свой счет ремонт, любые изменения и модификации структурных компонентов, а также неотделимые улучшения, в том числе: замену оконных переплетов, дверей и дверных коробок, отделку стен, потолков, устройство подвесных (натяжных) потолков, с предварительного письменного согласия арендодателя. Произведенные арендатором отделимые улучшения, в том числе бронеэлементы и сплит-системы, являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом амортизации и естественного износа по акту приема-передачи.

Письмом от 30.11.2015 N 17360 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В письме от 07.12.2015 предприниматель известил общество о необходимости демонтировать и вывезти все бронеэлементы и отделимые улучшения, привести помещения в состояние согласно кадастровому паспорту, на что ответчик ответил отказом.

25 декабря 2015 года представитель истца совместно с кадастровым инженером, осмотрев нежилые помещения, установили, что ответчик не устранил произведенное переустройство и перепланировку помещений; арендатор снес старые и установил новые перегородки, а также установил бронеэлемент.

Кадастровый инженер составил чертеж арендуемых ответчиком помещений, в котором зафиксировал конфигурацию помещений по состоянию на 24.12.2015. Данный документ направлен обществу 29.12.2015.

Соглашением от 31.12.2015 договор аренды расторгнут. 31 декабря 2015 года ответчик передал истцу помещения по акту приема-передачи. Передача помещений осуществлена в присутствии представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Тадеева В.В. и специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"" Корнейчука А.Ю. Также произведена фотофиксация.

Акт приема-передачи от 31.12.2015 подписан предпринимателем с замечаниями, по причине осуществленной обществом перепланировки и переоборудования помещений.

Согласно заключению специалиста от 05.02.2016 N 0.36 ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"" стоимость демонтажных работ составляет 638 577 рублей 06 копеек, а стоимость восстановительных работ 412 556 рублей 22 копейки, всего 1 051 133 рубля.

Досудебную претензию о выплате суммы причиненных убытков, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что действиями арендатора собственнику помещений причинен материальный ущерб, предприниматель обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, и признали заявленный истцом размер убытков документально обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суды исходили из того, что арендатор не представил доказательств возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором он его первоначально получил по акту приема-передачи от 09.09.2014.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает сделанные судебными инстанциями выводы не соответствующими предоставленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, до заключения договора аренды 09.09.2014 N 033-БП предпринимателем и обществом, арендатором нежилых помещений N 32 - 36 площадью 170 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, 11, литера А4, этаж 1, являлось ПАО "Сбербанк", на основании договоров аренды от 01.07.2011 N 285 и от 01.01.2012 N 134.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров нежилые помещения предоставлялись ПАО "Сбербанк" для размещения внутреннего структурного подразделения N 1806/0134 Центрального отделения N 1806 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк".

Главой 12 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (далее - Инструкция N 135-И) установлен порядок открытия (закрытия) и изменения местонахождения внутренних структурных подразделений кредитной организации (филиала) на территории Российской Федерации.

По условиям пункта 12.1 Инструкции N 135-И дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).

Об открытии (изменении местонахождения (адреса) дополнительного офиса кредитная организация (филиал) уведомляет по форме приложения 15 к данной Инструкции территориальное учреждение Банка России по месту открытия (новому местонахождению) дополнительного офиса (пункт 12.2 Инструкции N 135-И).

В соответствии с пунктом 11.4 Инструкции N 135-И кредитная организация направляет уведомление об открытии филиала в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее деятельностью, и в территориальное учреждение Банка России по месту открытия филиала.

Согласно абзацу 7 пункта 11.5 Инструкции N 135-И к уведомлению, указанному в пункте 11.4 настоящей Инструкции, должны быть приложены, в том числе документы, предусмотренные подпунктом 3.1.9 пункта 3.1 настоящей Инструкции.

Документы, предусмотренные абзацем седьмым данного пункта, представляются кредитной организацией только при наличии в уведомлении об открытии филиала указания на то, что филиалу делегировано право на осуществление банковских операций по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и (или) кассовому обслуживанию физических и юридических лиц и данные операции будут осуществляться по местонахождению филиала (абзац 9 Инструкции N 135-И).

Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденное Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение N 318-П), не предусматривает нормы, обязывающей представить документы для получения заключения Банка России о регистрации кассового узла. Наряду с этим в составе документов, представляемых в Банк России для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций, в подпункте 3.1.9 пункта 3.1 Инструкции N 135-И перечислены документы, необходимые для подготовки заключения о соблюдении кредитной организацией требований, установленных пунктами 4 "1" и 6 "2" приложения 1 к Положению N 318-П. Из содержания подпункта 3.1.9 пункта 3.1 Инструкции N 135-И можно сделать вывод о том, что Банком России, по сути, дается заключение о соответствии помещений для совершения операций с ценностями требованиям, приведенным в приложении N 1 к Положению N 318-П, или требованиям по технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями.

Термин "техническая укрепленность" использован и в пункте 9.4 Инструкции N 135-И, согласно которому помещения подразделений кредитной организации (филиала) для совершения операций с ценностями должны соответствовать требованиям, установленным нормативными актами Банка России, либо должен быть заключен договор имущественного страхования наличных денег на сумму не менее суммы минимального остатка хранения наличных денег и техническая укрепленность указанных помещений должна быть согласована со страховой организацией.

В соответствии с абзацем 8 подпункта 3.1.9 пункта 3.1 Инструкции N 135-И к документам, необходимым для подготовки заключения о соблюдении кредитной организацией требований, установленных приложением 1 к Положению N 318-П, относится, в частности, сертификаты соответствия на оборудование (в том числе защитное) помещений для совершения операций с ценностями.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о возможном делегировании внутреннему структурному подразделению N 1806/0134 Центрального отделения N 1806 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк" полномочий на осуществление кассовых операций, которые предполагают размещение кассового узла отвечающего установленным требованиям, а также наличие сертификата. Вместе с тем, изложенные обстоятельства могли быть основанием для произведения переустройства и перепланировки в рамках договора аренды от 01.07.2011 N 285 и от 01.01.2012 N 134, заключенного предпринимателем и ПАО "Сбербанк".

Без установления вышеназванных дополнительных обстоятельств, оценки имеющихся и дополнительно собранных доказательств, анализа договоров аренды и цели использования спорных нежилых помещений, оценки представленных в материалы дела сертификатов и писем ПАО "Сбербанк" о передаче сертификатов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам общества о том, что произведенные изменения и переустройство осуществлены иным лицом, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А32-6588/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин