Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-494/17 по делу N А61-1295/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А61-1295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: Ревазова Валерия Гавриловича и Мирикова Николая Владимировича - Теблоева К.Г. (доверенности от 20.04.2016 и 21.03.2016), от ответчиков: Мусульбеса Давида Владимировича - Бурдули Д.Г. (доверенность от 18.02.2015), общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" (ИНН 1513009709, ОГРН 1111513010718) - Бурдули Д.Г. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие истца - Бязрова Аслана Ворденовича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мусульбеса Давида Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.07.2016 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А61-1295/2016, установил следующее.

Ревазов В.Г., Бязров А.В. и Мириков Н.В. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Деловой квартал" (далее - общество), Мусульбесу Д.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2014 N 2141513085294 о принадлежности Мусульбесу Д.В. 100% доли в уставном капитале общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2014 N 2141513085294 о принадлежности Мусульбесу Д.В. 100% доли в уставном капитале общества, признании недействительным решения N 1 единственного участника общества от 17.06.2014 о распределении 0,75 долей участников общества, признании несостоявшимся выход из состава учредителей общества Ревазова В.Г., Бязрова А.В. и Мирикова Н.В., возложении обязанности на инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ и восстановить сведения об участниках общества и генеральном директоре общества, существовавшие до 26.06.2014.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным решение N 1 единственного участника общества от 17.06.2014 о распределении 0,75 долей участников общества; признать несостоявшимся выход из состава учредителей общества Ревазова В.Г., Бязрова А.В. и Мирикова Н.В.; исключить из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица инспекцию; истребовать у Мусульбеса Д.В. оригиналы заявлений Ревазова В., Мирикова Н.В. и Бязрова А. о выходе из состава учредителей общества и истребовать у инспекции регистрационное дело общества, ссылаясь на то, что налоговым органом внесена запись о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи от 26.06.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2016 инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мусульбес Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на следующее. Вывод судов о том, что истцы не подавали заявления о выходе из состава участников общества и при созыве общего собрания участников общества, на котором принято решение единственного участника общества от 17.06.2014, допущены нарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправомерно указали, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности. На дату обращения истцов в суд их нарушенное право восстановлено, а производство по делу надлежало прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя и общества поддержал доводы жалобы, представитель Ревазова В.Г. и Мирикова Н.В. возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2011, размер уставного капитала составляет 10 тыс. рублей. Учредителями общества являлись Бязров А.В., Мириков Н.В., Мусульбес Д.В. и Ревазов В.Г. с 25% долей у каждого.

В связи с выходом Ревазова В. Г., Бязрова А.В. и Мирикова Н.В. из общества, единственным участником общества Мусульбесом Д.В. принято решение от 17.06.2014 N 1 о распределении перешедших к обществу долей Ревазова В.Г., Мирикова Н.В. и Бязрова А.В. в размере 75% и утверждении собственной доли в уставном капитале общества равной 100%.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и решения единственного участника общества от 17.06.2014 N 1, инспекция приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесла запись, согласно которой единственным участником общества с долей 100% является Мусульбес Д.В.

Ревазов В.Г., Бязров А.В. и Мириков Н.В., ссылаясь на то, что не подавали и не подписывали заявления о выходе из общества, обратились в арбитражный суд.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества в том числе путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявления о выходе из общества истцы фактически не подавали (подлинники указанных документов в материалах настоящего дела и регистрационного дела отсутствуют; общество, которому должны быть адресованы данные заявления, и Мусульбес Д.В., считающий себя единственным участником общества, уклонились от представления подлинников указанных заявлений (как указано в решении от 17.06.2014 N 1, оно принято единственным участником общества Мусульбесом Д.В. на основании поступивших в общество заявлений от 16.06.2014); истцы в отсутствие подлинников данных документов также не могут реализовать право предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предусмотренные законом правовые последствия подачи участником заявления о выходе из общества в действительности не наступили, решение единственного участника от 17.06.2014 N 1 (констатирующее выход истцов из общества по заявлениям от 16.06.2014, переход доли участников к обществу и распределение принадлежащих долей) принято с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке принятия решения общим собранием участников и является недействительным.

Однако суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент принятия судебных актов право истцов на принадлежащие им доли в уставном капитале общества восстановлено. Истцы решение от 20.07.2016 и постановление от 07.12.2016 не обжаловали.

Доводы заявителя, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в состав полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка на неправильное исчисление судами срока исковой давности не принимается, поскольку на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015).

Указание заявителя на то, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению, основано на неправильном толковании норм права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А61-1295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов