Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-979/17 по делу N А32-17845/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-17845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Керченский металлургический комбинат" (ИНН 2312091790, ОГРН 1022301605810) - директора Суслова С.С. (паспорт), в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-17845/2016, установил следующее.

ООО "Керченский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 25.04.2016 по ДТ N 10309200/070416/0004202, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.04.2016 признано незаконным и отменено. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Как считает таможенный орган, заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме. На этапе регистрации спорной декларации выявлены в автоматическом режиме с использованием системы управления рисками признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. Кроме того, установлены более низкие цены на декларируемый товар по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. В связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости товара от 25.04.2016 является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и компанией "M/S MAYFAIR INTERNATIONAL" (Индия) заключен контракт от 07.04.2011 N 1. В рамках данного контракта по ДТ N 10309200/070416/0004202 на территорию Таможенного союза, на условиях FOB Мумбай Инкотермс-2000, ввезен товар N 1 - изделия кухонные, изделия для бытовых нужд из коррозионностойкой стали, товар N 2 - изделия столовые из коррозионностойкой стали. Таможенная стоимость товара при декларировании определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне пакет документов к спорной ДТ, содержащий информацию о стоимости сделки с товаром, в том числе: контракт, дополнительные соглашения, инвойс, паспорт сделки, упаковочный лист с переводом, коносамент, счет за фрахт, договор с экспедитором, транзитную декларацию, банковские документы по оплате за товар, декларацию соответствия на товар, устав предприятия и документы, подтверждающие полномочия декларанта.

В ходе таможенного оформления товара таможенный орган установил, что представленные документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, обосновав это тем, что выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой того же вида и класса, установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом, поэтому принял решение о проведении дополнительной проверки от 07.04.2016, направив обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Общество представило часть запрошенных дополнительно документов, при этом дав объяснения о невозможности представить другую часть документов по объективным причинам. Представленные документы и пояснения таможня сочла недостаточными для устранения имеющихся противоречий, в связи с чем, по итогам проведенной дополнительной проверки таможня приняла решение от 25.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Считая решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 25.04.2016 незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающим требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара занижена и документально не подтверждена, установив, что обществом представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, которые он должен иметь в силу закона или обычаев делового оборота, а также согласно условиям сделки, в рамке которой осуществлялась поставка товара. Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной декларации.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ. Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможенный орган пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены фактически уплаченной иностранной фирме-контрагенту. Доказательств того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня суду не представила. Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара, у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты сторонами также не оспорен.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить.

Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А32-17845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева М.В. Посаженников