Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-2145/17 по делу N А63-2835/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А63-2835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер"" - Хуболова А.А. (доверенность от 21.07.2015), от Герасимова Петра Ильича - Захарьящева Д.А. (доверенность от 06.05.2016 N 26АА2520936), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 603 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер", Герасимова Петра Ильича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-2835/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 05.02.2016 N 99.

Решением суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах управление и ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (далее - ассоциация собственников недвижимости) просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Герасимов Петр Ильич, не участвующий в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе Герасимова Петра Ильича подлежит прекращению, а жалобы управления и ассоциации собственников недвижимости не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно жалобы Герасимова Петра Ильича суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), если данные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.

Из содержания обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций следует, что предметом спора в рамках настоящего дела является предписание контролирующего органа, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу содержат выводы лишь относительно заявителя. Из их содержания не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Герасимова П.И.

Исходя из этого, производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационных жалоб управления и ассоциации собственников недвижимости установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ассоциации собственников недвижимости от 26.11.2015 N 9986/01-14 в период с 11.01.2016 по 05.02.2016 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросам лицензионного контроля за соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации при организации, проведении, и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. О. Головченко 6 (далее - многоквартирный дом).

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлен факт осуществления управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания, не соответствующего требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации. Кроме того, в ходе проведения проверки выявлены факты осуществления заявителем деятельности по управлению многоквартирным домом, не включенным в соответствующий реестр лицензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 05.02.2016 N 3950/36-01 и выдачи обществу предписания от 05.02.2016 N 99, согласно которому в срок до 04.04.2016 заявителю предписано устранить выявленные нарушения и произвести возврат собственникам помещений многоквартирного дома денежных средств, уплаченных ими за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При вынесении судебных актов суды установили, что 27.08.2015 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома оформленное протоколом N 34.

В соответствии с данным протоколом, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации, в качестве которой по результатам голосования определено общество.

Управлением заявлен довод о том, что, согласно протоколу от 27.08.2015 N 34 рассмотрению на собрании собственников подлежали вопросы относительно выбора счетной комиссии, выбора способа управления многоквартирным домом и определение места хранения документации. Вместе с тем выбор конкретной организации в качестве управляющей компании в списке вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании собственников помещений многоквартирного дома, не значился.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды исследовали непосредственно содержание протокола от 27.08.2015 N 34 и пришли к правомерному выводу о том, что, согласно тексту указанного документа, на рассмотрение ставился вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

По итогам проведения собрания собственниками помещений определен способ управления многоквартирным домом - управляющая компания.

То обстоятельство, что, одновременно с этим в ходе проведенного 27.08.2015 собрания собственники помещений многоквартирного дома дополнительно выбрали конкретную управляющую компанию, не свидетельствует о нарушении действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что при формировании повестки и подведении итогов голосования граждане были введены в заблуждение относительно выбора конкретной управляющей компании, в материалах дела не имеется.

Частью 3 статьи 45 Кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 5 статьи 48 Кодекса голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды установили, что согласно протоколу от 27.08.2015 N 34 период голосования собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по спорному вопросу, установлен с 15.06.2015 по 27.08.2015.

Вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о фальсификации итогов приведенного по спорным вопросам голосования, об оформлении решений собственников после подведения итогов голосования либо иным образом не позволяющие определить действительное волеизъявление граждан, управлением не представлены.

Судом также учитывается, что документы, свидетельствующие о выражении жильцами многоквартирного дома несогласия с результатами проведенного голосования, в том числе относительно выбора управляющей организации, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из этого, судебными инстанциями обоснованно не признаны решения собственников жилых помещений заведомо недействительными.

В силу части 2 статьи 198 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела предписания следует, что обществу необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе относительно несвоевременного уведомления органа государственного жилищного надзора о заключенном договоре управления многоквартирным домом.

Вместе с тем способ, которым необходимо устранить несвоевременное извещение, контролирующим органом не определен, то есть не решен вопрос об исполнимости предписания.

Судебными инстанциями установлено, что согласно сопроводительному письму от 21.01.2016 N 176 заявителем в управление предоставлен полный пакет документов, подтверждающий правовые основания деятельности общества по управлению многоквартирным домом. Суды указали, что данная информация размещена на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Исходя из этого, до вынесения оспариваемого предписания требования контролирующего органа в этой части уже были исполнены обществом.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

В силу части 7 статьи 162 Кодекса, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Суды установили, что договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений заключались, начиная с 15.10.2015, поскольку уполномоченному представителю общества с указанной даты выдана доверенность на их заключение.

Вместе с тем фактически общество приступило к осуществлению функций управления многоквартирным домом и исполнению обязательств, возложенных при заключении договора управления многоквартирным домом, с 27.08.2015. С указанной даты заявителем в полном объеме оказываются коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, а также услуги по уборке соответствующих территорий и вывоз мусора.

На момент проведения проверки обособленным подразделением "Ставропольский" общества заключены и предоставлены в управление договоры на поставку в многоквартирный дом коммунальных ресурсов по теплоснабжению и электроснабжению.

В этой связи контролирующим органом не учтено, что соответствующие коммунальные услуги обществом были оказаны фактически, поэтому требование оспариваемого предписания относительно возложения на общество обязанности произвести возврат собственникам помещений многоквартирного дома денежных средств, оплаченных ими за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, являются неправомерными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды также пришли к выводу о том, что общество не уведомлено надлежащим образом о проведении управлением внеплановой документарной проверки со ссылкой на статьи 11 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с частью 4.2 статьи 20, а также частью 3 статьи 196 Кодекса в данном случае внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что в данном случае не требовалось предварительное уведомление общества о проведении в отношении него соответствующей проверки.

Вместе с тем выводы судебных инстанций в данной части не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку установлена неправомерность принятия оспариваемого предписания.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А63-2835/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Герасимова Петра Ильича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А63-2835/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева