Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-2937/17 по делу N А32-2551/2013

г. Краснодар

10 мая 2017 г.

Дело N А32-2551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Юнусова Ильдуса Гайсовича (паспорт) и его представителя Стрелкова В.Н. (доверенность от 03.03.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 34" (ИНН 2317038776, ОГРН 1042309867368), третьих лиц: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Матуляна Сергея Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юнусова Ильдуса Гайсовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А32-2551/2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Юнусов И.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Меркурий 34" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества по первому, второму и третьему вопросам повестки дня: о прекращении полномочий генерального директора общества Матуляна С.А., избрании генеральным директором Матуляна С.С., назначении ответственного за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.09.2012 N 2122367037593 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014, решение от 19.04.2013 отменено, в иске отказано.

Истец 16.08.2016 обратился с заявлением о пересмотре постановления от 25.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем факты не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 27.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался заключением от 06-07.05.2013 N 488-Э, в котором эксперт не дал однозначного ответа на то, что подпись в протоколе собрания выполнена Матуляном С.А. Представленное заявителем заключение специалиста от 04.07.2016 N 207/16 подтверждает, что при проведении экспертизы (заключение от 06-07.05.2013 N 488-Э) выявлены недостатки: методологические ошибки, отсутствие этапов исследования, которые свидетельствуют о недостоверности выводов, неполном исследовании образцов подписей, необоснованности результатов. Также существенными являются обстоятельства о течении болезни Матуляна С.А., которые свидетельствуют о том, что он не мог находиться на собрании, протокол которого оспаривается истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2); новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 25.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу, апелляционный суд, исходя из норм права, регулирующих корпоративные правоотношения, предмета доказывания по данной категории споров, и имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что иск подан участником общества, принимавшим участие в собрании и голосовавшим за принятие оспариваемого решения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Представленные истцом доказательства не опровергают факта наличия подлинника протокола общего собрания участников общества от 23.08.2012, копия которого представлена в материалы дела, подписанного самим Юнусовым И.Г., голосовавшим за принятие оспариваемых решений.

С учетом изложенного, приведенные истцом в заявлении об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты (невозможность участия в собрании Матуляна С.А., методологические недостатки исследования эксперта, наличие в деле иной копии спорного протокола, подписанного от имени участников общества иными лицами) не могут быть признаны существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя направлены на получение новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам и на повторное рассмотрение дела, право на пересмотр которого в установленном законом апелляционном и кассационном порядке истцом реализовано.

Приведенные Юнусовым И.Г. в заявлении о пересмотре судебного акта доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А32-2551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько