Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-7845/13

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-2551/2013

Резолютивная часть объявлена 25.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 27.10.2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

истца - Юнусова Ильдуса Гайсовича

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013,

принятого по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 34"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013

по делу N А32-2551/2013, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Юнусова Ильдуса Гайсовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 34" (ОГРН 1042309867368/ ИНН 2317010636)

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Матуляна Сергея Сергеевича

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Ильдус Гайсович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 34" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества по первому, второму и третьему вопросам повестки дня о прекращении полномочий генерального директора общества Матуляна С.А., избрании генеральным директором Матуляна С.С., назначении ответственного за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.09.2012 N 2122367037593 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-2551/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.08.2016 Юнусов Ильдус Гайсович обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-2551/2013 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что судом не принято во внимание заключение эксперта УВД по г. Сочи Сильченко Н.В. N 124-И согласно выводам которого подписи всех участников общества выполнены другими лицами. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался заключением N488-Э от 06-07.05.2013 эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю отдела по г.Сочи Ельшиной Г.В. 28.06.2016 данное заключение было направлено истцом для исследования в Автономную некоммерческую организацию Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", по результатам рецензирования (заключение специалиста N 207/16 от 04.07.2016) выявлены недостатки: методологические ошибки, отсутствие этапов исследования, которые свидетельствуют о недостоверности выводов, неполном исследовании образцов подписей, необоснованности результатов. Кроме того, существенными обстоятельствами являются данные о течении болезни в период 7-10 дней до смерти Матуляна С.А., которые свидетельствуют о том, что он не мог находиться на собрании, протокол которого оспаривается истцом.

В судебном заседании истец поддержали заявление в полном объеме. Заявил ходатайства вызове экспертов в суд, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеперечисленных условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лежит на лице, обратившемся с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал заключение специалиста N 207/16 от 04.07.2016 Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" которым выявлены недостатки заключения N488-Э от 06-07.05.2013 эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю отдела по г.Сочи Ельшиной Г.В., а также фактическую невозможность присутствия второго участника общества Матуляна С.А. на обжалуемом собрании, ввиду его болезни.

Суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что приведенные заявителем факты не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении постановления от 25.10.2013 суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, сторонами в материалы дела представлены две копии оспариваемого протокола общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012 с тождественным текстом, но различающиеся исполненными от имени участников Матуляна С.А. и Юнусова И.Г. подписями.

Подлинник протокола общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012, изъят у общества и исследован в рамках проверок КРСП N 234 и КРСП N 317. Согласно заключению эксперта N 488-Э от 06-07.05.2013, выполненному экспертно-криминалистическим центром Отдела по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю подпись от имени Юнусова И.Г., расположенная в строке "Участник общества" слева от слова-фамилии "Юнусов Ильдус Гайсович" в протоколе общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012, выполнена Юнусовым И.Г. Подпись от имени Матуляна С.А., расположенная в строке "Участник общества" слева от слова-фамилии " Матулян Сергей Айгазович" в протоколе общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012, вероятно выполнена Матуляном С.А. (т.2 л.д. 29-34).

Представленная истцом копия протокола общего собрания участников ООО "Меркурий-34" от 23.08.2012 (исследованная по заданию истца экспертом ООО "профессиональные экспертные технологии" Ю.В. Коптевой, (заключение от 28.12.2012 N 088/и) установившей, что подписи от имени Юнусова И.Г. и Матуляна С.А. выполнены не ими), а также иные доказательства, не опровергают факт наличия тождественного по содержанию протокола, подписанного самим Юнусовым И.Г. (подлинник исследован экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю отдела по г.Сочи Ельшиной Г.В. заключение N488-Э от 06-07.05.2013).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не опровергают факта наличия подлинника протокола общего собрания участников ООО "Меркурий-34 от 23 августа 2012 г., копия которого представлена в материалы дела, подписанного самим Юнусовым И.Г., голосовавшим за принятие оспариваемых решений. Т.е. иск подан участником общества, принимавшим участие в собрании и голосовавшим за принятие оспариваемого решения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Исходя из изложенного, указанные истцом обстоятельства (невозможность участия в собрании Матуляна С.А., методологические недостатки исследования эксперта, наличие в деле иной копии спорного протокола, подписанного от имени участников общества иными лицами) не могут быть признаны существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта.

Фактически, доводы заявителя, а также заявленные им ходатайства, направлены на получение новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам и на повторное рассмотрение дела, право на пересмотр которого в установленном законом апелляционном и кассационном порядке истцом реализовано. Правовых оснований для удовлетворения заявлений истца о фальсификации доказательств, вызове экспертов в суд, об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении судебной почерковедческой экспертизы, при рассмотрении заявления в рамках гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления (определения) по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, вызове экспертов в суд, об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказать.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-2511/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник