Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2398/17 по делу N А32-9788/2015

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А32-9788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2365021701, ОГРН 1132365001053) - Туль В.В. (доверенность от 06.02.2017), от ответчика - администрации Абинского городского поселения Абинского района (ИНН 2323024669, ОГРН 1052313650730) - Калиберда Е.А. (доверенность от 13.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации Абинского городского поселения Абинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-9788/2015, установил следующее.

ООО "Еврострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее - администрация) о взыскании 7 135 729 рублей 47 копеек задолженности (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Абинского городского поселения Абинского района за счет казны Абинского городского поселения Абинского района в пользу общества 7 135 729 рублей 47 копеек задолженности, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату стоимости экспертизы и 58 678 рублей 65 копеек на оплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2017 принят отказ общества от иска в части взыскания 1 217 866 рублей 47 копеек, в указанной части решение от 29.10.2015 отменено, производство по делу прекращено. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края за счет казны Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края в пользу общества стоимость работ в размере 5 917 863 рубля, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату стоимости экспертизы и 52 589 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6164 рубля 69 копеек". Взыскано с Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края за счет казны Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края в пользу общества 47 200 рублей судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 29.10.2016 и постановление от 28.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что правоотношения сторон по выполнению муниципального контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не учел, что подрядчик выполнил работы на свой риск без получения от заказчика подтверждения о необходимости выполнения работ. Общество не представило доказательств, а суд апелляционной инстанции не истребовал и не изучил вопрос экстренной необходимости проведения спорных дополнительных работ, то есть наличия ситуации, при которой приостановление работ привело бы к гибели или повреждению уже полученных результатов. Заключения экспертиз и пояснения экспертов Белокреницкой Н.Л. и Банникова Н.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представил письменное ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, согласно которому просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.08.2014 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству системы водоснабжения северо-восточной окраины г. Абинска (внутриплощадочные сети водопровода), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12.08.2014 N 0318300469714000574 - лот 53ЭА).

При заключении контракта стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ стороны согласовали в размере 14 млн рублей (без НДС), что также подтверждается локальным сметным расчетом N 02-01-01.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта в размере 14 млн рублей (пункт 4.2 контракта).

Оплата по контракту производится поэтапно, помесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 30 дней с момента предоставления актов приемки выполненных работ и затрат формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 4.5 контракта).

Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы N КС-2 и КС-3 подписывает их либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что работы выполнены, приняты и оплачены заказчику на общую сумму 8 082 137 рублей с учетом НДС.

Общество в адрес администрации для подписания направило акт от 29.12.2014 N 5 о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 8 437 863 рубля и справку от 29.12.2014 N 5 о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на указанную сумму.

Акт формы N КС-2 от 29.12.2014 N 5 администрация не подписала. Согласно письму администрации в адрес общества от 23.01.2015 N 245 отказ от подписания акта заказчик мотивировал выявлением расхождений проектной документации со сметной документацией на объект, а подрядчик выполнил работы в соответствии с проектом, в связи с чем администрация произведет оплату только за фактически выполненный объем работ.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и невыполнение обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между сторонами имеются разногласия относительно соответствия фактически выполненного обществом объема работ проектной документации и сметной документации.

Согласно доводам общества проектно-сметная документация, входящая в состав конкурсной документации, имела многочисленные ошибки, требующие корректировки. При этом требовалась корректировка не только проектной документации, но и сметной документации. В целях исполнения обязательств по контракту общество было вынуждено выполнить работы, предусмотренные проектом, но не отраженные в сметной документации, либо включенные в сметную документацию в искаженном виде. В рамках исполнения контракта произошло фактическое замещение одного вида работ на другой, который являлся необходимым для достижения результата, при этом общая твердая цена контракта осталась неизменной.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции определением от 21.09.2015 назначил судебную экспертизу, согласно которой (заключение эксперта АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" Белокреницкой Н.Л. от 23.10.2015 N 162) стоимость выполненных обществом по муниципальному контракту строительно-монтажных работ составляет 13 984 998 рублей 47 копеек без учета НДС и 16 502 298 рублей 19 копеек с учетом НДС. Эксперт также указал, что общество выполнило дополнительные работы на сумму 5 885 822 рубля.

Из экспертного заключения от 23.10.2015 N 162 не следует, что экспертом изучались вопросы соответствия выполненного подрядчиком объема работ проектной документации и сметной документации.

В связи с наличием спора по объемам выполненных в рамках контракта работ и их соответствия проектно-сметной документации, сторонами на стадии апелляционного рассмотрения заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия объемов выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2016 назначил экспертизу, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" Банникова Н.М. от 28.06.2016 N 7) выполненный обществом объем работ по строительству системы водоснабжения северо-восточной окраины г. Абинска по муниципальному контракту от 25.08.2014 N 031830046974000574-01446616-02/200-053ЭА соответствует условиям муниципального контракта, произведен полностью и в срок. Объемы и виды работ, указанные в актах формы N КС-2, подписанных заказчиком, и в акте формы N КС-2 N 5, не подписанном заказчиком, соответствуют фактически выполненным объемам. Общество в актах формы N КС-2 правильно применило расценки, расчет стоимости строительства в актах формы N КС-2 выполнен по Территориальным единым расценкам (ТЕР) и в соответствии с Территориальным справочником цен на строительные материалы (ТСЦ) Краснодарского края. Понижающий коэффициент в актах формы N КС-2 применен неправильно, что привело к значительному занижению фактической стоимости выполненных работ. Итоговые суммы по актам формы N КС-2 оказались занижены почти на 35%. Эти же заниженные суммы перенесены в справки формы N КС-3, что фактически исказило всю бухгалтерскую отчетность по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3. Эксперт указал, что выполненные обществом работы имеют отклонения от проекта. Вместе с тем, выполнение работ с отклонением от проекта вызвано тем, что проектная документация содержит грубые, необъяснимые ошибки, влекущие практическую невозможность строительства по данному проекту (проект имеет грубые ошибки в проектных решениях, применены несистемные единицы величин). Эксперт констатировал невозможность достижения положительного результата при реализации переданного заказчиком проекта в первоначальном виде без его доработок и уточнения проектных решений.

Из непредусмотренных контрактом проектной документацией и техническим заданием работ общество выполнило следующие работы: расчистку территории траншеи от строительного мусора; валку деревьев; перевозку массовых навалочных грунтов самосвалом; вынос сетей связи на ул. Мира; установку футляров в колодцах; установку бетонных упоров. Работы, не предусмотренные контрактом, проектной документацией и техническим заданием, являлись неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата в оговоренные сроки. Дополнительные работы, фактически выполненные обществом, но не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, являются необходимыми для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации системы водоснабжения в г. Абинске.

Таким образом, экспертом Банниковым Н.М. сделан однозначный вывод о целесообразности и обоснованности проведения работ, выполненных обществом для достижения целей контракта.

В связи с наличием у администрации замечаний на экспертное заключение эксперт Банников Н.М. допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции 27.09.2016.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертного заключения о наличии в проектной документации пороков. Пояснил, что в проектной документации указано на необходимость установления 46 колодцев, а в техническом задании и локальном сметном расчете указано 48 колодцев. Техническое задание не соответствует ни изначально разработанной проектной документации, ни сметному расчету. Проектная документация и сметный расчет также не являются идентичными. При проведении экспертного исследования количество установленных задвижек определено исходя из схемы, являющейся частью проектной документации. Общество фактически выполняло работы по названной схеме. Однако указанная схема не соответствовала описанию проектной документации. Согласно схеме вся система водоснабжения является замкнутой. Прокол через автомобильную дорогу краевого значение г. Абинск - Варваринское водохранилище общество не выполняло. Установка данного прокола ни проектом, ни сметной документацией не предусматривалась. Общество фактически выполнило установку 46 водопроводных колодцев, 39 из которых были оборудованы пожарными гидрантами; проложило 12112 м водопровода из пластиковых труб; выполнило установку двух колодцев на территории водоканала и установку соответствующего количества задвижек; также обществом были проведены водонесушие коммуникации до охранной зоны автомобильной дороги. Объемы подлежащих выполнению земельных работ были завышены в сметной документации более чем в пять раз. Общество выполнило земельные работы в объеме меньшем, чем предусмотрено сметным расчетом. Обществом выполнены следующие дополнительные работы, не предусмотренные сметным расчетом: произведена отчистка территории от растительности в целях последующего проведения вскрышных работ; осуществлен перенос линии связи, на которую накладывалась водопроводная линия; а также, поскольку в некоторых местах все коммуникации пересекались, общество было вынуждено осуществлять прокладку водопроводной линии под данными коммуникациям, в данной части обществом также были выполнены дополнительные работ. Дополнительные работы были необходимыми для целостного завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации системы водоснабжения. Устройство футляров при прохождении коммуникаций через стены колодцев является обязательным требованием строительных норм (на случай стихийных бедствий (землетрясения), чтобы имелась возможность осуществления переноса коммуникаций). В данном случае отсутствие требования об обязательной установке футляров являлось грубой ошибкой проектной документации. Установка упоров, на которые опираются задвижки, также являлось обязательным, однако их установка не была предусмотрена ни проектной, ни сметной документацией.

Довод администрации о том, что в техническом задании к муниципальному контракту указан объем необходимого к использованию песка в размере 5511,5 куб. м, а подрядчик в своих расчетах подтвердил фактическое использование песка в объеме 778,34 куб. м, таким образом, подрядчик не в полном объеме использовал песок, предусмотренный локальным сметным расчетом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно сметному расчету для использования под устройство основания трубопровода выделен объем песка, составляющий 6063 куб. м. Однако фактически для устройства основания был использован объем песка, составляющий 856,22 куб. м.

Работы по засыпке трубопровода не предусматривались сметной документацией, в связи с чем объем песка, оставшийся после прокладки основания трубопровода, использован обществом для выполнения названных работ по засыпке данного трубопровода. Выкопанный грунт не соответствовал требованиям СНиП, то есть не являлся мягким и мелкозернистым, в связи с этим, данный грунт не мог быть использован для засыпки трубопровода. В актах скрытых работ указан тот объем песка, который использован для засыпки трубопровода. Названными актами подтверждается использование обществом всего объема песка, стоимость которого была выставлена администрации к оплате. Всего общество предъявило к оплате стоимость 3883,03 куб. м песка.

Представленными в материалы дела актами скрытых работ, подписанными представителем заказчика - инженером по техническому надзору МБУ "Абинкапстрой", подтверждается использование обществом строительного песка для обратной засыпки трубопроводов.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 20.12.2016 эксперт АНО "СКЦСЭИ" Белокреницкая Н.Л., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что согласно сметному расчету под устройство основания трубопровода был выделен объем песка, составляющий 6063 куб. м. Однако в процессе проведения исследования путем выборочной раскопки в 10 местах установлено, что песок был использован подрядчиком как для укладки под основание трубопровода, так и в целях засыпки им трубопровода. Верхний слой песка составил 30 см. В проектной документации также предусмотрена укладка верхнего слоя песка, между тем, только толщиной в 10 см. Данное расхождение объясняется ошибками, допущенными в проектной документации и сметном расчете, поскольку данные документы были подготовлены за год до проведения конкурса и впоследствии их корректировка не производилась. Согласно установленным нормативным правилам нижний слой песка должен составлять 10 см, верхний слой - 30 см, а ширина - не менее 60 см.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в рамках сметного расчета выполнило взаимозамещаемые работы, которые фактически предусматривали использование в качестве строительного материала песка в объеме, не превышающем смету к муниципальному контракту, как и то, что трасса водопровода по ул. Мира накладывалась на линию связи.

Эксперты Белокреницкая Н.Л. и Банников Н.М. подтвердили, что проектной документацией не предусмотрены работы по выносу сетей связи, расположенных по пути прокладки трубопровода. Работы по выносу линии связи были неотложными для завершения строительства разводящей водопроводной сети в оговоренные муниципальным контрактом сроки. Выполнение дополнительных работ было обусловлено ошибками, допущенными в проектной и сметной документации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключений судебных экспертиз от 23.10.2015 N 162 и от 28.06.2016 N 7, пояснения экспертов Белокреницкой Н.Л. и Банникова Н.М., установив, что проведение не предусмотренных в смете и проекте работ носили характер замещения и являлись неотложными и необходимыми для целостного (полного) завершения цикла строительных работ по устройству системы водоснабжения в г. Абинске, наличие у этих работ потребительской ценности администрацией не опровергнуто, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование общества об оплате стоимости фактически выполненных в пределах сметной стоимости работ является законным и правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 5 917 863 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что администрация не опровергла выводы экспертов Белокреницкой Н.Л. и Банникова Н.М. о том, что дополнительные работы, выполненные обществом, но не предусмотренные проектной документацией и техническим заданием, являлись неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата в оговоренные сроки и для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации системы водоснабжения в г. Абинске.

Довод администрации о том, что заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению. Выводы судебных экспертиз составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие администрации с выводами экспертных заключений не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертных заключений как доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод администрации о несоблюдении требований Закона N 44-ФЗ. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, не может быть противопоставлен другим публичным интересам, касающимся недопустимости оставления указанного в контракте района городского поселения без завершенной и целостной системы водоснабжения. Проведение не предусмотренных в смете и проекте работ было обусловлено необходимостью достижения целей контракта. Администрацией не оспаривается, что результат, на достижение которого был заключен контракт, достигнут. Система водоснабжения северо-восточной окраины г. Абинска введена в эксплуатацию и функционирует. Фактически выполненный обществом и предъявленный к оплате объем работ не превышает твердую цену контракта. Необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в локальном сметном расчете при заключении муниципального контракта, обсуждалась и подтверждена на совещании в администрации с участием представителей подрядчика от 10.10.2014. В письме от 23.01.2015 N 245, направленном администрацией в адрес общества, администрация признала наличие расхождений между проектной и сметной документацией и факта выполнения работ в соответствии с проектом.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 по делу N А32-9788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов