Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1652/17 по делу N А15-2272/2016

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А15-2272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795), ответчиков - комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1160571055040), Багамаева Магомедзапира Иминовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Избербашское пассажирское автотранспортное предприятие", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-2272/2016, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - комитет; создан путем реорганизации министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан), в котором просило:

- признать недействительными результаты открытого аукциона от 27.08.2014 по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка площадью 7 350 кв. м с кадастровым номером 05:49:000064:132 из категории земель населенных пунктов, для использования под объектами пассажирского автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Г. Брода, 2, без обременения, сроком на 49 лет,

- признать недействительным заключенный по результатам указанного аукциона договор аренды земельного участка от 10.09.2014 N 76.

Определениями от 21.06.2016, от 22.07.2016 судом к участию в деле в качестве второго ответчика, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), привлечен Багамаев Магомедзапир Иминович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Избербашское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - "Избербашское ПАТП", предприятие; л. д. 1 - 3, 58 - 60).

Решением от 09.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2016, в удовлетворении искового заявления управления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно подпунктам "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). В рамках настоящего дела управление оспорило аукцион и заключенную по его результатам сделку, ввиду нарушения правил проведения торгов, поэтому договор аренды от 10.09.2014 N 76 является оспоримой сделкой. Доказательств, свидетельствующих о пороках договора, возникших помимо торгов, истец не представил. Ответчики заявили о применении срока исковой давности. При разрешении заявления о пропуске срока исковой давности суд применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, устанавливающий такой срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в один год. Иск подан управлением в защиту интересов потенциальных участников торгов, которые должны были узнать о нарушении своего права (об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной) не ранее 27.08.2014 (дата проведения аукциона, о проведении которого 24.06.2014 опубликовано извещение) и не позднее 12.09.2014 (дата государственной регистрации договора аренды с Багамаевым М.И.). Поскольку иск в арбитражный суд подан управлением 20.05.2016, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума N 43). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд, оставляя решение от 09.09.2016 без изменения, также отклонил ссылку на наличие на земельном участке, переданном Багамаеву М.И., объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, поскольку свидетельства о государственной регистрации права не представлены, иск управления обоснован нарушениями правил проведения торгов.

В кассационной жалобе управление просит решение от 09.09.2016 и апелляционное постановление от 14.12.2016 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в извещении о проведении аукциона, опубликованном в газете "Дагестанская правда" от 24.06.2014 N 259-260, в нарушение требований пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, далее - Правила N 808), не указаны: форма заявки об участии в торгах, перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; проект договора. Публикация аукционной документации на сайте не отменяет необходимости опубликования сведений, предусмотренных пунктом 8 Правил N 808, в средствах массовой информации, определенных органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При отсутствии в извещении, опубликованном в средстве массовой информации, предусмотренных законом сведений о проводимом аукционе, потенциальные претенденты на приобретение права аренды на земельный участок, не имевшие доступа к сети Интернет, не могли владеть всей необходимой информацией о проводимом аукционе, что ограничивает возможность участия в нем. Таким образом, действиями организатора торгов ограничен доступ к участию в них. Поскольку заключенный с Багамаевым М.И. договор аренды земельного участка от 10.09.2014 N 76 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра), возможность устранения допущенных при проведении аукциона нарушений, путем выдачи соответствующего предписания, отсутствует. Сведений о расторжении сторонами в добровольном порядке договора аренды от 10.09.2014 N 76 в управление не поступало. В исковом заявлении управление просило суд при исчислении срока исковой давности руководствоваться нормой о том, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, данный срок составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. К выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции управление пришло с момента вынесения им решения от 10.09.2015 по результатам рассмотрения дела N 70-77/2015. Согласно части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, содержатся в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание доводы представителя предприятия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, в которое указом Главы Республики Дагестан от 22.02.2017 N 37 преобразован комитет (реорганизация не завершена, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены; далее также - министерство), представило отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Республике Дагестан на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:49:000064:132, площадью 7 350 кв. м, для использования под объектами пассажирского автотранспортного предприятия, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Г. Брода, 2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2012 внесена соответствующая запись (л. д. 80).

24.07.2014 в газете "Дагестанская правда" министерством (организатор торгов) опубликовано извещение о проведении торгов по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, с кадастровым номером 05:49:000064:132, для использования под объекты пассажирского автотранспортного предприятия, без обременения, сроком на 49 лет (л. д. 97).

В связи с тем, что для участия в аукционе подана лишь одна заявка, аукционной комиссией министерства 27.08.2014 принято решение о признании аукциона несостоявшимся, рекомендовано заключение договора аренды земельного участка по цене, предусмотренной в заявке участника аукциона (210 тыс. рублей), с единственным участником аукциона Багамаевым М.И. (л. д. 98 - 100, 101 - 102).

На основании протокола от 27.08.2014 N 2 подведения итогов аукциона, принятого министерством распоряжения от 08.09.2014 N 549-р, министерством и Багамаевым М.И. заключены договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 08.09.2014 и договор от 10.09.2014 N 76 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, с кадастровым номером 05:49:000064:132. Срок аренды участка установлен с 10.09.2014 по 10.09.2063 (пункт 2.1 договора). Договор аренды земельного участка зарегистрирован управлением Росреестра 12.09.2014. Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту 12.09.2014 (л. д. 104 - 106, 107 - 112, 113).

28.04.2015 в адрес управления поступило обращение "Избербашского ПАТП" о незаконных действиях министерства при передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:49:000064:132, выразившихся в не проведении публичных процедур, повлекших ограничение конкуренции.

Приказом управления от 13.07.2015 N 230 возбуждено дело N 70-77/2015 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л. д. 35 - 36).

Решением управления от 10.09.2015 министерство признано нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части ограничения доступа к участию в торгах, при проведении аукциона 27.08.2014 по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:49:000064:132 (л. д. 30 - 34).

Состав нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции комиссия управления усмотрела в том, что в опубликованном 24.07.2014 (в решении управления дата публикации ошибочно указана как 24.06.2014) извещении о проведении аукциона не указаны: форма заявки об участии в торгах, перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; проект договора.

Поскольку министерством предложение управления (пункт 2 решения от 10.09.2015) в недельный срок со дня получения решения от 10.09.2015 добровольно отменить результаты открытого аукциона по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка и расторгнуть договор аренды земельного участка, не реализованы, управление 20.05.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса также предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. По смыслу указанного положения объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что управление предъявило требования о признании недействительными торгов от 27.08.2014 и заключенного по итогам их проведения договора аренды земельного участка от 10.09.2014 N 76 по мотиву нарушения правил проведения торгов (пункт 8 Правил N 808), в связи с чем, пришли к верному выводу об оспоримом характере данной сделки.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности (л. д. 63 - 64, 66 - 70).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума N 43 разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что поскольку иск подан управлением 20.05.2016 в защиту интересов потенциальных участников торгов, которые должны были узнать о нарушении своего права (об отсутствии в опубликованном 24.07.2014 извещении отдельных сведений, предусмотренных пунктом 8 Правил N 808), не позднее 12.09.2014 (дата государственной регистрации в ЕГРП заключенного по результатам публичных торгов договора аренды земельного участка от 10.09.2014), срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, удовлетворению они не подлежат.

Доводы жалобы о несоответствии опубликованного в газете "Дагестанская правда" 24.07.2014 извещения о проведении аукциона всем требованиям пункта 8 Правил N 808, повлекшем ограничение доступа к участию в них, об оставлении судом первой инстанции без внимания доводов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствуют об ошибочности применения судами правил Гражданского кодекса о сроке исковой давности.

Суждение управления о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в случае подачи соответствующего иска антимонопольным органом, с момента принятия таким органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подлежит отклонению, как не основанное на нормах гражданского законодательства, регламентирующих институт исковой давности.

Кроме того, период с 28.04.2015 (дата поступления обращения предприятия в управление) до 12.09.2015 (дата истечения годичного срока с момента государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка от 10.09.2014) объективно достаточен для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с допущенным при публикации извещения о проведении торгов нарушением Правил N 808.

Окружной суд также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств принятия предприятием или иным лицом, имеющим намерение участвовать в спорных торгах, извещение о проведении которых опубликовано в средствах массовой информации 24.07.2014, к получению у организатора торгов необходимых для реализации соответствующего права сведений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.09.2016 и апелляционного постановления от 14.12.2016 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к названным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы управление освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А15-2272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин