Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1874/17 по делу N А32-11916/2016

г. Краснодар

04 апреля 2017 г.

Дело N А32-11916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственности "Наше Дело" (ИНН 1657092419, ОГРН 1101690015833), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Наше Дело" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-11916/2016, установил следующее.

ООО "Наше Дело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10317090/141215/0015401, признании недействительным решения N 10317000/110316/ЗДзО-285/16/-/ПС о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; о признании незаконным действия Новороссийской таможни по взысканию с общества таможенных платежей в виде 41 422 рублей 34 копеек таможенной пошлины (11,3%) и 73 439 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость (18%); о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.03.2016 N 314 в виде 2 779 рублей 63 копеек пеней.

Решением суда от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Новороссийской таможни от 19.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/141215/0015401; признано недействительным решение Новороссийской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/110316/ЗДзО-285/16/-/ПС; признаны незаконными действия Новороссийской таможни по взысканию с общества таможенных платежей в виде 41 422 рублей 34 копеек таможенной пошлины и 73 439 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость; признано недействительным требование об уплате таможенных платежей от 11.03.2016 N 314 в виде 2 779 рублей 63 копеек пеней. Суд обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу излишне взысканные платежи: таможенную пошлину в размере 41 422 рублей 34 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 73 439 рублей 50 копеек и пени в размере 2 779 рублей 63 копеек.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

1 сентября 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни 73 187 рублей 99 копеек судебных расходов, из которых 40 тыс. рублей - стоимость услуг представителя (адвоката), 290 рублей 99 копеек - расходы на почтовые отправления, 29 697 рублей - оплата авиабилетов, 3200 рублей - дополнительные расходы представителя.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, с Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 43 687 рублей 99 копеек судебных расходов; в остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что с учетом предмета, категории и сложности спора возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленной сумме (73 187 рублей 99 копеек) не отвечает принципу разумности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с Новороссийской таможни 29 500 рублей судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд уменьшил судебные расходы заявителя произвольно без учета сложности дела и сложившейся цены на рынке адвокатских услуг, без указания доказательств и мотивов для отказа. Кроме того, суды не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество и ООО "Бюро юридического сопровождения "АГЕНДА"" заключили договор от 16.03.20016 N 16/03/16 (далее - договор) на оказание юридических услуг. На основании указанного договора общество оплатило стоимость услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.

Общая сумма расходов, понесенная обществом в связи с ведением в суде дела N А32-11916/16, заявлена в размере 73 187 рублей 99 копеек. В обоснование расходов общество представило: договор; заявки на оказание услуг по договору: от 16.03.2016 N 1, от 29.04.2016 N 2, от 08.06.2016 N 3, от 01.08.2016 N 4, от 01.09.2016 N5; счет на оплату от 16.03.2016 N 11 на сумму 20 тыс. рублей; счет на оплату от 29.04.2016 N 14 на сумму 10 тыс. рублей; счет на оплату от 08.06.2016 N 25 на сумму 10 тыс. рублей; платежное поручение от 17.03.2013 N 64 на сумму 20 тыс. рублей; платежное поручение от 11.05.2016 N 99 на сумму 10 тыс. рублей; платежное поручение от 10.06.2016 N 125 на сумму 10 тыс. рублей; акт оказанных услуг от 07.04.2016 N 1 на сумму 20 тыс. рублей; акт оказанных услуг от 17.05.2016 N 2 на сумму 10 тыс. рублей; акт оказанных услуг от 16.06.2016 N 3 на сумму 10 тыс. рублей; акт оказанных услуг от 01.09.2016 N 5; квитанцию от 07.04.2016 N 10180 на сумму 127 рублей 95 копеек (заявление от 07.04.2016 исх. N 29); квитанцию от 10.06.2016 N 49503 на сумму 163 рубля 04 копейки (отзыв на возражения Новороссийской таможни); маршрутную квитанцию электронного билета N 298 6148389163, посадочный талон Казань - Москва и Москва - Краснодар к электронному билету N 298 6148389163; маршрутную квитанцию к электронному билету N 4212458076440, посадочные талоны Краснодар - Москва и Москва - Казань к электронному билету N 4212458076440; квитанцию об оплате сервисного сбора к электронному билету N 4212458076440; маршрутную квитанцию к электронному билету N 2982242790084 и электронный билет N 5552242791262, посадочные талоны Казань - Москва и Москва - Краснодар к электронному билету N 2982242790084; посадочные талоны Краснодар - Москва и Москва - Казань к электронному билету N 5552242791262; выписки банковского счета Хороненко М.В. в Сити Банк на 27.05.2016; выписки банковского счета Хороненко М.В. в Сити Банк на 27.06.2016, платежное поручение от 20.09.2016 N 244 на сумму 29 697 рублей, платежное поручение от 13.05.2016 N 101 на сумму 3200 рублей, акт оказанных услуг от 16.06.2016 N 4 на сумму 3200 рублей и приложение к данному акту - отчет.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Новороссийской таможни судебных расходов в размере 43 687 рублей 99 копеек, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды установили, что представитель общества Сидоров А.В. подготовил заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях (16.05.2016 и 15.06.2016). Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 43 687 рублей 99 копеек, в том числе: 3500 рублей - за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 тыс. рублей - за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, 33 187 рублей 99 копеек - транспортные и почтовые расходы, которые подтверждены документально.

Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, также учли категорию данного дела, объем и сложность выполненной представителем общества работы (оказанных услуг), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, практику рассмотрения аналогичных споров (по делу N А32-11916/2016 в пользу общества с таможни взыскано всего 117 641 рубль 47 копеек), исходя из принципа разумности, обоснованно частично удовлетворили требования, взыскав с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 43 687 рублей 99 копеек.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А32-11916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко