Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1547/17 по делу N А53-16735/2016

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А53-16735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Березка" (ИНН 6163066658, ОГРН1036163003777) - Кряниной В.Д. (председатель), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Елочка" (ИНН 6163071834, ОГРН 1046163019429), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-16735/2016, установил следующее.

ТСЖ "Березка" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Ёлочка", в котором просило оплатить расходы, связанные с транспортировкой воды в соответствии с представленными квитанциями (уточненные требования).

Решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец, которому не устанавливался тариф на транспортировку воды и сточных вод, не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей. Требование компенсировать возможные предстоящие расходы истца на уплату налога в связи с водопотреблением ответчика отклонено в связи с отсутствием доказательств исчисления и уплаты такого налога. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ТСЖ "Березка" отсутствует обязанность по уплате налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), начисляемого на денежные средства, перечисленные ТСЖ "Ёлочка" через истца в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

В кассационной жалобе ТСЖ "Березка" просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что причиной спора стало необращение ТСЖ "Елочка" к ОАО "ПО Водоканал Ростова-на-Дону" в спорный период для заключения субабонентского договора и неполучение согласия на пропуск холодной воды и принятие сброса холодной и горячей воды от многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ответчика. Истец с ответчиком заключили субабонентский договор 01.01.2008, то есть после заключения договора ТСЖ "Березка" с ОАО "ПО Водоканал Ростова-на-Дону" от 17.12.2003 N 5683. Заявитель полагает, что налоговый орган может признать субабонентский договор сторон как договор продажи воды третьим лицам, что повлечет дополнительные расходы за нарушение налогового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что в апреле 2003 года сдан в эксплуатацию МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 266/57 (1-я очередь строительства). Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Берёзка".

В марте 2005 года сдан в эксплуатацию МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная 51а/55 (2-я очередь строительства), управление этим домом осуществляет ТСЖ "Ёлочка".

По проекту водоснабжение холодной водой МКД 1-й очереди строительства осуществляется от собственного ввода и насосной, которая расположена в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 266/57, находящемуся в управлении истца, жилой дом по ул. Восточная 51а/55 (2-я очередь строительства) также обслуживается этой насосной, так как не имеет собственного ввода.

В спорный период ТСЖ "Ёлочка" для целей водоснабжения и водоотведения управляемого им МКД не заключало самостоятельный договор с АО "Водоканал Ростова-на-Дону". Фактически водоснабжение данного дома осуществлялось посредством использования оборудования (водопроводного ввода и насосной станции), расположенного в МКД, управляемом ТСЖ "Берёзка", водоотведение также осуществлялось с использованием точки подключения ТСЖ "Берёзка".

Ввиду того, что объём потребления коммунального ресурса АО "Водоканал Ростова-на-Дону" определяло посредством использования сведений общедомового прибора учёта, расположенного на входе в МКД ТСЖ "Березка", последнее было вынуждено выставлять в адрес ТСЖ "Ёлочка" счета на оплату коммунального ресурса, потребляемого владельцами помещений, расположенных в МКД, управляемом ТСЖ "Ёлочка". Данные счета формировались посредством отражения фактического объёма коммунального ресурса, потреблённого ТСЖ "Ёлочка", умноженного на установленный тариф на водопотребление и водоотведение.

Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ТСЖ "Берёзка" от ТСЖ "Ёлочка", перечислялись ТСЖ "Берёзка" в полном объёме в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

1 января 2008 года ТСЖ "Березка" и ТСЖ "Елочка" урегулировали данные отношения субабоненским договором N 1 на отпуск питьевой холодной воды и приём сточных вод, из содержания которого следует, что ТСЖ "Берёзка" обязалось обеспечить пропуск питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводному вводу жилого дома, находящегося под управлением ТСЖ "Березка", к жилому дому, находящемуся под управлением ТСЖ "Елочка", а также сброс и приём сточных вод.

Указанный договор нельзя рассматривать в качестве субабоненского соглашения применительно к нормам статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ресурсоснабжающая организация не давала согласия на его заключение и в спорный период отдельный лицевой счёт для ТСЖ "Ёлочка" не формировался.

ТСЖ "Берёзка" указывает, что оно использует упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доход", исчисляет налог с применением ставки 6% (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Берёзка" полагает, что хотя оно не являлось лицом, осуществляющим перепродажу коммунального ресурса, фактически поставляемого в спорный период АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в адрес ТСЖ "Елочка" через сети ТСЖ "Березка", однако ввиду отсутствия между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ТСЖ "Ёлочка" самостоятельного договора на поставку коммунального ресурса, от заключения которого ТСЖ "Ёлочка" уклонялось, денежные средства, поступавшие от ТСЖ "Ёлочка" на расчётный счёт ТСЖ "Берёзка" и в последующем перенаправленные в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону", ТСЖ "Берёзка" в своей налоговой декларации будет вынуждено отразить как полученный доход, подлежащий налогообложению. Соответственно, ТСЖ "Березка" будет вынуждено доплатить в бюджет налог в размере 27 706 рублей 70 копеек (6% от денежной суммы, полученной от ТСЖ "Ёлочка"), что нарушит права и законные интересы владельцев помещений МКД, находящегося под управлением ТСЖ "Берёзка", т. к. последнее не имеет самостоятельных денежных средств, необходимых для довнесения налога, а ТСЖ "Ёлочка" отказывается от компенсации истцу указанных расходов.

Апелляционной суд исследовал эти доводы истца и признал их необоснованными.

При этом суд дал оценку договору сторон от 01.01.2008, признав, что данное соглашение было направлено на разрешение между ТСЖ "Берёзка" и ТСЖ "Ёлочка" вопроса о порядке получения последним доступа к системе городского водопровода и канализации с учётом особенности подключения МКД к общегородским системам коммуникаций. Из содержания раздела 4 данного договора следует, что фактически ТСЖ "Ёлочка" приняло на себя обязательство перечислять в адрес ТСЖ "Берёзка" денежные средства за фактический объём поступившего коммунального ресурса (последний подлежал определению на основании данных ИПУ владельцев помещений МКД, управляемого ответчиком). Обязанность по поставке (реализации) коммунального ресурса в рамках данного договора ТСЖ "Берёзка" перед ТСЖ "Ёлочка" не принимало.

Проанализировав фактические отношения сторон и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об отношениях по агентскому договору и договору комиссии, нормы статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон, сложившиеся в спорный период, нельзя расценивать в качестве самостоятельной сделки по реализации коммунального ресурса. Фактическим поставщиком коммунального ресурса в адрес ТСЖ "Ёлочка" являлось АО "Водоканал Ростова-на-Дону", несмотря на то, что соответствующий договор между сторонами в спорный период отсутствовал. ТСЖ "Берёзка" в спорных отношениях было вынуждено выступать исключительно как лицо, предоставляющее ТСЖ "Ёлочка" свой расчётный счёт в качестве транзитного для оплаты ответчиком услуг АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

Фактически ТСЖ "Берёзка" действовало как поручитель ТСЖ "Ёлочка" по перечислению денежных средств в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону", при этом не получая агентского либо иного вида вознаграждения, которое подлежало бы оценке в качестве самостоятельного дохода, подлежащего налогообложению при применении УСН.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что в спорный период операции по перечислению ТСЖ "Ёлочка" на расчётный счёт ТСЖ "Берёзка" денежных средств, предназначавшихся для оплаты услуг АО "Водоканал Ростова-на-Дону" за поставленный коммунальный ресурс, не должны отражаться в бухгалтерской документации ТСЖ "Берёзка" в качестве дохода, подлежащего налогообложению при применении УСН, поскольку данные операции не могут рассматриваться в качестве действий ТСЖ "Берёзка" по реализации коммунального ресурса владельцам помещений МКД, который не находился в управлении истца. К спорным правоотношениям подлежит применению норма подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, которая исключает из состава дохода лица, использующего УСН, имущество (включая денежные средства), поступившее ему как поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другой аналогичной сделки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ТСЖ "Берёзка" фактически произвело уплату налога в размере 6%, начисленного на денежные средства, поступившие от ТСЖ "Ёлочка" в спорный период, а также доказательства того, что налоговый орган выдвигал в отношении истца требование о доначислении и уплате данного налога за спорный период.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие нарушенного или оспариваемого права, подлежащего защите в рамках настоящего спора, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А53-16735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова