Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-16735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: председателя Кряниной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Березка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А53-16735/2016

по иску товарищества собственников жилья "Березка"

к ответчику товариществу собственников жилья "Елочка"

об обязании уплатить налог,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Берёзка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Ёлочка" (далее - ТСЖ "Ёлочка", ответчик), в котором просило оплатить расходы, связанные с транспортировкой воды в соответствии с представленными квитанциями (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-58)).

Исковые требования мотивированы тем, что водоснабжение МКД, находящегося в управлении ТСЖ "Ёлочка", осуществляется через насосную станцию, расположенную в МКД, управляемым ТСЖ "Берёзка". В 2015 году ТСЖ "Ёлочка" уклонилось как от заключения договора водоснабжения и водоотведения с АО "Водоканал Ростова-на-Дону", так и соглашения о передаче ТСЖ "Ёлочка" права компенсировать расходы по оплате услуг по предоставлению водоснабжения и водоотведения. Фактически ТСЖ "Ёлочка" оплачивало услуги за водоснабжение и водоотведение АО "Водоканал Ростова-на-Дону" посредством внесения денежных средств в адрес ТСЖ "Ёлочка", которое, в свою очередь, перенаправляло все поступающие от ответчика денежные средства в адрес ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, ТСЖ "Берёзка" опасается, что денежные средства, полученные от ТСЖ "Ёлочка" в отсутствие в спорный период выше указанных договора и соглашения, оно должно будет указать в своей налоговой отчётности как доход от реализации ответчику услуги, который подлежит оплате в размере 6%. Истец выставлял в адрес ответчика счета, которые включали данный размер налога, однако ответчик оплатил данные счета без учёта включённого размера налога. В связи с этим, ТСЖ "Берёзка" будет вынуждено самостоятельно уплатить повышенный размер налога за ТСЖ "Ёлочка", что причинит ему убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что ТСЖ "Берёзка" не имеет статуса организации, осуществляющей транспортировку воды посредством своих сетей, для истца тариф на оказание данного вида услуг не устанавливался, соответствующий типовой договор между истцом и ответчиком не заключался. В связи с этим, истец не вправе требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию своих сетей.

Суд указал, что в силу положений части 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Суд отклонил довод истца о том, что им в связи с водопотреблением ответчика дополнительно уплачивается налог на добавленную стоимость, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств начисления и уплаты такого налога. Данный довод истца носит вероятностный характер, основан на самостоятельной трактовке истцом норм налогового законодательства.

С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ "Берёзка", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства, полученные ТСЖ "Берёзка" от ТСЖ "Ёлочка" за период 2015 года - 14.03.2016 за поставляемые АО "Водоканал Ростова-на-Дону" коммунальные ресурсы, являлись транзитными, в связи с чем истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, однако ТСЖ "Ёлочка" отказывается признавать данные платежи целевыми. В свою очередь, ТСЖ "Берёзка" может внести изменения в налоговую декларацию за 2015 год, доплатить налог в размере 6% от внереализационных платежей, поступивших от ТСЖ "Ёлочка", в связи с чем последнее будет обязано компенсировать данные расходы истцу. При вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что заключённый между ТСЖ "Берёзка" и ТСЖ "Ёлочка" субабоненский договор N 1 от 01.01.2008 не соответствует положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. он был подписан между сторонами в отсутствие согласия со стороны АО "Водоканал Ростова-на-Дону". Суд не учёл, что ТСЖ "Берёзка" применяет УСН (доход), в связи с чем все денежные средства, поступившие на его расчётный счёт, являются доходом истца и подлежат обложению налогом в размере 6%. Вместе с тем, ТСЖ "Ёлочка", получив платежи от собственников помещений МКД за потреблённый коммунальный ресурс уже отразило эти доходы в своей налоговой декларации за 2015 год, но ввиду того, что оплата услуг АО "Водоканал Ростова-на-Дону" производилась через расчётный счёт ТСЖ "Берёзка", последнее будет вынуждено повторно отразить данные платежи в качестве своего дохода в налоговой декларации и дополнительно уплатить налог. Суд первой инстанции не учёл, что положения Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 не подлежат применению к спорным правоотношениям, т.к.

ТСЖ "Берёзка" не является коммерческой организацией.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Берёзка" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что в спорный период 2015 года - 14.03.2016 от ТСЖ "Ёлочка" на расчётный счёт ТСЖ "Берёзка" поступали денежные средства в целях оплаты коммунального ресурса, полученного от АО "Водоканал Ростова-на-Дону". Размер данных платежей определялся ТСЖ "Ёлочка" как произведение объёма потреблённого коммунального ресурса на размер установленного тарифа, ответчик отказался уплатить истцу дополнительно 6% к цене стоимости коммунального ресурса для тех целей, чтобы в последующем ТСЖ "Берёзка" смогла уплатить налог по УСН. Все без исключения денежные средства были направлены ТСЖ "Берёзка" на расчётный счёт АО "Водоканал Ростова-на-Дону", вознаграждение за данную операцию истец от ответчика не получал, фактически расчётный счёт ТСЖ "Берёзка" использовался как транзитный. Однако в настоящее время ТСЖ "Берёзка" опасается, что все платежи, которые поступали от ТСЖ "Ёлочка", оно будет вынуждено отразить в своей налоговой декларации как "доход" и уплатить с него УСН в размере 6%, что нарушит права истца, т.к. данные расходы должно нести ТСЖ "Ёлочка".

ТСЖ "Ёлочка" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2016 объявлялся перерыв до 02.12.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ТСЖ "Берёзка" и не отрицается ТСЖ "Ёлочка", в апреле 2003 года был сдан в эксплуатацию МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 266/57 (1-я очередь строительства). Управление данным МКД осуществляет ТСЖ "Берёзка".

В марте 2005 года был сдан в эксплуатацию МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная 51а/55 (2-я очередь строительства), управление данным домом осуществляет ТСЖ "Ёлочка".

По проекту водоснабжение холодной водой МКД 1-й очереди строительства осуществляется от собственного ввода и насосной, которая расположена в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 266/57, находящемся в управлении истца, жилой дом по ул. Восточная 51а/55 (2-я очередь строительства) так же обслуживается этой насосной, так не имеет собственного ввода.

Как указывает истец, в спорный период ТСЖ "Ёлочка" для целей водоснабжения и водоотведения управляемого им МКД не заключался самостоятельный договор с АО "Водоканал Ростова-на-Дону". Фактически водоснабжение данного дома осуществлялось посредством использования оборудования (водопроводного ввода и насосной станции), расположенного в МКД, управляемом ТСЖ "Берёзка", водоотведение также осуществлялось с использованием точки подключения истца.

Ввиду того, что объём потребления коммунального ресурса АО "Водоканал Ростова-на-Дону" осуществляло посредством использования сведений общедомового прибора учёта, расположенного на входе в МКД истца, последний был вынужден выставлять в адрес ТСЖ "Ёлочка" счета на оплату коммунального ресурса, потребляемого владельцами помещений, расположенных в МКД, управляемом ответчиком. Данные счета формировались посредством отражения фактического объёма коммунального ресурса, потреблённого ответчиком, умноженного на установленный тариф на водопотребление и водоотведение. Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ТСЖ "Берёзка" от ТСЖ "Ёлочка", перечислялось последним в полном объёме в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

ТСЖ "Берёзка" указывает, что оно использует упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доход", исчисляет налог с применением ставки 6% (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Берёзка" полагает, что хотя оно не являлось лицом, самостоятельно осуществляющим перепродажу коммунального ресурса, фактически поставляемого АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в адрес ответчика в спорный период через сети истца, однако ввиду отсутствия между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ТСЖ "Ёлочка" самостоятельного договора на поставку коммунального ресурса (истец указывает на то, что ответчик уклонялся от заключения данного договора, несмотря на многочисленные обращения к нему ТСЖ "Берёзка"), денежные средства, поступавшие от ТСЖ "Ёлочка" на расчётный счёт ТСЖ "Берёзка" и в последующем перенаправленные в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону", истец в своей налоговой декларации будет вынужден отразить как полученный доход, подлежащий налогообложению и, соответственно, доплатить в бюджет налог в размере 27 706 руб. 70 коп. (6% от денежной суммы, полученной от ТСЖ "Ёлочка"), что нарушит права и законные интересы владельцев помещений МКД, находящегося под управлением истца, т.к. последний не имеет самостоятельных денежных средств, необходимых для довнесения налога, а ТСЖ "Ёлочка" отказывается от компенсации истцу указанных расходов.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

В соответствии со статьёй 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы, предусмотренные статьёй 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" Кодекса, если эти правила не противоречат положениям главы 52 "Агентирование" Кодекса или существу агентского договора.

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.

Согласно положениям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В связи с этим при агентском договоре сделка с третьими лицами должна быть совершена агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, после заключения агентского договора и только в интересах принципала.

При соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего УСНО, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение (письма Минфина России от 29.10.2012 N 03-11-11/329, от 31.07.2013 N 03-11-06/2/30732, от 16.08.2013 N 03-11-11/33417).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьями 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ заключает договоры от имени и по поручению собственников помещений, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в частности с ресурсоснабжающими организациями.

ТСЖ "Берёзка" не является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51а/55, данным домом управляет ответчик, в связи с чем истец не может выступать в качестве лица, представляющего права и законные интересы по отношению к владельцам помещений данного МКД. Обязанность по сбору денежных средств с владельцев помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51а/55, подлежащих внесению за потребляемые коммунальные ресурсы, а, следовательно, обязанность по отражению данных поступающих платежей в документации налоговой отчётности и обязанность по уплате налогов, лежала имени на ТСЖ "Ёлочка", а не на ТСЖ "Берёзка".

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 был подписан субабоненский договор N 1 на отпуск питьевой холодной воды и приёма сточных вод, из содержания которого следует, что ТСЖ "Берёзка" обязалось обеспечить пропуск питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводному вводу жилого дома, находящегося под управлением истца, к жилому дому, находящемуся под управлением ответчика, а также сброс и приём сточных вод.

Указанный договор нельзя рассматривать в качестве субабоненского соглашения применительно к нормам статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ресурсоснабжающая организация не давала согласия на его заключение, в спорный период отдельный лицевой счёт для ТСЖ "Ёлочка" не формировался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное соглашение было направлено на разрешение между ТСЖ "Берёзка" и ТСЖ "Ёлочка" вопроса о порядке получения последним доступа к системе городского водопровода и канализации с учётом особенности подключения МКД к общегородским системам коммуникаций.

Из содержания раздела 4 данного договора следует, что фактически ТСЖ "Ёлочка" приняло на себя обязательство перечислять в адрес ТСЖ "Берёзка" денежные средства за фактический объём поступившего коммунального ресурса (последний полежал определению на основании данных ИПУ владельцев помещений МКД, управляемым ответчиком). Обязанность по поставке (реализации) коммунального ресурса в рамках данного договора ТСЖ "Берёзка" перед ТСЖ "Ёлочка" не принимало.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период ТСЖ "Ёлочка" после получения от владельцев помещений МКД денежных средств за водоотведение и водопотребление перечисляло их на расчётный счёт ТСЖ "Берёзка", при этом размер платежей определялся произведением объёма фактически потреблённого коммунального ресурса на установленный для АО "Водоканал Ростова-на-Дону" тариф. Доказательства того, что одновременно с данными платежами ТСЖ "Ёлочка" также перечисляло в адрес ТСЖ "Берёзка" суммы подлежащего уплате налога либо агентское вознаграждение, в материалы дела не представлены.

Непосредственно после поступления денежных средств от ТСЖ "Ёлочка" истец производил их перечисление в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону" без удержания и сохранения за собой какой-либо части данных платежей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания рассматривать данные взаимоотношения сторон, сложившиеся в спорный период между ТСЖ "Берёзка" и ТСЖ "Ёлочка", в качестве самостоятельной сделки по реализации коммунального ресурса. Фактическим поставщиком коммунального ресурса в адрес ТСЖ "Ёлочка" являлось АО "Водоканал Ростова-на-Дону", несмотря на то, что соответствующий договор между сторонами в спорный период отсутствовал. ТСЖ "Берёзка" в спорных отношениях было вынуждено выступать исключительно как лицо, предоставляющее ТСЖ "Ёлочка" свой расчётный счёт в качестве транзитного для оплаты ответчиком услуг АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

Фактически ТСЖ "Берёзка" действовало как поручитель ТСЖ "Ёлочка" по перечислению денежных средств в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону", при этом не получая агентского либо иного вида вознаграждения, которое подлежало бы оценке в качестве самостоятельного дохода, подлежащего налогообложению при применении УСН.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период операции по перечислению ТСЖ "Ёлочка" на расчётный счёт ТСЖ "Берёзка" денежных средств, предназначавшихся для оплаты услуг АО "Водоканал Ростова-на-Дону" за поставленный коммунальный ресурс, не подлежат отражению в бухгалтерской документации ТСЖ "Берёзка" в качестве дохода, подлежащего налогообложению при применении УСН, т.к. данные операции не могут рассматриваться в качестве действий ТСЖ "Берёзка" по реализации коммунального ресурса владельцам помещений МКД, который не находился в управлении истца. К спорным правоотношениям подлежит применению норма подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, которая исключает из состава дохода лица, использующего УСН, имущество (включая денежные средства), поступившее ему как поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ТСЖ "Берёзка" фактически произвело уплату налога в размере 6%, начисленного на денежные средства, поступившие от ТСЖ "Ёлочка" в спорный период, а также доказательства того, что налоговый орган выдвигал в отношении истца требование о доначислении и уплаты данного налога за спорный период.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что утверждение истца о наличии у него обязанности по уплате налога, начисленного на сумму денежных средств, в спорный период поступивших от ТСЖ "Ёлочка" для АО "Водоканал Ростова-на-Дону", основаны на самостоятельной ошибочной трактовке истцом норм налогового законодательства. Истцом не доказано наличие нарушенного или оспариваемого права, подлежащего защите в рамках настоящего спора, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А53-16735/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина