Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-805/17 по делу N А32-33007/2015

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А32-33007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Успенский"" (ИНН 2357007206, ОГРН 1102357000019) - Котляревского Е.В. (доверенность от 15.09.2016), от ответчика - Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Успенский район (ИНН 2357003709, ОГРН 1032331955083), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Успенский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33007/2015, установил следующее.

ООО "Агрокомплекс "Успенский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Успенский район (далее - администрация) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании заключенных администрацией и обществом договоров от 29.11.2003 N 3400000462 и 3400000118 аренды земель сельскохозяйственного назначения возобновленными на неопределенный срок, о признании существующим и подлежащим государственной регистрации (восстановлению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права аренды общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0801000:0047, 23:34:0801000:0048, 23:34:0801000:0046 и 23:34:0801000:0049, расположенные на территории Веселовского сельского округа в границах плана земель ОАО АПО "Успенское" на основании заключенного администрацией и ЗАО АК "Успенский" договора от 29.11.2003 N 3400000462 аренды земель сельскохозяйственного назначения, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0301000:0111, 23:34:0301000:0112, 23:34:0301000:0113, 23:34:0301000:0114, 23:34:0301000:0140, 23:34:0301000:0155 и 23:34:0301000:0109, расположенные на территории Николаевского сельского округа в границах плана земель ОАО АПО "Успенское" на основании заключенного администрацией и ЗАО АК "Успенский" договора от 29.11.2003 N 3400000118 аренды земель сельскохозяйственного назначения (т. 2, л. д. 83).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент; т. 2, л. д. 223, 224).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договоры аренды от 29.11.2003 N 3400000462 и 3400000118 прекратились в связи с истечением срока их действия и отказом арендодателя от продолжения арендных отношений. Администрация выразила волю на прекращение договорных отношений путем вынесения постановлений от 16.12.2013 N 2372 - 2382 (11 постановлений) о прекращении права аренды, а также предъявления требования о возврате земельных участков в рамках дела N А32-40860/2014. Спорные договоры заключены в 2003 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Соответственно, договоры аренды не могли быть возобновлены на неопределенный срок вне реализации установленных Земельным кодексом публичных процедур. Фактическое использование истцом земельных участков само по себе не является достаточным основанием для вывода о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 01.09.2016 и постановление от 18.11.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что по окончании срока действия договоров аренды 2003 года продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений со стороны арендодателя. В силу пунктов 3.1. договоров аренды 2003 года арендатор имеет право на возобновление договора по истечении срока его действия. Выводы судебных инстанций о том, что возобновление договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на неопределенный срок невозможно без соблюдения публичных процедур, ошибочны, поскольку на дату заключения договоров 2003 года отсутствовали нормы закона, предусматривающие передачу таких участков в аренду исключительно на торгах. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебных актах не отражены все доводы истца, им не дана надлежащая правовая оценка. Предъявление администрацией иска в рамках дела N А32-40860/2014 не свидетельствует о выражении воли арендодателя на отказ от договоров аренды 2003 года, поскольку предметом спора в рамках дела N А32-40860/2014 являлись иные сделки (11 договоров аренды 2013 года), Вопрос о возобновлении или о прекращении договоров аренды 2003 года не исследовался. Поскольку действия департамента направлены на лишение истца владения земельными участками, которые необходимы ему для осуществления хозяйственной деятельности, избранный обществом способ защиты нарушенного права позволит внести определенность в отношения сторон и избежать дальнейшего оспаривания сделок с иными лицами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным мирным урегулированием возникшего спора. Представитель департамента возражал против отложения судебного разбирательства, а также указал на отсутствие возможности внесудебного урегулирования спорных отношений. Поскольку истец приведенные доводы документально не подтвердил, суд округа пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению (части 2 и 5 статьи 158 Кодекса).

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Представитель департамента просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.11.2003 администрация (арендодатель) и ЗАО Агрокомплекс "Успенский" (арендатор) заключили договор N 3400000118 аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2692,42 га, расположенных на территории Николаевского сельского округа, в границах плана АПО "Успенское", с кадастровыми номерами 23:34:0301000:0111, 23:34:0301000:0112, 23:34:0301000:0113, 23:34:0301000:0114, 23:34:0301000:0140, 23:34:0301000:0155, 23:34:0301000:0109, предназначенных для выращивания сельскохозяйственных культур (т. 3, л. д. 33 - 37).

29 ноября 2003 года администрация (арендодатель) и ЗАО Агрокомплекс "Успенский" (арендатор) заключили договор N 3400000462 аренды земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Выселковского сельского округа, в границах плана АПО "Успенское", площадью 1428,6 га с кадастровыми номерами 23:34:0801000:0047, 23:34:0801000:0048, 23:34:0801000:0046, 23:34:0801000:0049, в целях выращивания сельскохозяйственных культур (т. 3, л. д. 28 - 32).

Срок действия указанных договоров определен сторонами по 28.10.2013.

Согласно пункту 7.1 действие названных договоров прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

ЗАО Агрокомплекс "Успенский" реорганизовано путем преобразования в общество.

В отношении предоставленных обществу в аренду земельных участков зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (т. 1, л. д. 70 - 80).

16 октября 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду на новый срок названных земельных участков.

На основании постановлений от 16.12.2013 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 8834000251, 8834000252, 8834000253, 8834000254, 8834000255, 8834000256, 8834000257, 8834000258, 8834000259, 8834000260, 883400026.

Постановлениями от 19.08.2014 N 1039, от 15.09.2014 N 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1141, 1142, 1143 администрация отменила постановления от 16.12.2013 N 2372 - 2382 о предоставлении земельных участков в аренду обществу (т. 1, л. д. 39 - 53).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-40860/2014 признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 16.12.2013 N 8834000251, 8834000252, 8834000253, 8834000254, 8834000255, 8834000256, 8834000257, 8834000258, 8834000259, 8834000260, 8834000261; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на общество обязанности возвратить администрации спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения. Суды пришли к выводу о нарушении норм действующего законодательства при заключении на новый срок договоров аренды в отношении данных участков.

Общество, полагая, что договоры аренды 2003 года возобновлены на неопределенный срок, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

С учетом разъяснений, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 1, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенные с обществом договоры аренды земельных участков могли быть возобновлены на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Из буквального содержания условий договоров от 29.11.2003 (т. 3, л. д. 28 - 37) не следует, что с истечением срока их действия отношения сторон прекращаются (без сохранения возможности возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок), а арендуемый земельный участок возвращается арендодателю. До истечения срока аренды арендодатель не уведомлял арендатора о принятии в установленном порядке решения не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора.

В то же время возможность квалификации договоров аренды 2003 года в качестве возобновленных на неопределенный срок в соответствии с правилами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения искового заявления общества.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В рамках дела N А32-40860/2014 администрация, обладая полномочиями арендодателя, предъявила к обществу требования о возврате спорных земельных участков, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отказе от продолжения любых арендных отношений с обществом. Вопреки доводам общества, представленные в дело доказательства, а также обстоятельства, установленные в названном деле, не подтверждают намерения арендодателя сохранить отношения с арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-40860/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 16.12.2013 N 8834000251, 8834000252, 8834000253, 8834000254, 8834000255, 8834000256, 8834000257, 8834000258, 8834000259, 8834000260, 8834000261; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0801000:0047, 23:34:0801000:0048, 23:34:0801000:0046, 23:34:0801000:0049, 23:34:0301000:0111, 23:34:0301000:0112, 23:34:0301000:0113, 23:34:0301000:0114, 23:34:0301000:0140, 23:34:0301000:0155, 23:34:0301000:0109.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы общества о фактическом надлежащем использовании спорных земельных участков не влияют на оценку правомерности выводов судов. Фактическое использование земельных участков после вступления в законную силу судебного акта, возлагающего на арендатора обязанность возвратить их арендодателю (статья 16 Кодекса), не может свидетельствовать о наличии условий для признания между сторонами арендных правоотношений. Об этом также не свидетельствует и внесение обществом арендной платы, поскольку до момента возврата участков арендодателю обязанность вносить плату за землепользование у общества сохраняется (статья 622 Гражданского кодекса).

Вопрос о наличии у истца преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок предметом настоящего спора не является.

Иные доводы общества не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражных судом округа.

Основания для отмены решения от 01.09.2016 и постановления от 18.11.2016 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А32-33007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Успенский"" об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов