Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-10741/16 по делу N А32-16172/2016

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А32-16172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Богданцова Б.В. (доверенность от 29.12.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (ОГРН 1082310010551) - Терещенко Г.П. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-16172/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (далее - общество), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и обществом договор от 31.12.2013 N 4300020547 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 170 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:13567), расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара, по ул. Постовой, 28/1, для размещения автостоянки (далее - земельный участок);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации договора аренды, обязать общество возвратить спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) и департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент архитектуры; т. 1, л. д. 103 - 104).

Решением от 25.09.2016 (с учетом определения от 20.10.2016 об исправлении допущенной опечатки), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.12.2016, договор от 31.12.2013 N 4300020547 аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным), на общество возложена обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи данный земельный участок. Решением также предписано погасить в ЕГРП запись об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13567 (номер государственной регистрации 23-23-01/084/2014-165). Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования (зона парков). Предоставление в аренду земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, противоречит нормам действующего законодательства и влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 31.12.2013 N 4300020547. В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для владения земельным участком суд первой инстанции возложил на общество обязанность возвратить участок администрации и пришел к выводу о необходимости погашения в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права в виде аренды.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.09.2016 и апелляционное постановление от 05.12.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения объекта движимого имущества (автостоянка)". На дату заключения договора аренды от 31.12.2013 N 4300020547 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13567 соответствовал виду разрешенного использования, установленному Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (далее - Правила). Согласно заключению о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки от 25.03.2013 N 29/3292, выданному департаментом архитектуры, вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства соответствует градостроительному регламенту земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки. Формирование земельного участка для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки), не противоречит решению городской Думы Краснодара от 25.02.2010 N 71 п. 21 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Краснодар". Представленные в дело сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) не содержат информации, актуальной на дату заключения спорного договора. Отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13567 к зоне РО (зона зеленых насаждений) по данным ИСОГД вызвано последующим внесением изменений в Правила. Суды не учли, что согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13567 расположен в зоне парков (РП). Нахождение данного земельного участка в зоне парков не означает, что он относится к землям общего пользования. Наличие на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13567 какого-либо парка, сквера, бульвара материалами дела не подтверждено. Общество указывает, что решения городской Думы Краснодара от 25.02.2016 N 11 п. 6 и от 21.04.2016 N 15 п. 17 о внесении изменений в Правила противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку относят к зоне зеленых насаждений земельный участок, предоставленный на праве аренды для размещения объекта движимого имущества - объекта благоустройства.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель администрации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.12.2013 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 170 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:13567), местоположение: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая, 28/1, сформированном для размещения движимого имущества (автостоянка; т. 1, л. д. 44, 45).

Постановлением администрации от 26.12.2013 N 10176 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13567 предоставлен обществу в аренду. В постановлении указано, что участок расположен за красной линией застройки (территория общего пользования) в границах исторического поселения город Краснодар (т. 1, л. д. 42, 43).

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 31.12.2013 подписали договор N 4300020547 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13567, предоставленного на срок с 26.12.2013 по 26.12.2016, для размещения движимого имущества (автостоянки). Участок передан обществу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 35 - 41, 46 - 48).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 18.03.2016 видно, что в отношении земельного участка (кадастровый номер 23:43:0000000:13567) 22.01.2014 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества. Сведения об ограничении (обременении) земельного участка правами иных лиц в реестре отсутствуют (т. 1, л. д. 29).

Администрация, полагая, что при заключении договора аренды от 31.12.2013 N 4300020547 нарушены нормы действующего законодательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду обществу. Договор аренды от 31.12.2013 N 4300020547 заключен в нарушение законодательства Российской Федерации и является недействительным (ничтожным). Поскольку названная сделка не повлекла для общества законных оснований для использования спорного земельного участка, на ответчика возложена обязанность возвратить участок по акту приема-передачи администрации.

Выводы судов о необходимости погашения записи в реестре об обременении участка правом аренды в пользу общества соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы общества не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В материалы дела представлено заключение департамента архитектуры от 25.03.2013 N 29/3292, согласно которому на дату формирования земельный участок находился в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования), что подтверждалось картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, а также сведениями Правил землепользования и застройки (далее - Правила), утвержденных решением городской Дума Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (т. 1, л. д. 92, 93).

В указанном заключении также отражено, что согласно Проекту планировки центральной части города Краснодара, утвержденному постановлением администрации от 18.03.2009 N 815, формируемый земельный участок относился к территории зеленых насаждений общего пользования.

Достоверность данных сведений ответчиком не опровергнута.

Градостроительные регламенты для различных территориальных зон в г. Краснодаре на дату формирования спорного земельного участка и предоставления его обществу на праве аренды устанавливались статьей 32 Правил.

Часть 7 статьи 32 Правил предусматривала несколько видов зон рекреационного назначения и соответствующие градостроительные регламенты для каждой из выделенных зон.

Пунктом 7.5 части 7 статьи 32 Правил выделялась зона зеленых насаждений общего пользования (РО), для которой в качестве основного вида разрешенного использования предусматривалось размещение на соответствующих земельных участках, входящих в состав зоны, следующих объектов:

1) скверов, бульваров;

2) объектов благоустройства территории;

3) объектов инженерной инфраструктуры (объектов водо-, газо-, тепло-, электроснабжения) и линейных объектов, которые создаются за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в целях реализации полномочий администрации муниципального образования город Краснодар.

Возможность размещения на земельных участках, относящихся к зоне РО, стоянок автотранспорта Правила не предусматривали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в установленном порядке был исключен из зоны РО и отнесен к иным градостроительным территориям, допускавшим размещение на участке автомобильной парковки и не относящимся к землям общего пользования.

Указание в кадастровом паспорте на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения движимого имущества (автостоянка)" (т. 1, л. д. 44, 45) само по себе не может служить основанием для отнесения спорного участка к иной градостроительной зоне, нежели к зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), а также изменять градостроительный регламент в отношении данной территориальной зоны, установленный нормативно-правовым актом.

Таким образом, довод ответчика о том, что на дату заключения оспариваемого договора вид разрешенного использования земельного участка в полном объеме соответствовал требования Правил, не основан на содержании представленных в дело доказательств.

Суды установили обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет территории общего пользования - земель зоны зеленых насаждений общего пользования (РО), в отношении которых действовавшие в рассматриваемый период Правила не предусматривали такой вид разрешенного использования как "размещение автомобильной автостоянки".

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.09.2016 (с учетом исправительного определения от 20.10.2016) и апелляционного постановления от 05.12.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А32-16172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов