Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-1959/17 по делу N А63-1623/2015

г. Краснодар

13 апреля 2017 г.

Дело N А63-1623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (ИНН 2635053947, ОГРН 1022601966243) - Тлисовой Ф.Б. (доверенность от 05.12.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Шилова Руслана Викторовича (ИНН 230805775118, ОГРНИП 313230810600013) и его представителя Ардакова А.В. (доверенность от 29.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1623/2015, установил следующее.

ООО "Промхим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Р.В. (далее - предприниматель) о взыскании 393 500 рублей задолженности по договору поставки от 05.09.2014 N 378 (далее - договор поставки), 15 069 рублей 44 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.09.2014 по 02.02.2015, 60 153 рублей неустойки с 05.10.2014 по 02.02.2015, 16 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не оплатил поставленный обществом товар. Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о неполучении им товара по универсальному передаточному документу от 05.09.2014 N 18518 как необоснованный в связи с отсутствием доказательств иных хозяйственных операций, а также фактом частичной оплаты поставленного товара. Суд апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя назначил судебную почерковедческую экспертизу в целях установления принадлежности ответчику подписи на спорном универсальном передаточном документе. Согласно заключению экспертизы от 04.12.2015 N 050-Э/15 эксперт не смог установить, выполнены ли подписи в счете-фактуре от 05.09.2014 N 18518 предпринимателем или другим лицом. Данный вывод обусловлен наличием малого объема графической информации, содержащейся в спорных подписях и представленных образцах подписи истца, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, сославшись на отсутствие оснований для ее проведения, указав следующее: невозможность определить принадлежность подписи в универсальном передаточном документе предпринимателю либо иному лицу связана не с недостаточностью исследуемого материала, а с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 постановление от 24.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы без отражения исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции при принятии постановления не отразил результат исследования и оценки представленного предпринимателем внесудебного заключения эксперта, не усомнился в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не назначил повторную или дополнительную экспертизу по делу для устранения выявленных противоречий в представленных сторонами доказательствах. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано устранить противоречия в имеющихся в деле доказательствах относительно принадлежности подписи предпринимателю, обсудить вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 решение от 29.06.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции с учетом выводов первоначальной и повторной судебных экспертиз, а также частичной оплаты поставленного товара пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил обязательные указания окружного суда, уклонившись от оценки представленных предпринимателем доказательств. Суд апелляционной инстанции не отразил результат исследования и оценки акта экспертного исследования от 29.01.2016 N 01-20/2016. Заключение повторной судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством по делу, так как на поставленный перед экспертами вопрос дан вероятный ответ. Решение суда не может быть основано на вероятных выводах и суждениях. В экспертном анализе от 18.11.2016 N 11-15/16 указано, в силу каких нарушений, допущенных при проведении исследования, заключение повторной экспертизы не является достоверным доказательством. Выводы обеих судебных экспертиз не могли быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку ни одна из них не отвечает положительно на поставленный вопрос и в материалы дела представлены другие доказательства, опровергающие их выводы. Суд апелляционной инстанции неправомерно признал экспертный анализ от 18.11.2016 N 11-15/16 недопустимым доказательством. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). К заключению эксперта, полученному по результатам проведения внесудебной экспертизы, не применяются требования закона о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в области почерка, суд апелляционной инстанции мог привлечь специалиста. Истец не представил доказательств принятия мер по установлению личности покупателя при подписании универсального передаточного документа от 05.09.2014 N 15 либо при отгрузке товара; не пояснил и документально не подтвердил, на каком складе и в какое транспортное средство отгружен товар, чем подтверждается въезд/выезд транспорта ответчика на охраняемую складскую территорию истца. На основании односторонних документов истца невозможно достоверно установить, что денежные средства в кассу истца внес именно ответчик либо уполномоченное им лицо.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре. Объем, ассортимент передаваемого товара согласовывается сторонами в отдельном порядке и оформляется счетами на оплату, накладными, счетами-фактурами либо универсальным передаточным документом (пункт 2.1 договора). Доставка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя (пункт 2.3 договора). Расчеты по договору осуществляются посредством внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора). Покупателю предоставляется отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком до 30 календарных дней с момента выборки товара (пункт 4.3 договора). В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда покупатель должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек (пункт 8.1 договора). Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем направления претензии. Сторона обязана предоставить ответ на претензию в течение 10 дней. По истечении указанного срока спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика - в Арбитражный суд Ставропольского края (пункт 8.2 договора).

Общество поставило предпринимателю товар на 493 500 рублей; данный факт подтверждается универсальным передаточным документом от 05.09.2014.

Приходными кассовыми ордерами от 03.12.2014 N 10008 и от 04.12.2014 N 10040 ответчик частично оплатил поставленный товар. Задолженность предпринимателя составила 393 500 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В обоснование факта поставки товара общество представило универсальный передаточный документ от 05.09.2014 и приходные кассовые ордера от 03.12.2014 N 10008 и от 04.12.2014 N 10040, подтверждающие частичную оплату поставленного товара и наличие взыскиваемой задолженности.

Предприниматель, возражая против доводов, указал, что по названному универсальному передаточному документу товар не получал, универсальный передаточный документ не подписывал.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро независимых экспертиз "Ритм"" Плешкову Л.В. и Харлову Ю.И.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 31.10.2016 N 085/16 (далее - заключение от 31.10.2016) в счете-фактуре от 05.09.2014 N 18518 в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" подписи от имени предпринимателя выполнены, вероятно, предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства экспертный анализ ООО "Бюро судебных экспертиз "Аспект"" от 18.11.2016 N 11-15/16, согласно которому заключение от 31.10.2016 проведено с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации" - необъективно и не в полном объеме; выводы данного заключения невозможно признать обоснованными и достоверными. Суд апелляционной инстанции указал, что рецензия на заключение судебной экспертизы, оформленная в виде экспертного анализа от 18.11.2016 N 11-15/16, проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Мнение экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз "Аспект"" само по себе требует специальных познаний в области методики экспертизы почерка, которыми суд апелляционной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства с учетом заключений первоначальной экспертизы от 04.12.2015 N 050-Э/15 и повторной экспертизы от 31.10.2016, факта частичной оплаты поставленного товара (приходные кассовые ордера от 03.12.2014 N 10008, от 04.12.2014 N 10040, кассовые книги за 03.12.2014 и 04.12.2014, контрольно-кассовые чеки от 03.12.2014 и 04.12.2014), положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки товара по универсальному передаточному документу от 05.09.2014 N 18518.

Доводы предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил обязательные указания окружного суда, уклонившись от оценки представленных предпринимателем доказательств, и не отразил результат исследования и оценки акта экспертного исследования от 29.01.2016 N 01-20/2016, следует отклонить. В силу необходимости специальных познаний для проведения почерковедческой экспертизы и отсутствия у суда таких познаний в этой области суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А63-1623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков