Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 308-ЭС23-10698 по делу N А15-5539/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 308-ЭС23-10698 по делу N А15-5539/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 по делу N А15-5539/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горспецэвакуатор" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы" (далее - учреждение) о признании недействительным решения о расторжении договора N 1 от 03.12.2020, признании недействительным и прекращении действия уведомления от 03.09.2021 о расторжении договора, признании действующим договора N 1 от 03.12.2020 (далее - договор),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация), управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Дагестан, министерства внутренних дел по Республике Дагестан,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, установил, что в решении об одностороннем расторжении договора, не приведены мотивы его расторжения и не указаны положения договора, нарушение которых явилось основанием для досрочного одностороннего расторжения договора, а также указал, что учреждение не представило надлежащих доказательств несоблюдения обществом условий договора, либо фиксации систематического нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 договора, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения.

Несогласие администрации с указанными выводами, выраженное в кассационной жалобе и направленное, по сути, на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, с учетом полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенных статьей 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко