Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 16АП-4531/21 по делу N А15-5539/2021

г. Ессентуки

30 января 2023 г.

Дело N А15-5539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и муниципального казенного учреждения "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 по делу N А15-5539/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горспецэвакуатор", с. Первомайское, Каякентский район (ОГРН 1190571013797, ИНН 0515015791) к муниципальному казенному учреждению "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы", г. Махачкала (ОГРН 1150571000865, ИНН 0571005028), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управления ГИБДД МВД по РД, МВД по Республике Дагестан о признании недействительным расторжения договора, при участии представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Меджидова Р.К. (доверенность от 09.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Горспецэвакуатор" Сурниной А.С. (доверенность от 17.01.2023, после перерыва), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Горспецэвакуатор" (далее - ООО "Горспецэвакуатор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении договора N 1 от 03.12.2020; о признании недействительным и прекращении действия уведомления от 03.09.2021 о расторжении договора; о признании действующим договора N 1 от 03.12.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы (далее - администрация), Управление ГИБДД МВД по РД, МВД по Республике Дагестан.

Решением суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение учреждения об одностороннем расторжении договора N 1 от 03.12.2020, выраженного в уведомлении от 03.09.2021. Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом решении об одностороннем расторжении договора (уведомление от 03.09.2021) не приведены мотивы расторжения договора и не указаны положения договора, нарушение которых истцом явилось основанием для расторжения договора. При этом, ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом условий договора и что для устранения допущенных нарушений истцу устанавливались разумные сроки. Несоблюдение обществом пунктов 1.2 и 1.3 договора не предусмотрено в качестве оснований для расторжения договора в порядке пункта 9.1 договора. Доводы ответчика о несоблюдении истцом количества специализированных автомобилей и стоянок опровергаются представленными истцом документами и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении условий договора, поскольку с учетом характера оказываемых услуг по перемещению транспортных средств на стоянки соответствующие средства (эвакуаторы и стоянки) должны использоваться по мере необходимости. Доказательства неисполнения заявок на перемещение задержанных транспортных средств не представлены. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у учреждения основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что они не относятся к предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты, а признание недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договора в данном случае в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Не согласившись с данным судебным актом, администрацией и учреждением поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. Жалобы мотивированы тем, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика указывать в уведомлении причины расторжения договора. При этом, нарушение обществом своих обязательств по договору подтверждается представлением МВД по Республики Дагестан N 17/957 от 02.02.2021 и письмом МВД по Республики Дагестан N 17/6471 от 20.06.2022, в которых указано, что на территории города Махачкалы функционируют 7 эвакуаторов (вместо 15 предусмотренных договором) и 1 стоянка (вместо 3 предусмотренных договором), что не в полной мере влияет на сложившуюся дорожно-транспортную обстановку в городе. Кроме того, учреждению не требовалось назначать исполнителю срок для устранения недостатков, поскольку это является правом, а не обязанностью заказчика. Выводы суда о надлежащем исполнении обществом своих обязательств также являются необоснованными, поскольку представленные истцом договоры аренды земельных участков заключены на срок до 31.12.2020 и доказательств продления сроков действия данных договоров истцом не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Судебные заседания откладывались апелляционным судом. Ответчику предложено представить сведения о фиксации допущенных ООО "Горспецэвакуатор" нарушений при выполнении обязательств по договору N 1 от 03.12.2020. МВД по Республике Дагестан указано на необходимость предоставления документов, фиксирующих допущенные ООО "Горспецэвакуатор" нарушения при выполнении обязательств по договору N 1 от 03.12.2020, на основании которых было вынесено представление N 17/957 от 02.02.2021 в адрес администрации.

Вместе с тем, запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы сторонами не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, одновременно ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 17.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании представители администрации и общества выразили свои правовые позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (специализированная организация, исполнитель) и учреждением (организатор, заказчик) по результатам проведения торгов по выбору исполнителя услуг (протокол об итогах торгов N 4-Э/2020 от 01.12.2020) заключен договор N 1 от 03.12.2020 на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории городского округа "город Махачкала".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках площадью 1 450 кв. м, расположенной по адресу: пр. А. Султана в районе Таможенного пункта; площадью 4 500 кв. м, расположенной по адресу: пр. Петра Первого в районе Бондарного завода; площадью 18 000 кв. м, расположенной по адресу пр. Казбекова, 148.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется указанными в договоре специальными техническими средствами (пункт 1.3).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы обязанности специализированной организации, в том числе: круглосуточно производить прием и учет заявок должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, по телефонам, указанным в пункте 2.1. настоящего договора, через диспетчерскую службу; круглосуточно обеспечивать прибытие необходимого количества специальных транспортных средств, предназначенных для выполнения специальных функций по погрузке, разгрузке, перевозке и буксировке других транспортных средств, к месту задержания транспортных средств в течение 1 часа после поступления вызова. Информировать должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о времени прибытия; осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества и др.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали основания расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае принятия организатором решения о досрочном расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, организатор направляет специализированной организации соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 20 дней со дня отправления соответствующего уведомления.

Уведомлением N 51.19-1211/21 от 03.09.2021 учреждение сообщило обществу о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.2 договора. Также сообщило о том, что договор действует до определения новой специализированной организации (т. 1, л.д. 27).

Ссылаясь на то, что уведомление ответчика о расторжении договора не содержит в себе каких-либо оснований для принятия соответствующего решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, совершенному в письменной форме, либо организатором в одностороннем порядке по следующим основаниям:

1) при отказе (три и более раза в течение календарного года) специализированной организации от осуществления перемещения задержанных транспортных средств на территории обслуживания, от возврата находящихся на хранении задержанных транспортных средств их владельцам, имеющим на это законные основания;

2) за допущенные систематические или грубые нарушения (три и более раз в течение календарного года) действующего законодательства о порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств;

3) при невыполнении специализированной организацией требований, установленных пунктами 3.1.1 - 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10 - 3.1.18, 3.2.20 договора.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расторжение договора по требованию одной стороны осуществляется только в судебном порядке, в то время как, односторонний отказ от исполнения договора совершается путем уведомления контрагента, то есть во внесудебном порядке.

Следовательно, согласованные сторонами в пунктах 9.1 и 9.2 условия фактически свидетельствуют о предусмотренном праве организатора принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения исполнителем условий договора по основаниям, перечисленным в пункте 9.1 договора. Порядок оформления соответствующего решения и порядок его направления согласован сторонами в пункте 9.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в оспариваемом решении об одностороннем расторжении договора (уведомление от 03.09.2021) не приведены мотивы расторжения договора и не указаны положения договора, нарушение которых истцом явилось основанием для расторжения договора.

Ответчиком также не представлены доказательства нарушения истцом условий договора и что для устранения допущенных нарушений истцу устанавливались разумные сроки.

Как было указано выше, пунктом 9.1 договора приведены конкретные основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора. Исходя из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что для принятия решения об одностороннем отказе от договора необходимо систематическое (три и более раз в течение календарного года) нарушение исполнителем своих обязательств, либо несоблюдение специализированной организацией требований, установленных пунктами 3.1.1 - 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10 - 3.1.18, 3.2.20 договора.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоблюдения специализированной организацией требований, установленных пунктами 3.1.1 - 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10 - 3.1.18, 3.2.20 договора, либо фиксации заказчиком систематического нарушения обществом обязательств, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 9.1 договора для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ссылки ответчика и администрации на то, что основанием для расторжения договора являются представление МВД по Республики Дагестан N 17/957 от 02.02.2021 и письмо МВД по Республики Дагестан N 17/6471 от 20.06.2022, в которых указано, что на территории города Махачкалы функционируют 7 эвакуаторов (вместо 15 предусмотренных договором) и 1 стоянка (вместо 3 предусмотренных договором), что не в полной мере влияет на сложившуюся дорожно-транспортную обстановку в городе и является нарушением требований пунктов 1.2, 1.3 договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку несоблюдение указанных условий не названо в пункте 9.1 договора в качестве оснований, позволяющих расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Довод апеллянтов о том, что в письме МВД по Республики Дагестан N 17/6471 от 20.06.2022 указано на нарушение обществом пункта 3.1.10 договора в части отсутствия специализированной стоянки для хранения задержанных невостребованных (бесхозных, брошенных) транспортных средств; не упразднена процедура по хранению и возврату брошенного автотранспорта, также отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику и третьим лицам предоставить сведения о фиксации допущенных ООО "Горспецэвакуатор" нарушений при выполнении обязательств по договору N 1 от 03.12.2020. Однако, какие-либо документы в подтверждение своей правовой позиции апеллянтами и третьими лицами не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представленные сторонами возражения относительно ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств опровергаются представленными истцом документами (договоры аренды земельных участков под стоянки, договоры аренды транспортных средств с экипажем). При этом, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении условий договора, поскольку с учетом характера оказываемых услуг по перемещению транспортных средств на стоянки соответствующие средства (эвакуаторы и стоянки) должны использоваться по мере необходимости.

Доказательств того, что возникали моменты, когда одновременно требовалось больше эвакуаторов и 1 стоянки и ввиду нехватки эвакуаторов и мест на стоянках не были исполнены заявки на перемещение задержанных транспортных средств, в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего расторжения (отказа от исполнения) договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании недействительным решения учреждения об одностороннем расторжении договора N 1 от 03.12.2020, выраженного в уведомлении от 03.09.2021.

Доводов относительно неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и прекращении действия уведомления от 03.09.2021 о расторжении договора, а также признании действующим договора N 1 от 03.12.2020, в апелляционных жалобах не содержится. Решение суда в указанной части истцом также не обжаловано. Напротив, в отзыве истец просил решение суда оставить без изменения.

Доводы апеллянтов о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика указывать в уведомлении причины расторжения договора и учреждению не требовалось назначать исполнителю срок для устранения недостатков основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора. Фактически данные доводы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка апеллянтов на то, что представленные истцом договоры аренды земельных участков заключены на срок до 31.12.2020 и доказательств продления сроков действия данных договоров истцом не представлено, также не принимаются апелляционным судом, поскольку данными договорами предусмотрена возможность пролонгации срока их действия и в материалах дела отсутствуют доказательств прекращения договорных отношений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 по делу N А15-5539/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова