Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2321/17 по делу N А22-2260/2012

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А22-2260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, арбитражного управляющего Гарикова А.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-2260/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Басанова Г.А. (далее - должник) арбитражный управляющий Гариков А.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - уполномоченный орган) 799 125 рублей 61 копейки, из которых: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.08.2013 по 05.03.2015 в размере 574 тыс. рублей, за период с 25.01.2016 по 12.08.2016 - 198 тыс. рублей, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника - 27 125 рублей 61 копейка (в том числе расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 6 240 рублей 78 копеек; размещение сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ - 11 889 рублей 60 копеек; публикация сведений о торгах в газете "ВДВ Элиста" - 1 498 рублей; расходы связанные с оценкой имущества - 7 тыс. рублей, почтовые и канцелярские расходы - 497 рублей 23 копейки) (уточненные требования).

Определением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, заявление управляющего удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 614 920 рублей 29 копеек, из которых: вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 599 214 рубля, а также 15 706 рублей 29 копеек расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суды, учитывая, что в период проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий за счет имущества должника получил вознаграждение в размере 113 050 рублей, пришли к выводу о невыплате суммы вознаграждения управляющего в размере 599 214 рублей, которая подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя о банкротстве должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части установления вознаграждения управляющего и разрешить вопрос по существу о снижении вознаграждения управляющего за период с февраля 2014 года по 03.03.2015 и после возобновления дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, управляющий в указанные периоды уклонялся от осуществления своих полномочий конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.02.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манджиев Э.А. Решением суда от 02.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А. Определением суда от 05.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Решением суда от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.03.2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отменено, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства должника. Постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 05.08.2016, решение суда от 25.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением суда от 12.08.2016 производство по делу по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства должника прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вознаграждение и расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, управляющему не возмещались в связи с недостаточностью имущества должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с заявителя по делу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Уполномоченный орган обжалует судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения в общей сумме 503 231 рубль 22 копейки, из которых с февраля 2014 года по 03.03.2015 - 362 903 рубля 22 копейки, за период после возобновления дела о банкротстве - 140 328 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 тыс. рублей в месяц.

В пункте 5 постановления N 97 разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что уполномоченным органом не представлено доказательства бездействия управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника; жалобы на действия управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника не подавались; необнаружение имущества должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим. Признав несостоятельным довод уполномоченного органа, аналогичный доводу кассационной жалобы, об уклонении управляющего от исполнения своих обязанностей, суды приняли во внимание, что уполномоченный орган не заявлял возражений относительно данных фактов. С учетом изложенного при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суды признали право управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за счет заявителя по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А22-2260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко