Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-1940/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А22-2260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2016 по делу N А22-2260/2012 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению арбитражного управляющего Гарикова Айса Алексеевича о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, в общем размере 687 931 руб. 64 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия Шимтиевой Р.Ч. (по доверенности N 11-12/5524 от 28.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее -налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2013 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Басанова Г.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013 (стр. 44).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 индивидуальный предприниматель Басанов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2015 конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Басанова Г.А., завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республик Калмыкия 05.03.2015 по делу N А22-2260/2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Басанова Г.А. отменено, производство по делу N А22-2260/2012 возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А22-2260/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Республике Калмыкия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда от 12.08.2016 производство по делу N А22-2260/2012 по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича прекращено, по аналогии пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный управляющий Гариков А.А., в вязи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства должника, в общем размере 687 931 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать 799 125 руб. 61 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.08.2013 по 05.03.2015 составляет 574 000 руб. 00 коп., за период с 25.01.2016 по 12.08.2016 составляет 198 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника составляют 27 125 руб. 61 коп.(в том числе расходы связанные с публикацией сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 6 240,78 руб.; размещения сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ - 11 889,60 руб.; публикации сведений о торгах в газете "ВДВ Элиста" - 1 498,00 руб.; расходы связанные с оценкой имущества - 7 000 руб., почтовые и канцелярские расходы - 497,23 руб.). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2016 по делу N А22-2260/2012 заявление арбитражного управляющего Гарикова Айса Алекссевича о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте вознаграждения и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича, в общем размере 799 125 руб. 61 коп. удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Элисте за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гарикова Айса Алекссевича вознаграждение за процедуру конкурсного производства индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича в размере 599 214 руб. 00 коп., а также 15 706 руб. 29 коп. расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, а всего общей сумме 614 920 руб. 29 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 24.11.2016 по делу N А22-2260/2012, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления вознаграждения конкурсного управляющего Гарикова А.А. и разрешить вопрос по существу о снижении вознаграждения конкурсного управляющего за период, когда управляющий не исполнял свои обязанности, а именно за период с февраля 2014 года по 03.03.2015 в размере 362 903,22 руб., и за период после возобновления дела о банкротстве. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 19.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2017.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения за период с февраля 2014 года по 03.03.2015 в размере 362 903,22 руб., и за период после возобновления дела о банкротстве в размере 140 328 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2016 по делу N А22-2260/2012 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определением от 12.08.2016 производство по делу прекращено, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве должника подано в установленный срок, а именно 16.09.2016.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в соответствии со статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается конкурсному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры конкурсного производства либо освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей, за счет имущества должника, а в случае отсутствия достаточных средств у должника, за счет заявителя.

В связи с тем, что налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения в общей сумме 503 231 рублей 22 коп, из который с февраля 2014 года по 03.03.2015 размере 362 903,22 руб., и за период после возобновления дела о банкротстве в размере 140 328 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Гариков А.А. просит взыскать вознаграждение за счет средств заявителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 02 августа 2013 года по 05 марта 2015 года в размере 574 000 руб. 00 коп. и за период с 25 января 2016 года по 12 августа 2016 года в размере 198 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. По общему правилу такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ошибочно определен период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем допущенная ошибка подлежит устранению и следует исходить из того, что фактически арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01 августа 2013 года до 03 марта 2015 года, а также в период после отмены определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть с 21 января 2016 года до 01 июня 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего вознаграждения за счет имущества должника не получил в полном объеме, пришел к выводу о том, что вознаграждение за период исполнения обязанности конкурсного управляющего с 01 августа 2013 года до 03 марта 2015 года составляет в сумме 571 936 рублей и за период с 21 января 2016 года до 01 июня 2016 года вознаграждение составляет в сумме 140 328 рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в пункте 5 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий конкурсного управляющего должника в достаточно длительный период, а именно формальное исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 24.02.2015 по 03.03.2015 и фактическое отсутствие исполнения указанных обязанностей в период с 21.01.2016 по 09.08.2016, по причине отсутствия совершения конкурсным управляющим действий по установлению иного имущества должника, не исполнения решения собрания кредиторов должника от 12.12.2014 по направлению в суд искового заявления о взыскании со страховой организации премии по факту угона автомобиля, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, недостатками досудебной подготовки конкурсным управляющим, а после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, опубликованием только 5 (пяти) сообщений на ЕФРСБ о принятых судебных актах, отсутствием проведения собрания кредиторов должника в указанный период и отсутствием явки конкурсного управляющего в судебные заседания, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гариков А.А. не был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в установленном порядке действия конкурсного управляющего Гарикова А.А. не обжаловались и незаконными не признавались.

Отклоняя доводы налогового органа относительно неоднократных отложений судебных заседаний и неоднократных продлений сроков конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал о том, что налоговый орган своих возражений относительно продления процедуры конкурсного производства не заявлял и в соответствии с пунктом 3 статьи 124 Закон о банкротстве определения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в вышестоящие судебные инстанции не обжаловал.

Более того, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления конкурсным управляющим дополнительного времени для завершения всех мероприятий конкурсного производства, следовательно, вопрос наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, уже был предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о возможности продления срока конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании вознаграждения являются обоснованными в размере 571 936 рублей за период с 01 августа 2013 года до 03 марта 2015 года за период с 21 января 2016 года до 01 июня 2016 года в сумме 140 328 рублей, в течение которого конкурсный управляющим проводились мероприятия процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая, что в период проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим за счет имущества должника предпринимателя Басанова Г.А. получено вознаграждение в размере 113 050 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего предпринимателя Басанова Г.А. об использовании денежных средств должника от 17.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что не выплаченным осталась сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 599 214 руб. 00 коп. (т.е. 712 264 руб. - 113 050 руб.), которая и подлежит взысканию с налогового органа как заявителя о банкротстве предпринимателя Басанова Г.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а конкурсное производство в отношении должника завершено, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте обязанности по погашению вознаграждения арбитражного управляющего Гарикова А.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Басанова Г.А. в размере 599 214 руб. 00 коп. и расходов связанных с процедурой конкурсного производства ИП Басанова Г.А. в размере 15 706 руб. 29 коп., всего 614 920 руб. 29 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение за выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также возмещение судебных расходов за счет средств должника арбитражному управляющему в полном объеме не уплачено, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республике Калмыкия от 24.11.2016 по делу N А22-2260/2012 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Калмыкия от 24.11.2016 по делу N А22-2260/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко