Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 305-ЭС21-10902(6) по делу N А41-7500/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 305-ЭС21-10902(6) по делу N А41-7500/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Самедовой Инны Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу N А41-7500/2019 о банкротстве Самедова Вячеслава Насреддиновича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 10.08.2022 ходатайство Самедовой И.М. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Самедовой И.М. в размере 1 058 035,50 руб. (алименты с 01.01.2017 по 11.02.2019), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Самедовой И.М. в размере 14 930 158,75 руб. основного долга по договору займа от 01.11.2011, 45 777 716,61 руб. процентов за пользование суммой указанного займа.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 определение от 10.08.2022 отменено в части признания обоснованными требований в размере 1 058 035,50 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов Самедова В.Н. требования Самедовой И.М. в размере 352 597,15 руб., в остальной части требований о включении задолженности по алиментам было отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 01.03.2023 названные судебные акты изменены в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра 45 777 716,61 руб. процентов. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Самедова В.Н. требование Самедовой И.М. в размере 17 278 070,60 руб. процентов. В остальной обжалованной части судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части изменения размера подлежащих включению в реестр процентов за пользование займом, а также апелляционным судом - в части определения размера подлежащих включению в реестр алиментов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о получении Самедовым В.Н. дохода в спорный период, апелляционный суд констатировал, что задолженность по уплате алиментов в силу действующего законодательства должна определяться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изменяя размер подлежащих в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование займом, окружной суд руководствовался пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что условие спорного договора займа, предусматривающее начисление процентов на проценты (сложные проценты), является ничтожным, учитывая отсутствие доказательств, что обязательства должника возникли из договора банковского вклада или договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов