Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-4429/21 по делу N А41-7500/2019

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-7500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Дойницына М.С. по доверенности от 22.10.2022,

от Сорокина Е.В. - Емельянов Н.А. по доверенности от 22.11.2019,

от АО "БМ-Банк" - Поздняков Д.А. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Самедова Вячеслава Насреддиновича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022,

по заявлению финансового управляющего Самедова Вячеслава Насреддиновича, Краснораменской Светланы Александровны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Самедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 Самедов В.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 Лазуткин Д.В, был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Самедова В.Н., финансовым управляющим должника утверждена Краснораменская С.А.

Финансовый управляющий Самедова Вячеслава Насреддиновича Краснораменская Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Изменить порядок и способ исполнения определения от 30.09.2020 в части возврата в конкурсную массу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рыбушкино, д. 42.

2. Заменить возврат в конкурсную массу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рыбушкино, д. 42, на взыскание с Сорокиной Екатерины Валентиновны в пользу Самедова В.Н. денежной компенсации, равной стоимости переданного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199 в общей сумме 3 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 был изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в части возврата в конкурсную массу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рыбушкино, д. 42; возврат в конкурсную массу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рыбушкино, д. 42, был заменен на взыскание с Сорокиной Е.В. в пользу Самедова В.Н. денежной компенсации, равной стоимости переданного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199 в общей сумме 3 700 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Краснораменской С.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что АО "БМ-Банк" (ранее ПАО Банк "Возрождение") в процессе рассмотрения его заявления о признании сделки недействительной, сообщал суду в своих пояснениях о том, что спорные земельные участки были объединены Сорокиной Е.В. в единое землепользование, предоставляя выписки из ЕГРН, кроме этого, в процессе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ни заявитель, ни заинтересованные лица, в том числе Мухин Ю.В., Сорокина Е.В. указанные обстоятельства не оспаривали. Кроме того, при принятии решения о применении реституции в делах о признании сделок недействительными, суд должен установить наличие или отсутствие спорного имущества, следовательно, обладая информацией об объединении земельных участков, суд должен был решить вопрос о наличии или отсутствии возможности вернуть имущество прежнему собственнику. Суд апелляционной инстанции при принятии постановления фактически не исследовал вопрос о том, исполним ли судебный акт с точки зрения земельного и гражданского законодательства, несмотря на то, что финансовый управляющий обосновывал свою позицию, основываясь на названных нормах права, не обсудил вопрос о перспективах возврата несуществующих ныне объектов недвижимости в конкурсную массу должника, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, ссылался лишь на действия сторон, не представивших доказательства объединения земельных участков, как и доказательства невозможности зарегистрировать право собственности на те земельные участки, которые были возвращены в конкурсную массу, при этом суд апелляционной инстанции не указал норму материального права, на основании которой у финансового управляющего имеется возможность исполнить судебный акт от 30.09.2020.

От Сорокина Е.В. и АО "БМ-Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника и АО "БМ-Банк" поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сорокина Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199 были отчуждены Самедовым В.Н. в пользу Мухина Ю.В. по договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2012, а Мухиным Ю.В. впоследствии в пользу Сорокиной Е.В. по договору купли-продажи недвижимости от 15.08.2019, определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по настоящему делу указанные договоры были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу права собственности на объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080217:140, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Ягунино, уч. 77;

2) 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:154, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Ягунино, дом 68;

3) земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080501:95, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Саввинский, д. Рыбушкино, уч-к 43Б;

4) земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080501:197, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Рыбушкино, дом 42;

5) земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080501:199, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Рыбушкино, дом 42.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, финансовый управляющий должника Краснокаменская С.А. указывала, что в январе 2020 года был образован новый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080501:685 путем объединения в единое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080501:199, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:95, на котором Сорокиной Е.В. был построен жилой дом, таким образом, по мнению финансового управляющего, исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделок не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что выдел в натуре земельных участков, принадлежащих Самедову В.Н., невозможен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда Московской области не согласился, поскольку каких-либо допустимых доказательств объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199 в единое землепользование не представлено, в частности межевых планов, выписок из ЕГРН и т.п., а представленные финансовым управляющим данные публичной кадастровой карты и открытых источников информационно- телекоммуникационной системы "Интернет" Google Maps в качестве таких доказательств приняты быть не могут, поскольку в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" достоверные сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных на них правах содержатся в ЕГРН.

Более того, апелляционный суд учитывал, что финансовый управляющий Краснораменская С.А. указывает, что спорные земельные участки были объединены в единое землепользование в январе 2020 года, то есть до даты рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции (29.09.2020), однако, ни в суде первой инстанции, ни при дальнейшем обжаловании принятого судебного акта, участвующие в деле лица не заявляли о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199 объединены в единое землепользование и возврат их в конкурсную массу должника не представляется возможным.

По мнению судебной апелляционной коллегии, управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также самого факта принятия мер к исполнению судебного акта: доказательства обращения в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности, в которой было отказано, доказательства обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа и подаче его в службу судебных приставов и т.п.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области, не учел следующее.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу частей 1, 2 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Из смысла приведенных норм земельного законодательства следует, что при образовании земельного участка путем объединения смежных земельных участков в единое землепользование, такие смежные участки прекращают существовать, как самостоятельные объекты недвижимости, а, следовательно прекращается право собственности на данное имущество.

Суд первой инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199 не могут быть включены в конкурсную массу Самедова В.Н. и на данное имущество не может быть обращено взыскание, оно не может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, суд учитывал, что в рамках рассмотрения дела N 2-5946/2021 в Одинцовском городском суде Московской области о разделе вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080501:685 представителем Сорокиной Е.В. в судебном заседании была предоставлена информация о том, что на указанном участке Сорокиной Е.В. построен дом, при этом проезд к ранее существовавшим земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199, включенными в конкурсную массу должника, может быть осуществлен только через земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 50:20:0080501:187 (не включен в конкурсную массу), что в конечном итоге приведет к необходимости установления сервитута.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что выдел в натуре земельных участков, принадлежащих Самедову В.Н. невозможен, так как на вновь образованном земельном участке находится объект капитального строительства, принадлежащий Сорокиной Е.В., а также в связи с тем, что проезд к принадлежащим должнику земельным участкам, возможен только через участок, ранее имевший кадастровый номер 50:20:0080501:187.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в части возврата в конкурсную массу Самедова В.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199 в виде замены указанного возврата взыскание денежной компенсации стоимости земельных участков, равной стоимости названных участков, установленных в пунктах 3.2.2 - 3.2.4 договора купли-продажи от 15.08.2019, заключенного между Мухиным Ю.В. и Сорокиной Е.В., то есть в размере 3 700 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080501:197 - 200 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080501:199 - 500 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080501:95 - 3 000 000 руб.).

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе, указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, фактически не были исследованы и не были опровергнуты при рассмотрении заявления в апелляционном суде.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что не представлено допустимых доказательств объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080501:95, 50:20:0080501:197, 50:20:0080501:199 в единое землепользование противоречит представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН (л.д. 16-26).

Стоимость земельных участков, которую просил взыскать с ответчика финансовый управляющий в порядке применения последствий недействительности сделки, не оспаривалась, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А41-7500/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова