Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18969/22 по делу N А41-7500/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-7500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Самедовой Инны Михайловны: Иевлева О.Н. по доверенности от 04.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/554-н/77-2021-1-689,

от акционерного общества "БМ-Банк": Поздняков Д.А. по доверенности N 1457 от 15.12.21,

от финансового управляющего Самедова Вячеслава Насреддиновича Краснораменской Светланы Александровны: Дойницына М.С. по доверенности от 20.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Самедова Вячеслава Насреддиновича Краснораменской Светланы Александровны и акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-7500/19, по заявлению Семедовой Инны Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов Самедова Вячеслава Насреддиновича,

УСТАНОВИЛ:

Самедова Инна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве Самедова Вячеслава Насреддиновича, в котором просила:

- восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Самедова В.Н.;

- определить задолженность по алиментам за период с 2015 - 11.02.19 в твердой денежной сумме, исходя из размера прожиточного минимума на детей за этот же период в размере 1 345 588 рублей;

- признать требование Самедовой И.М. о взыскании задолженности по алиментам в размере 2 302 297 рублей 51 копейка обоснованным и включить в первую очередь реестра требований кредиторов Самедова В.Н.;

- признать требование Самедовой И.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 930 158 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование суммой займа в размере 45 777 716 рублей 61 копейка обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Самедова В.Н. (т. 1, л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 142, 213.8, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, Самедовой И.М. было отказано в восстановлении срока на подачу требований в рамках дела о банкротстве Самедова В.Н. и в удовлетворении требования о включении задолженности по алиментам и займу в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 145-147, 178-184).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 42-47).

При новом рассмотрении дела Самедова И.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Восстановить срок на подачу заявления о включении требований Самедовой И.М. в реестр требований кредиторов Самедова В.Н.

2. Определить задолженность Самедова В.Н. перед Самедовой И.М. по алиментам за период с 01.01.17 по 11.02.19 в размере 1 058 035 рублей 50 копеек. Включить задолженность в указанном размере в первую очередь реестра требований кредиторов Самедова В.Н.

3. Признать требование Самедовой И.М. о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.11 в размере 14 930 158 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование суммой займа в реестре 45 777 716 рублей 61 копейка, обоснованными и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Самедова В.Н. (т. 2, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года к рассмотрению заявления Самедовой И.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел социальной защиты района Сокол Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (т. 2, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года ходатайство Самедовой И.М. о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов Самедова В.Н. требование Самедовой И.М. в размере 1 058 035 рублей 50 копеек, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Самедова В.Н. требование Самедовой И.М. в размере 14 930 158 рублей 75 копеек основного долга, 45 777 716 рублей 61 копейка процентов (т. 3, л.д. 24-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) "БМ-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 29-33).

Финансовый управляющий Самедова В.Н. Краснораменская С.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 36-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания обоснованными требований в размере 1 058 035 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи по судебному участку N 78 района Сокол от 27 февраля 2009 года по делу N 2-30/09 был расторгнут брак между Самедовым В.Н. и Самедовой И.М., в пользу Самедовой И.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка, начиная с 26.01.09 по день совершеннолетия детей (т. 1, л.д. 11-12).

01.11.11 между Самедовой И.М. (Займодавец) и Самедовым В.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 14 930 158 рублей 75 копеек, а Заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию Займодавца и уплатить проценты за его пользование в установленном размере (т. 1, л.д. 31).

Денежные средства в сумме 14 930 158 рублей 75 копеек были перечислены Самедовой И.М. на счет Самедова В.Н. платежным поручением N 46371530 от 01.11.11 (т. 1, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Самедова В.Н.

17.10.19 Самедовым В.Н. было получено требование Самедовой И.М. о возврате суммы займа, полученного по договору от 01.11.11 и уплате процентов за его пользование (т. 1, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года Самедов В.Н. был признан банкротом, в отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Самедова И.М. указала, что сумма займа Самедовым В.Н. возвращена не была, также, по мнению заявителя, при расчете алиментных обязательств должника, возникших в период с 01.01.17 по 11.02.19, должен учитываться размер реальных доходов Самедова В.Н.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера алиментных обязательства должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Самедова И.М. указала, что Самедов В.Н. имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату займа и уплате алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение факта наличия задолженности по возврату займа Самедова И.М. представила в материалы дела договор займа от 01.11.11 и платежное поручение N 46371530 от 01.11.11 на сумму 14 930 158 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу сложные проценты из расчета 15% годовых, с капитализацией процентов на конец календарного года.

Согласно расчету заявителя размер задолженности по договору займа составляет 14 930 158 рублей 75 копеек основного долга и 45 777 716 рублей 61 копейка процентов за пользование суммой займа.

Контррасчета названной задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованно высоком размере процентов за пользование займом не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части договор от 01.11.11 недействительным признан не был.

Доказательств того, что данный договор был заключен Самедовой И.М. или Самедовым В.Н. с противоправными целями также не представлено. Сам по себе факт наличия брачных отношений между указанными лицами до заключения названного договора о недействительности сделки не свидетельствует.

При этом согласно пояснениям Самедова В.Н. полученные денежные средства были направлены на погашение обязательств ОАО "Комбинат Красный Строитель" перед ПАО Банк "Возрождение" (т. 2, л.д. 109-112).

Самедова И.М. также заявила о наличии у Самедова В.Н. алиментных обязательств в сумме 1 058 035 рублей 50 копеек за период с 01.01.17 по 11.02.19.

Размер алиментов был рассчитан Самедовой И.М. исходя из денежной суммы, уплаченной Самедовым В.Н. при расторжении брака.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как указывалось выше, решением мирового судьи по судебному участку N 78 района Сокол от 27 февраля 2009 года по делу N 2-30/09 был расторгнут брак между Самедовым В.Н. и Самедовой И.М., в пользу Самедовой И.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка, начиная с 26.01.09 по день совершеннолетия детей.

15.05.17 в адрес Самедовой И.М. был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа "уплата алиментов за 2009-2016 годы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В рассматриваемом заявлении Самедова И.М. указала, что исходя из выплаченной суммы размер алиментов на двоих несовершеннолетних детей составляет 41 666 рублей 66 копеек в месяц (4 000 000 рублей / 96 месяцев (8 лет)), следовательно, за период с 01.01.17 по 11.02.19 (25 месяцев и 11 дней) размер алиментов составляет 1 058 035 рублей 50 копеек.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении дохода Самедовым В.Н. в период с 01.01.17 по 11.02.19, задолженности по уплате алиментов в силу действующего законодательства должна определяться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Величина прожиточного минимума на детей в г. Москве в рассматриваемый период составляла 13 732 рубля 75 копеек в 2017 году, 13 950 рублей 25 копеек в 2018 году и 14 647 рублей в 1 квартале 2019 года.

Следовательно, размер алиментов на двух детей составляет 352 597 рублей 18 копеек ((13 732,75*12) + (13 950,25*12)+14 647+((14 647/28)*11)).

Оснований для определения иного размера алиментных обязательств Самедова В.Н. за указанный период не имеется.

По смыслу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родитель, обязанный уплачивать алименты, в расчётный период времени не работал, отсутствуют документы, подтверждающие его заработок (доход), задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а не с учетом выплат, ранее добровольно произведенных должником в счёт уплаты алиментов, как того требует Самедова И.М.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Самедовой И.М. в части 1 058 035 рублей 50 копеек, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-7500/19 отменить в части признания обоснованными требований в размере 1 058 035 рублей 50 копеек.

Признать обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов Самедова В.Н. требования Самедовой И.М. в размере 352 597 рублей 15 копеек.

В остальной части требований о включении задолженности по алиментам отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк