Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 302-ЭС23-11998 по делу N А10-4700/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 302-ЭС23-11998 по делу N А10-4700/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (Забайкальский край, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023 по делу N А10-4700/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по прекращению процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц должника - общества с ограниченной ответственностью "ХОТО",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХОТО",

установил:

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемые действия вышестоящего органа по прекращению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, инициированного территориальным регистрирующим органом, уведомленным о наличии неудовлетворенных имущественных притязаний со стороны должника, ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, не противоречат положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными. При этом суды указали, что оспариваемые действия управления осуществлены в рамках его полномочий, направлены на защиту прав кредиторов должника на возможность получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Судами не установлено нарушения соответствующими действиями управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано обоснованно. При этом позиция заявителя, что прекращение процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ не позволяют ему прибегнуть к институту субсидиарной ответственности являются несостоятельной. Субсидиарная ответственность контролирующего лица является специальным (экстраординарным) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены должником (исключенным в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ либо находившимся в процедурах банкротства под контролем суда) по причине вины контролирующего должника лица, получавшего выгоду от своих противоправных действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшей у должника неплатежеспособностью, и последующей невозможностью удовлетворить требования кредиторов, конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, что не является альтернативной принятия кредиторами исчерпывающих мер к получению встречного исполнения обязательств от правоспособного должника как обязательной составляющей правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пляскину Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова