Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. N КА-А41/9164-02 Рассматривая иск о признании неправомерными действий должностных лиц налоговой инспекции по восстановлению налога на имущество на лицевом счете налогоплательщика, необходимо выяснить, каким образом данные действия могли повлечь нарушение интересов налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КА-А41/9164-02

Иск заявлен ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании неправомерными действий должностных лиц ИМНС РФ по г. Красногорску по восстановлению налога на имущество в размере 12187000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2002 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инспекции от 28 октября 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец указывает в исковом заявлении, что на лицевой счет предприятия восстановлена сумма налога на имущество в размере 12187000 руб. и Инспекцией выставлено требование N 312 (л.д. 3). Таким образом, по мнению истца, действия должностных лиц ИМНС определили конкретную задолженность по налогу на имущество, чем нарушили интересы предприятия, не сообщив о выявленных нарушениях в отношении налога на имущество (л.д. 4).

Арбитражный суд Московской области при отказе в иске исходил из ст. 69 п. 2 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сославшись при этом на решение по делу N А41-К2-2551/02 (л.д. 31).

Доводы истца о нарушении его интересов в связи с нарушением Инспекцией ст. 88 НК РФ с оценкой требования N 312 и суммы задолженности по налогу на имущество не исследовались в суде первой и апелляционной инстанций.

В решении суда по делу N А41-К2-2551/02, на которое ссылается суд, фактические обстоятельства по спорной задолженности и требованию N 312 не исследовались (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах суд не установил, каким образом восстановление налога, т.е. определенные действия должностных лиц Инспекции, повлекли нарушения интересов налогоплательщика с учетом, что налогоплательщик указывает на сумму задолженности и требование N 312. При новом рассмотрен