Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1873/17 по делу N А32-24232/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А32-24232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 2320225494, ОГРН 1142366013954), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-24232/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Маркет" (далее - общество) о взыскании 1 894 178 рублей 66 копеек задолженности за пользование земельным участком площадью 13 800 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204004:109, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, 22, в период с 01.04.2014 по 31.03.2016, а также 565 870 рублей 81 копейки пени за период с 01.04.2014 по 26.05.2016, о признании договора аренды от 31.03.1997 N 4900000262 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности путем погашения регистрационной записи N 23-01.50-26.2003-408, признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 в виде договора аренды от 31.03.1997 N 4900000262.

Решением от 29.09.2016 требование о взыскании пени в размере 565 870 рублей 81 копейки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Оценив претензию от 17.05.2016 N 10765/02-05-16, суд первой инстанции установил, что в ней отсутствует требование, касающееся неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 31.03.1997 N 4900000262 недействительной (ничтожной) сделкой. Действовавшая на момент заключения договора аренды редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня исполнения сделки. Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Исполнение рассматриваемой сделки началось в 2006 году, при этом между сторонами в 2008 году заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору, из которого следует, что истцу стало известно о наличии договора в феврале 2008 года. Требования об оспаривании сделки от 31.03.1997 N 4900000262 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, а также в связи с истечением давностного срока. По этим же мотивам отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:024004:109. В удовлетворении требований о взыскании долга отказано вследствие отсутствия такового.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2017 решение от 29.09.2016 отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени в размере 565 870 рублей 81 копейки. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение от 29.09.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса. Претензия от 27.04.2016 N 7614/02-05-16 содержит указание на наличие задолженности по договору аренды от 31.03.1997 N 4900000262 в размере 3 326 475 рублей 50 копеек, в числе которых 2 777 756 рублей 73 копейки долга и 548 718 рублей 77 копеек пени. Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен, администрация обратилась с иском с соблюдением требований части 5 статьи 4 Кодекса, оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Согласно акту от 08.08.2016 сверки взаиморасчетов за период с 31.03.1997 по 08.08.2016, на дату составления акта у общества имелась переплата по основному обязательству и пене.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.09.2016 и постановление от 02.02.2017, настаивая на удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.03.1997 N 4900000262, поскольку администрация не имела права передавать спорный земельный участок в аренду. Договор противоречил нормам действовавшего на момент совершения сделки законодательства, чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации, поэтому недействителен (ничтожен). Единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения в виде права аренды отсутствующим. Использование земли в Российской Федерации является платным, тогда как общество, пользовалось земельным участком без оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 31.03.1997 N 4900000262 аренды земельного участка площадью 13 800 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204004:109), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, 22, вид разрешенного использования - "размещение зданий и сооружений рынка" (л. д. 7 - 9).

21 февраля 2008 года муниципальное образование город Сочи (в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи; далее - департамент) и общество подписали дополнительное соглашение к договору от 31.03.1997 N 4900000262, согласно которому арендная плата за использование участка рассчитана в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности за землю в г. Сочи" (л. д. 10).

18 февраля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:109 (т. 1, л. д. 28, 29).

В претензиях от 27.04.2016 N 7614/02-05-16 и 17.05.2016 N 10765/02-05-16 департамент предложил обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, уплатить неустойку, подписать соглашение о расторжении договора аренды от 31.03.1997 N 4900000262 (л. д. 20, 24).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по арендным платежам и неустойке, признании договора аренды недействительным, обременения земельного участка правом аренды в пользу общества - отсутствующим.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.09.2016 в части, предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного суда от 02.02.2017 (статья 269 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций не установили правовых оснований для квалификации и признания договора аренды от 31.03.1997 N 4900000262 в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

В удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности в виде погашения регистрационной записи, касающейся земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109, также отказано, в том числе по заявлению общества о последствиях пропуска срока исковой давности (статьи 181, 196 и 199 Гражданского кодекса). В части требований о взыскании задолженности и неустойки материалами дела подтверждено, что долг ответчиком погашен до разрешения спора судом первой инстанции, согласно платежным поручениям (л. д. 103 - 114). Требования о взыскании неустойки разрешены судом апелляционной инстанции, с учетом акта сверки взаиморасчетов спорящих сторон от 08.08.2016, подтвердившего наличие переплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (статьи 286, 287 Кодекса).

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение от 29.09.2016, тогда как администрация обжалует судебные акты обеих инстанций, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А32-24232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.А. Анциферов