Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-17706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1873/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-24232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражный суд Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-24232/2016, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску администрации города Сочи исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367),

обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 2320225494/ ОГРН 1142366013954).

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды, признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация г.Сочи) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее ООО "Маркет") о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 1894178,66 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2016, пени в размере 56870,81 руб. за период с 01.04.2014 по 26.05.2016 о признании договора аренды недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи N 23-01.50-26.2003-408, о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23: 49:0204004: 109 общей площадью 13800 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, 22, в виде договора от 31.03.1997 г. N 4900000262.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 производство по требованию о взыскании пени в размере 565870 руб. 81 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью доводов о недействительности сделки и истечением срока исковой давности.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора спорный земельный участок относился к федеральной собственности. В силу ст.209, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду, в связи с чем, сделка является недействительной (ст.ст. 167-168 ГК РФ). Факт нарушения прав истца записью в ЕГРП подтверждается тем, что наличие зарегистрированного обременения ограничивает оборот земельного участка и препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования. Невозможность защиты прав путем признания права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения связана с тем, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано, на земельном участке расположен объект недвижимости, собственник которого, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет законные основания для пользования участком. Единственным возможным способом защиты прав является признание обременения отсутствующим. Задолженность ответчика за пользование земельным участком составляет 1894176,66 руб., пени - 565870 руб.81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что является правопреемником ЗАО "Маркет" которое было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Маркет" (ИНН 2320225494/ ОГРН 1142366013954). Ответчик указал, что на момент вынесения решения у общества имелась переплата по договору N 4900000262 от 31.03.1997, что подтверждается актом сверки расчетов и платежными поручениями. Основания для признания договора аренды ничтожной сделкой отсутствуют. Истцом подписаны дополнительные соглашения от 04.08.2016 и от 18.07.2016 к договору аренды, в связи с чем, он не вправе ссылаться на его ничтожность. Кроме того для применения последствий недействительности сделок истек срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Маркет" (арендатор) согласно распоряжению главы администрации г.Сочи от 04.01.1995 N 3 заключен договор от 31.03.1997 N 4900000262 участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 общей площадью 13800 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Московская, 22, с видом разрешенного использования "размещение зданий и сооружений рынка".

ЗАО "Маркет" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Маркет" (ИНН 2320225494/ ОГРН 1142366013954).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора от 31.03.1997 N 4900000262 суд первой инстанции верно исходил из пропуска срока исковой давности и отсутствия самих оснований для признания сделки недействительной.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделялся комитет по управлению имуществом города Сочи. В связи с преобразованием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Министерство государственного имущества Российской Федерации, Приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 05.05.1999 N 77 комитет наделен полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Т.о. комитет по управлению имуществом города Сочи в период с вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности, к которым в соответствующий период времени относились земли города-курорта Сочи.

Иных признаков недействительности договора аренды от 31.03.1997 N 4900000262 участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 общей площадью 13800 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, 22 истцом не указано и судом не установлено.

Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судом установлено что между истцом и ответчиком 21.02.2008 г. было заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору, из которого следует, что истцу должно было быть известно о наличии оспариваемого им договора не позднее 21.02.2008 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку нет оснований для признании договора аренды недействительным, в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:024004:109 общей площадью 13800 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д.22 в виде договора от 31.03.1997 N 4900000262, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность за пользование земельным участком ответчиком погашена, что подтверждается п/п N 96 от 09.02.2016, N 313 от 28.04.16, N 332 от 05.05.2016, N 389 от 27.055.2016, N 394 от 30.05.2016, N 417 от 09.06.2016, N 444 от 30.06.2016, N 468 от 11.07.2016, N 494 от 13.07.2016, N 507 от 18.07.2016, N 506 от 18.07.2016 и двусторонним актом сверки, что не оспаривается истцом.

В связи, с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 565870,81 руб.

Данное требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного ч.5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную в дело претензию от 17 мая 2016 г. N 10765/02-05-16 суд первой инстанции установил, что в данном документе администрация не сообщает обществу о необходимости оплаты пени, не указывает размер пени и период ее образования, т.е. отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени.

При этом не учтены разъяснения, изложенные в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Кроме того, в дело представлена претензия от 27.04.2016 N 7614/02-05-16 в которой истец указал на наличие задолженности по договору аренды от 31.03.1997 г. N 4900000262 в размере 3326475,50 руб., в т.ч. 2777756,73 руб. долга и 548718,77 руб. пени (л.д.24-26). Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен.

С иском администрация обратилась 13.07.2016, т.е. с соблюдением требований ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, оснований для оставления иска в части требований о взыскании договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Однако, доводы ответчика об отсутствии задолженности на дату принятия решения и, следовательно, оснований для взыскания долга и неустойки, истцом не опровергнуты. Согласно акту от 08.08.2016 сверки взаиморасчетов за период с 31.03.1997 по 08.08.2016, на дату составления акта имелась переплата по основному обязательству в размере 443592,20 руб. и задолженность по пене в размере 350000 руб., с учетом этого всего переплата ответчика составляла 93592,20 руб.

О фальсификации доказательств истец, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, не заявлял. Размер исковых требований в связи с изменением периода начисления долга и неустойки истец не увеличивал и не представил каких-либо иных доказательств отсутствия на стороне ответчика переплаты, отраженной в акте от 08.08.2016.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки следует отказать.

Размер госпошлины рассчитан судом первой инстанции по правилам статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с учетом наличия задолженности ответчика в размере 586220 руб. 25 коп. на момент подачи иска, доводов и возражений в этой части сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-24232/2016 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени в размере 565 870 руб. 81 коп. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов